Дело №02-1611/376/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0376-01-2023-009755-92

Судебный участок № 376 Пресненского района, г. Москва

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы - Тарабукина М.Н.,

при секретаре Пантюхине Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2023 по иску ФИО1 к ООО «Премиум Логистика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Логистика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 27.06.2023 года ФИО1 заказала в интернет – магазине ООО «Премиум Логистика» шкаф-купе «Фортуна Белый» стоимостью 14 990 руб. 01.07.2023 года товар был передан истцу, а истцом произведена оплата за товар наличными, при этом чек истцу выдан не был. После установки шкафа 02.07.2023 года, истцом были обнаружены недостатки: брак левой раздвижной двери, повреждение поверхности ЛДСП, замазано белой замазкой, ручки установлены на разной высоте, в одном отделении штанга коротка, болтается, при открывании дверцы ящики задевают друг друга. 24.07.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено. Поскольку истцу был доставлен товар ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14 990 руб., неустойку за период с 12.08.2023 года по 19.08.2023 года в размере 1 199 руб. 20 коп., а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Премиум Логистика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2023 года ФИО1 заказала в интернет – магазине ООО «Премиум Логистика» шкаф-купе «Фортуна Белый» стоимостью 14 990 руб.

01.07.2023 года товар был передан истцу, в тот же день истцом произведена оплата за товар, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

02.07.2023 года силами ООО «ДИВАНО-РУ» произведена сборка товара.

Истец указывает, что после сборки в товаре обнаружены недостатки: брак левой раздвижной двери, повреждение поверхности ЛДСП, замазано белой замазкой, ручки установлены на разной высоте, в одном отделении штанга коротка, болтается, при открывании дверцы ящики задевают друг друга.

24.07.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного с истцом договора, а именно с недостатками, при этом ответчиком выявленные недостатки не устранены.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 14 990 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2023 года по 19.08.2023 года в размере 1 199 руб. 20 коп., а также на день вынесения решения суда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока возврата истцу денежных средств вследствие продажи ему некачественного товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд снижает размер неустойки за период с 12.08.2023 года по день вынесения настоящего решения до 10 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 13 995 руб. (14 990 + 10 000 + 3 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 1 249 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум Логистика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Логистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 14 990 рублей, неустойку за период с 12 августа 2023 года по день вынесения решения суда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 995 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 51 985 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Логистика» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 249 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца через судебный участок № 376 Пресненского района города Москвы.

Мировой судья М.Н. Тарабукина