УИД 42MS0082-01-2023-002665-86 К делу № 2-1855/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Славянск-на-Кубани 27 октября 2022 года Мировой судья судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А., при секретаре судебного заседания Чупрухиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств уплаченных по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 59 900 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, процентов в сумме 640 рублей 03 копейки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2023 года между ним и ООО «Авалон» заключен договор купли продажи автомобиля Фольксваген Пассат СС. В этот же день между ним и ООО «Драйв клик Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат СС, регистрационный номер (VIN): <НОМЕР> от ответчика не поступил, денежные средства истцу не возвращены. Считает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, просил удовлетворить заявленные требования указанные в иске. В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, представитель третьего лица не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело без их участия направив мотивированное решение. Представитель территориального отдела УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил мировому судье заключение в целях защиты прав потребителя и полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Мировой судья считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. Рассмотрев иск, изучив материалы дела, учитывая возражения ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № 417 купли-продажи автотранспортного средства Фольксваген Пассат CC, (<НОМЕР>): <НОМЕР> ,черного цвета, номер двигателя CDA 337431. ТС приобретено истцом за счет собственных наличных денежных средств, а также с использованием кредитных денежных средств. В тот же день, между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1 240 536 рублей под 17,880 процентов годовых, на срок 84 месяца, для приобретения вышеуказанного автомобиля. Из п.11 кредитного договора следует, что кредитные средства идут для оплаты АС, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Согласно платежного поручения от 15.03.2023 следует, что со счета истца перечислена на счет ООО «АВАЛОН» денежная сумма в размере 1 143 900 рублей за автомобиль по дог. купли продажи № 417 от 14.03.2023.
Из материалов дела также видно, что 14.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания № 418, согласно условиям которого стоимость гарантийного обслуживания при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100 процентов стоимости договора на гарантийное обслуживание на расчетный счет агента, договор ступает в силу с 14.03.2023 и действует до 14.03.2024. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Стоимость договора составила 59 900 рублей. 23.03.2023 истец обратился с досудебным требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, соответственно, у истца как потребителя на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «АВАЛОН» услуг по заключенному 14 марта 2023 года договору, при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Возврат денежных средств истцу не произведен до настоящего времени. Поскольку истец отказался от договора через несколько дней после его заключения, ответчиком не представлены сведения о фактическом использовании истцом предусмотренных договором услуг, удержание ответчиком всей суммы платежа по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать неосновательном обогащении. С доводами ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимость договора гарантийного обслуживания, мировой судья не может согласиться. Согласно п. 2.3. Договора гарантийного обслуживания № 413 от 14.03.2023, оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100 процентов стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты. Оплата стоимости осуществляться покупателем путем банковского перевода на счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты денежных средств истцом ответчику по договору № 413 от 14.03.2023. Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем услуги по гарантийному обслуживанию, мировой судья не может принять во внимание, так как согласно представленным доказательствам, денежные средства истца перечислялись ответчику. Доводы истца о том, что заключение договора гарантийного обслуживание было ему навязано, мировой судья находит не состоятельными, поскольку в заявлениях на представление услуг, адресованных ООО «АВАЛОН» истец просил подключить его к данным услугам, указав что вся информацию до него доведена. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 59 900 рублей. Что касается заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировой судья считает их подлежащими удовлетворению. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта невозврата денежных средств. Заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком 11.04.2023. Поскольку, ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за установленный истцом период с 22.04.2023 по 12.06.2023 года в сумме 640 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2022 по 12.06.2023.
По расчету неустойка составляет 640,03 рублей из расчета (59 900 руб. * 52 дн. * 7,50% / 365 дн.)
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу и истца составит 32 770 рублей, исходя из следующего расчета: (59 900 руб. + 640,03 + 5000 руб. * 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения размера штрафа. Ответчик ни одного исключительного обстоятельства не привел. Размер штрафа 32 770 рублей является значительным, но весьма значительным является и нарушение права истца, который на протяжении длительного времени не может восстановить свое нарушенное право на возврат денежной суммы. За период удержания данной суммы в условиях высокого роста цен в 2023 году она обесценивается с более высокой скоростью, нежели в обычных условиях гражданского оборота, ввиду чего уменьшение размера ответственности исполнителя не приведет к восстановлению прав потребителя.
Также мировой судья считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2166 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 В.1 удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО1 В.1: 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, уплаченных по договору гарантийного обслуживания; проценты в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 03 копейки; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 32 770 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей. В остальной части иска ФИО1 В.1 отказать. Взыскать с ООО «Авалон» государственную пошлину в доход государства в размере 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Славянский городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированный текст решения составлен 03.11.2023 года
Мировой судья А.А. Тонунц