Дело № 05-0334/2/2025

26RS0028-01-2025-000780-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Светлоград

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края мировой судья судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Кривцанова Е.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2025, в 15 часов 30 минут, на *, водитель ФИО1 управлял автомобилем *, р/з *, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебные заседание, назначенные на 05.08.2025 – 10-30, 06.08.2024 – 11-00, 06.08.2025 – 16-00, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела 06.08.2025 – 16-00 не обращался.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О явке в судебное заседание, назначенное на 05.08.2024, ФИО1 извещался посредством смс – сообщения 04.08.2025, статус доставки: доставлено 04.08.2025. О явке в судебное заседание, назначенное на 06.08.2025 – 11-00, ФИО1 извещен, о чем имеется расписка от 05.08.2025. О явке в судебное заседание, назначенное на 06.08.2025 – 16-00, ФИО1 извещался посредством смс – сообщения 06.08.2024, статус доставки: доставлено 06.08.2024.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Будучи опрошенным ранее в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что 09 мая 2025 они отдыхали компанией в лесу, выпивали все, кроме В и С. После того, как начался дождь, они все сели в машину: сзади села Е, посредине двое ее сыновей и Е. За рулем автомобиля была В, а он сидел на пассажирском сиденье. После того как они выехали из леса, ехали по грунтовой дороге и машину вело. Он сказал В, чтобы она выезжала на трассу, так как они могут застрять. Их до трассы вел на мотоцикле С. Что произошло потом, он помнит урывками. Помнит, что приезжал его друг К, скорая помощь и сотрудники ДПС. В результате аварии он получил, возможно, травму головы, так как помнит все не полностью. Так же, он получил травму ребер. Как его извлекали из автомобиля, он не помнит.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, А.В. пояснил, что вина ФИО1 не доказана по вменяемому ему административному нарушению. Во-первых, ФИО1 по данному факту не был опрошен, пояснить не мог. Судом было отвергнуто то, что было вымогательство со стороны свидетеля Е.А. и только после того, как А.В. и В. было отказано в предоставлении денежных средств, данный свидетель пояснила, что за рулем находился ФИО1 Кроме того, по мнению стороны защиты стоит критически отнестись к показаниям несовершеннолетнего свидетеля К, ребенок не должен обманывать, он допрошен в законном порядке, как и любой ребенок, он будет поддерживать то, что скажут родители. Имеются показания, иных участвующих в ДТП, В., частично А.В., Е и С, которые подтверждают, что за рулем находилась В. ФИО1, при не признании вины, так же сказал, что за рулем была В. Е, так же говорит о том, что за рулем находилась В. , который не С приезжал, пояснял, что за рулем находилась В. Соответственно, только ребенок и мать говорят обратное, потому что ей не предоставили то, что она хотела. Данные показания ничем не опровергаются. Также при рассмотрении вопроса об экспертизе, в которой отказано, она является обязательной по делам о ДТП, что могло бы развеять сомнения кто и где находился во время ДТП. Из показаний свидетелей, лиц, оказывающих первую помощь, установлено только, то, где все располагались после того, как им оказали помощь. Говорят, что девушка была на земле, неизвестно кто ее доставал. Первый свидетель водитель *, которого обгонял *, говорил, что они лежали крест на крест. Он увидел детей, подошел туда. Как и кто доставал девушку и парня, данный свидетель не смог пояснить. В данном случае, по мнению стороны защиты, дополнительными доказательствами косвенно подтверждающими непосредственно то, что В. была за рулем являются предоставление фотографии, показания по делу свидетелей, которые почти все говорят, что управляла В. Повреждения левой стороны ее головы, подбородок. По фото видно, что повреждения соответствуют фактически водителю транспортного средства, повреждены левая височная часть головы, рваная рана, где разбило стекло, посекло голову, удары грудной клетки, травмы подбородка, что может свидетельствовать о трении подбородком об руль при остановке. Имеются синяки передней стороны бедер, которые образуются при соударении об руль при ДТП и повреждения наружной стороны левой ноги, соударение о дверь, которая промялась. Повреждения ФИО1 по факту не соответствуют механизму травм водителя, он не эксперт, но, по его мнению, травмы не соответствуют. Свидетель *, частично ФИО1 и В., а также С, который провожал на мотоцикле, сказал, что ФИО1 полулежа находился в автомобиле. При ударении левой стороной автомобиля идет инерция в левую сторону, находясь в полулежащем положении на пассажирском сидении вполне возможно повредить ребра об подлокотник, который находится на уровне груди. Только судебно-медицинская экспертиза может об этом достоверно утверждать. К показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, сторона защиты тоже считает, что необходимо относиться критически, соответственно сотрудники полиции редко идут на то, чтобы признать свою не правоту, они не являлись фактическими свидетелями и очевидцами, явились на место ДТП через 15-20 минут, в то время, когда потерпевшим оказывалась медицинская помощь. Устанавливали факт со слов лиц, которые остановились, но исходя из показаний, кроме лиц, находившихся в автомобиле, не могу достоверно сказать кто управлял автомобилем. В данном случае основной вопрос, данные свидетели могли показать и не совсем понятное расположение тел после ДТП. Расположение тел при соударении при не пристёгнутых ремнях, это все экспертные заключения, могло все поменяться, водитель С. показал, что подошёл через 3-5 минут, а в это время свидетели сами выходили из машины. Считает, что вина ФИО1 не доказала, факт нахождения его за рулем не установлен. Доказательства, которые якобы появились в суде, просит отнестись критически. Просит в отношении ФИО1 дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Свидетель В.С. в судебном заседании прояснила, что 09 мая они вместе с ФИО1, Е и С, Е и двумя ее сыновьями, которым 11 и 13 лет, решили отметить в лесу праздник и пожарить шашлыки. Изначально они решили взять с собой трезвого водителя С, когда приехали в лес все начали выпивать и жарить шашлыки. Е приехал на мотоцикле и начал выпивать, после чего к ней подошел С и сказал, так как Е пьет, она сядет за руль автомобиля, и чтобы она не выпивала. После того, как начался сильный дождь, они решили уехать. Она пояснила, что села за руль, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Сзади за ней сели Е, двое детей посередине, а Е сел за ФИО1. Так как они были в лесу, и она не знала дороги, до трассы их проводил С. После чего они попрощались, и она выехала на дорогу. Так как был сильный дождь, плохая видимость, а впереди них ехал КАМАЗ, она решила его обогнать. При обгоне она почувствовала, что начало заносить заднюю часть автомобиля, после чего произошла авария. Она потеряла сознание, ударившись о боковое левое стекло, счесала подбородок и получила травму головы, в сознание пришла уже на улице после того, как ее вытащили из автомобиля. Что происходило с другими пассажирами, она не помнит, так как находилась в бессознательном состоянии. Так же она пояснила, что после того, как она пришла в себя, увидела, что приехала скорая помощь, недалеко ходил Е, а ФИО1 она не видела. В результате ДТП были получены травмы ноги у Е, а у ее сына сотрясение головы. ФИО1 получил перелом ребер с левой стороны, в результате удара о подлокотник. Сотрудник ГИБДД провели освидетельствование на алкогольное опьянение несколько раз, сначала трубочки на алкотестере были вскрыты, потом не работал алкотестер, после чего ей дали баночку для сбора анализов. От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение она не отказывалась. После чего ей принесли документ, в котором говорилось, что алкогольного опьянения не обнаружено. У нее была травма головы с левой стороны, синяк был на бедре, на ногах спереди были синяки и счесан подбородок. После ДТП 13 июня, она обнаружила воспаление в височной части головы и обратилась в Петровскую РБ, где обнаружили осколок стекла в ране.

Свидетель * Е.С. в судебном заседании прояснил, что 09 мая 2025 года они решили отдохнуть в лесу вместе с В, ФИО1, С, Е и ее детьми. Отмечали праздник, выпивали. С и В не выпивали. Через время пошел сильный дождь, и они решили уехать. На заднее сиденье автомобиля сели Е, посредине ее дети, а затем сел он. За рулем сидела Л, а на пассажирское сиденье сел ФИО1. Т.к. он был сильно пьян, то облокотился на стекло и задремал. Через время он почувствовал сильный удар и потом вылез из машины. Затем вылезли дети, подъехали машины, скорая помощь и полиция. * Виктории оказывали помощь, так как у нее была травма головы с левой стороны. Он особо не помнит, что происходило, так как был в нетрезвом состоянии.

Свидетель С.С. в судебном заседании прояснил, что он приехал из г. Изобильный на своем автомобиле, который оставил у ФИО1. После чего они поехали отдыхать, за рулем на тот момент находился он. Когда приехали на место все отдыхали и выпивали, кроме В и него. Потом начался дождь, он в автомобиль посадил пьяного Е на заднее сиденье, а ФИО1 на пассажирское переднее сиденье, за рулем сидела В. Он довез их до трассы и по горе уехал в сторону дома, момента ДТП он не видел. На место ДТП он приехал позже на другом автомобиле и увидел, что пострадавшим плохо и никого не отпускают. После чего он увез детей в больницу.

Свидетель Р.А. в судебном заседании прояснил, что он ехал со стороны г. *. Недалеко от *, шел дождь и его обогнала машина, марку он не видел, так как машина проехала на большой скорости и была плохая видимость. Он начал сбрасывать скорость. Когда он подъехал ближе, увидел, что автомобиль врезался в дерево левой стороной. Он остановился, подбежал к автомобилю открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что впереди автомобиля сидят парень с девушкой, они были без сознания. За рулем был парень, девушка находилась на пассажирском сиденье. Тут же он услышал, что сзади кто-то шумит, пытается открыть заднюю дверь. Он с трудом открыл дверь и помог вылезти мужчине, двум детям и девушке. Потом следом подъехали еще машины, которые ехали следом. С переднего сидения с правой стороны автомобиля, достали сначала девушку. Участия в этом он не принимал, так как занимался ребенком. Девушка была без сознания. Парня трогать они не стали, потому что им показалось, что у парня были зажаты ноги, так как левая сторона автомобиля была сильно помята. Через время парень пришел в себя и его стали вытаскивать из автомобиля. Парень был в шоковом состоянии. На месте ДТП он находился минут 20. Сотрудников полиции он дожидаться не стал, так как у него был скоропортящийся товар, он убедился, что все в порядке и уехал.

Свидетель Д.В. в судебном заседании прояснил, что работает в должности ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский», 09.05.2025 находился на несении службы на маршруте патрулирования №*, ему поступил звонок из дежурной части, в котором сообщалось, что на а/д * произошло ДТП, в котором пострадали дети. По приезду на место происшествие, детей обнаружено не было. На месте ДТП находилось четверо граждан: двое мужчин и двое женщин. В автомобиле уже никого не было. Одной женщине оказывали медицинскую помощь у нее были проблемы с ногой, у другой женщины была травма головы. Он с напарником начали выяснять у Е, кто находился в момент ДТП за рулем, на что она им пояснила, что за рулем находился ФИО1. Так же он на месте ДТП жаловался на боли в левой части тела. После для прохождения медицинского освидетельствования они проследовали ГБУЗ СК ФИО2, так же в больнице находились дети Е, которые пояснили- дословно: «за рулем находился дядя Леша». ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти. Но в кабинете что-то пошло не так и им вынесли акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также он пояснил, что в тот же вечер его напарник составлял материал по ст. 12.37 ч. 2 КРФобАП. Согласно данного протокола, ФИО1 события административного правонарушения не оспаривал и в бланке это было отражено. При опросе В о том, кто находился за рулем в момент ДТП она им конкретно ничего пояснить не могла, так как у нее постоянно менялись версии.

Свидетель С.С. в судебном заседании прояснил, что работает в должности ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский, 09.05.2025 им поступило сообщение из дежурной части о ДТП и примерно через 10 минут они с напарником приехали на место, где все участники ДТП находились возле автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП находилась машина скорой медицинской помощи. ФИО4 сидел недалеко от автомобиля и пояснял, что у него сильно болит левый бок. У Е была травма ноги, ей скорая помощь делала укол, у В была травма головы. У одного из детей был ушиб головы. При опросе участников ДТП о том, кто находился за рулем, каждый говорил по-разному, ФИО4 и Л говорили, что С был за рулем, С пояснил, что он за рулем не был, так как у него вообще не имеется водительского удостоверения и водить автомобиль он не умеет. Потом они опросили свидетелей, которые подъехали сразу после ДТП и помогали вылезти пострадавшим из автомобиля и детей, которые были в автомобиле. Они пояснили, что «за рулем находился дядя Леша». Затем был произведен осмотр автомобиля, затем направили всех на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Е.А. в судебном заседании прояснила, что ей поступил звонок от А, в котором она сообщила, что В попала в ДТП и просит ее туда отвезти. После того, как они приехали на место ДТП, то увидели, что Е, которая была в автомобиле немного не в себе, она предложила ей помощь, на что получила отказ. Также они увидели, что у В были ссадины и ушибы на голове с левой стороны и болела нога с левой стороны. У ФИО1 внешних повреждений не было, но, когда он находился в автомобиле у сотрудников ДПС, жаловался на боль в боку и что ему тяжело дышать. В сообщила о том, что она находилась за рулем в момент ДТП и не справилась с управлением, так как была плохая дорога. Далее они отвезли ФИО1 и В в больницу.

Свидетель А.С. в судебном заседании прояснила, что она приходится сестрой ФИО1, в тот день ей позвонила мама и сообщила, что ее брат с В попали в ДТП, и попросила съездить и проверить все ли в порядке После чего, она позвонила Е и попросила ее отвезти на место ДТП. Когда они приехали на место происшествия, там была скорая помощь. Она особо на все внимание не обращала, посмотрела только, что участники живы, у В имелось повреждение головы, у брата явных повреждений не было. У Е была травма ноги, детей на месте ДТП не было. В ей сообщила о том, что в момент ДТП она находилась за рулем. Потом сотрудники ДПС рассадили участников по автомобилям и начали составлять материал и проверять на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснила, что 09.05.2025 она с ее детьми, с ФИО1, его сожительницей В, С, который не выпивал, а был трезвым водителем, поехали на машине *, принадлежащей ФИО1, отдыхать в лес. Они все выпивали, отдыхали. Ближе к трем часам дня начала портиться погода, после чего они решили поехать домой. За руль должен был сесть * Стас, но ФИО1 начал говорить о том, что т.к. машина его, то и поедет он. Она начала спорить, т.к. ФИО1 был в средней степени опьянения, но подошла В и сказала, чтобы она не переживала, ФИО1 аккуратно отвезет всех домой. Они сели в машину, впереди за рулем сидел ФИО1, на пассажирском сиденье сидела В, за ней сидела она, посередине ее дети, а за водителем сидел Ж, который спал всю дорогу, т.к. был сильно пьян. Когда они выехали из леса, ехали по трассе, она несколько раз просила ФИО1 не ехать быстро, на что тот не реагировал, обгонял впереди идущие автомобили. Когда перед ними ехала грузовая машина, ФИО1 начал ускоряться, чтобы обогнать его. И в момент обгона, машину начало крутить, т.к. была скользкая дорога, несколько раз прокрутило, а затем она почувствовала сильный удар. В результате ДТП у нее были ушибы и синяки, рваная рана колена, а у ребенка было сотрясение мозга. ФИО1 сразу после ДТП был без сознания, когда он пришел в себя, его достали из машины 2 парня, ранее ей не знакомые. После ДТП приехала скорая помощь, ее отвезли в больницу, а детей отвезли домой. В. оказывала ей материальную помощь, переводила деньги, т.к. в момент, когда она находилась в больнице, не работала, нечем было платить за кредиты. Она деньги ни у кого не выпрашивала, В давала их сама. ФИО1 и * В. просили, чтобы она сказала, что за рулем была В. Сразу после ДТП она не видела ФИО1 и В, она увидела их только в 11 часов вечера в больнице, у ФИО4 была вздутая грудная клетка, а у В перебинтована голова.

Несовершеннолетний свидетель К.А., допрошенный в присутствии законного представителя –Е.А., социального педагога – психолога, пояснил, что в день аварии его и младшего брата забрали, чтобы поехать отдыхать в лес. Они были в лесу, когда начался дождь и надо было ехать домой.Д.С, т.к. он не пил, должен был сесть за руль, но в итоге за руль сел дядя Леша (ФИО4). Когда они ехали, то обогнали первую машину, потом вторую и после этого врезались в дерево. В тот день пили все взрослые, кроме дяди С). Мама говорила дяде Л (ФИО4), чтобы он не садился за руль, а потом еще и когда ехали, просила не ехать быстро. В машине они с братом и мамой сидели сзади, также с ними сзади сидел дядя, которого он не знает. За рулем был дядя Леша (ФИО4), а с ним рядом тетя В). После ДТП его вынесли из машины, т.к. он был без сознания, а его брат будил его. Маму увезли в больницу, а их с братом отвезли домой, но потом попозже из отвезли к маме в больницу.

Свидетель Н.К. в судебном заседании прояснил, что работает в должности ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский», он отбирал объяснения у И.В., который указал, что ехал из с. *, его обогнал * серого цвета. Через время он увидел, что данный автомобиль врезался в дерево. Они подошли оказать помощь, увидели, что * И.В. пояснил, что за рулем был ФИО1 Опрашивали свидетеля не на месте ДТП, а догнали их на трассе около г. *.

Свидетель М.В. в судебном заседании прояснила, что работает в должности инспектор направления безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Петровский», отбирала пояснения у Е.А., которая уже находилась в Петровской РБ, после случившегося ДТП.Е.А. пояснила, что они ехали из леса по трасе *, за рулем автомобиля находился ФИО1, рядом с ним сидела В. В результате того, что он не справился с управлением, произошло столкновение с деревом. Когда она опрашивала Е.А., она не выясняла находится ли та в состоянии алкогольного опьянения. Так же Е.А. пояснила, что один из ее сыновей получил травму головы. Е.А. она опрашивала 1 раз.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Так, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) - абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела и подтверждается справкой ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» от 09.05.2025 ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 37 месяцев, на основании приговора Петровского районного суда от 16 марта 2022 года, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года.

Административная ответственность за совершение правонарушения по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является гражданин, лишенный права управления транспортными средствами.

Не смотря на не признание вины, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № * от 09.05.2025, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Факт разъяснения ФИО1 ст.ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол ФИО1 подписал, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «на отдельном бланке», о чем имеется его подпись;

- определение 26 ТМ №*о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.05.2025;

- справкой зав. хирургического отделения А.М. от 13.05.2025, о том, что ФИО1 находится на лечении с диагнозом: закрытая внутричерепная травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы грудной клетки, левой верхней конечности;

- копией справки о поступлении в приемный покой ГБЮУЗ СК «Петровская РБ»;

- списком правонарушений;

- копией постановления №* о наложении административного штрафа по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП;

- копией объяснений ФИО1 от 09.05.2025, в которых он указывает, что за рулем автомашины М государственный регистрационный знак * находился Ю.;

- копией объяснений Е.А. от 09.05.2025,

- копией объяснений К.А. от 09.05.2025, в которых он указывает, что за рулем автомашины М государственный регистрационный знак * находился ФИО1;

- копией схемы места административного правонарушения от 09.05.2025;

- копией приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 16.03.2025;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» Д.В. от 09.05.2025;

- справкой ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» Д.В. от 09.05.2025;

- копией протокола 26 ВК №* от 10.05.2025 по ч.3 ст.12.23 КРФ об АП;

- копией постановления * по делу об административном правонарушении от 10.05.2025 по ч.3 ст.12.23 КРФ об АП;

- копией протокола 26 ВК №* по делу об административном правонарушении от 10.05.2025 по ч.1 ст.12.23 КРФ об АП;

- копией постановления * по делу об административном правонарушении от 10.05.2025 по ч.1 ст.12.23 КРФ об АП;

- копией объяснений А.Р. от 12.05.2025, в которых он указывает, что на переднем пассажирском сиденье автомашины М государственный регистрационный знак * после ДТП находилась девушка без сознания, за рулем находился парень;

- копией протокола 26 ОМ №* осмотра места совершения административного правонарушения от 09.05.2025;

- копией протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 09.05.2025;

- копией рапорта старшего государственного инспектора БДД группы ТН отдела ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» Д.С. от 09.05.20205;

- копией протокола 26 КР №* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2025;

- копией акта 26 ВУ №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2025, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №* от 09.05.2025, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- копией объяснений Е.А. от 10.05.2025, в которых она указывает, что в качестве водителя автомашины М государственный регистрационный знак * ФИО1;

- копией объяснений В.И. от 10.05.2025, в которых она указывает, что 10.05.2025 ей позвонил ее внук ФИО1, и сообщил ей, что произошло ДТП с его участием;

- копией объяснений М.Г. от 09.05.2025, в которых она указывает, что за рулем автомашины М государственный регистрационный знак * находился мужчина в серой футболке, с короткой стрижкой, бородой, по фотографии она опознала водителя - ФИО1;

- копией объяснений И.В. от 09.05.2025, в которых он указывает, что за рулем автомашины М государственный регистрационный знак * находился мужчина в серой футболке, с короткой стрижкой, бородой, по фотографии он опознала водителя - ФИО1;

- копией приговора Петровского районного суда от 16 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 признан Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 70 УК РФ, а также требований ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 15.06.2000 года и окончательно назначить ФИО4 А,В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП. Установлено, что нарушений не допущено.

Сведений об обжаловании ФИО1 действий инспектора ДПС материалы дела, не содержат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По факту административного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о привлекаемом к ответственности лице, описывает обстоятельства совершения правонарушения и доказательства, его подтверждающие, включает норму закона, нарушение которой вменяется, и норму ответственности за данное нарушение, т.е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты.

Доводы ФИО1 и его защитника А.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку 09.05.2025 года в 15 часов 30 минут * не управлял транспортным средством автомобилем М, р/з *, находился в автомобиле в качестве пассажира, а за рулем была его сожительница В.В, суд признает несостоятельным и расценивает их, как направленные действия на избежание им административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля Е.А., и ее несовершеннолетнего сына К.А., свидетеля Р.А., свидетелей М.Г. и И.В.

Довод ФИО1 и его защитника А.В. о том, что он не признает свою вину в совершении указанного административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Кроме того, данный довод ФИО1 опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении №* от 09 мая 2025 по ч. 2 ст. 12.23, копией постановления №* о наложении административного штрафа по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП; копией протокола 26 ВК №* от 10.05.2025 по ч.3 ст.12.23 КРФ об АП; копией постановления * по делу об административном правонарушении от 10.05.2025 по ч.3 ст.12.23 КРФ об АП; копией протокола 26 ВК №* по делу об административном правонарушении от 10.05.2025 по ч.1 ст.12.23 КРФ об АП; копией постановления * по делу об административном правонарушении от 10.05.2025 по ч.1 ст.12.23 КРФ об АП. Копии указанных протокола ФИО1 получил лично, о чем расписался в соответствующей графе протокола, при этом каких-либо замечаний либо возражений по поводу того, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал. Кроме того, факт управления ФИО1 указанным транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ОМВД «Петровский».

Довод ФИО1 и его защитника А.В. о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании не имеется.

К показаниям свидетеля В.В. суд относится критически, поскольку свидетель приходится сожительницей ФИО1, в связи с чем, суд расценивает её показания, как направленные на избежание последним административной ответственности. Более того, доводы свидетеля * В. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а управляла она, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В., имея достаточно времени и реальную возможность обратиться с заявлением о прекращении производства по протоколу 26 ВК № * от 09.05.2025 в отношении ФИО1, как не субъекта административного правонарушения не обращалась, заявлений о том, что именно она 09.05.2025 года управляла транспортным средством никому из сотрудников ГИБДД и иных правоохранительных органов не подавала.

К показаниям свидетелей Е.С., С.С., Е.А., А.С. суд относится критически, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1 и его сожительницей В., в связи с чем, суд расценивает их показания, как направленные на избежание ФИО1 административной ответственности. Также данные показания опровергаются показания свидетеля Е.А., которая указала, что за рулем автомобиля находился ФИО1, и ее несовершеннолетнего сына К.А., который указал, что за рулем автомобиля находился «дядя Леша» (ФИО4), свидетеля Р.А., который указал, что на переднем пассажирском сиденье автомашины М, государственный регистрационный знак *, после ДТП находилась девушка без сознания, за рулем находился парень; свидетелей М.Г. и И.В., которые указали, что за рулем автомашины М государственный регистрационный знак *, находился мужчина в серой футболке, с короткой стрижкой, бородой, по фотографии она опознала водителя - ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются не состоятельными, так же на основании того, что в отношении него были вынесены административные постановления по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как на водителя транспортного средства, которые ФИО1 не обжаловались.

ФИО1 копии протоколов об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС не обжаловал. Оснований не доверять, либо ставить под сомнение правильность действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский» у суда не имеется, т.к. их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных законом правил, а также правил общественного порядка.

Фотографии, представленные защитником ФИО1 – А.В., на которых изображена В.В. и причинённые ей телесные повреждения, не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности ФИО1 либо в качестве доказательств каким-либо образом влияющих на квалификацию его действий, так как они имеют противоречия с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей

Содержание протоколов по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом и в соответствии с требованиями КРФобАП, согласуются между собой.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, в целях предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает подвергнуть ФИО1 к наказанию в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

*

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить мировому судье судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края по адресу: <...>.

При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России «Петровский», ФИО1, защитнику Гольтяпину А.В., для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Петровский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.С.Кривцанова

Резолютивная часть постановления объявлена судом в судебном заседании

06 августа 2025 года.

Мотивированное постановление суда составлено

08 августа 2025 года.

Согласовано

Мировой судья