дело № 1-1/2026

УИД 77MS0011-01-2026-000057-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Москва

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы Золотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Елизаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Маркова Н.Б.

защитника - адвоката Ханского А.С. представившего удостоверение № *** и ордер № 01/01-26 от 13 января 2026 года.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а именно:

Так он (ФИО1), 04 октября 2025 года в 11 часов 15 минут, находясь в общественном месте на дороге, расположенной на внутридворовой территории *** по *** в г. Москве, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и, открыто противопоставляя себя общепринятым нормам поведения в обществе, действуя в отсутствие противоправных действий потерпевшего и без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, посягая на неприкосновенность личности, подошел к ФИО2, находящейся за рулем автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** и, удерживая в руке аэрозольный газовый (перцовый) баллон «ШОК», распылил его содержимое в область лица последней, от чего ФИО2 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта №*** от 07 ноября 2025 года в виде химического ожога кожи век, роговицы, конъюнктивы глазного яблока правого и левого глаза, образовавшиеся в результате воздействия химического вещества, обладающего раздражающим свойством, которые в соответствии с п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив правильность изложения обстоятельств совершения им преступления, указанного в обвинительном постановлении, с предъявленным обвинением полностью согласился. В судебном заседании подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также защитника не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, кроме того от потерпевшей в адрес суда поступило заявление, в котором она выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного им, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не состоит на учете в НД и ПНД, не судим, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется формально, участвует в благотворительности: оказал помощь на нужды СВО, регулярно оказывает помощь церкви, оказывает материальную помощь матери гражданской супруги, он и его гражданская супруга имеют хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, формальную характеристику с места жительства, участие в благотворительности, оказание материальной помощи матери супруги, состояние здоровья его и его гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется. Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом мнение относительно прекращения уголовного дела, не высказывала. Заявления от потерпевшей о примирении с ФИО1 в материалах дела не имеется, в суд не поступало. Кроме того, не имеется сведений о возмещении потерпевшей причиненного вреда.

Условия ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не выполнены. В связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не возможно.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Участие в благотворительной деятельности, официальное трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, помимо этого, подсудимым не приняты действия для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, следовательно, оснований для принятия решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Оснований для изменения, до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, возникшие в результате совершенного в отношении нее преступления.

С учетом преклонного возраста потерпевшей, имеющихся в деле медицинских документов, подтверждающих понесенные ФИО2 страдания, компенсацию морального вреда, определенную потерпевшей в размере 100000 рублей суд находит обоснованной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, ее требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записями с видеозаписью записанной на видеорегистратор по адресу: <...> – хранить в материалах уголовного дела;

- аэрозольный газовый (перцовый) баллончик «ШОК» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Котловка г. Москвы - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- карту памяти MicroSD XC I 32 GB c адаптером Samsung - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Котловка г. Москвы- вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей - в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.Н. Золотова