Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-42/2025 УИД 74 MS0129-01-2025-003170-65

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «19» августа 2025 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Алибаева Г.С., при ведении протокола помощником мирового судьи Зайцевой Х.Д.,с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>,

защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не имеющей на иждивении детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в г. <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС> Лог, <АДРЕС>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющей, ранее судимой: <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, исполнительное производство окончено <ДАТА4> <ДАТА5> приговором и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

<ДАТА6> осуждена мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> года, окончательно к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА8> неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА9> в виде исправительных работ заменена на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> около 17:10 часов, <ФИО2>, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. <АДРЕС>, 158 в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитила, взяв с полки холодильной камеры и стеллажей вышеуказанного магазина: - Кофе «Монарх Ориджинал» натуральный растворимый сублимированный, весом 190 гр., в количестве 1 банки, стоимостью 699,99 рублей; - Сыр «Белебеевский» Башкирский медовый 50%, весом 190 гр., в количестве 7 шт., стоимостью за 1 шт. 199,99 рублей, на общую сумму 1399,93 рублей; - Шампунь восстанавливающий «Тресемме» Репеар энд протект эра, объемом 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 299,99 рублей, на общую сумму 599,98 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые <ФИО2>, сложила в черный полиэтиленовый пакет, находящийся при ней и покинула магазин, распорядившись похищенным вышеуказанным товаром по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб, на общую сумму 2699,90 рублей. Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств. Из содержания оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего <ФИО4>, данных в период предварительного, следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу пр. <АДРЕС>, 158 в г. <АДРЕС>. Согласно выданной на ее имя доверенности она представляет интересы ООО «Агроторг» в ходе дознания, и в суде. <ДАТА10> в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, она обнаружила, как около 17:10 часов <ДАТА10> неизвестная ей ранее <ФИО2> прошла в торговый зал вышеуказанного магазина, взяла продуктовую корзину и прошла в отдел с бакалеей, где с полки стеллажа взяла кофе, который сложила в продуктовую корзину. После чего <ФИО2> направилась к холодильной камере, где с полки взяла сыр в количестве 7 шт. и также сложила в продуктовую корзину. Далее <ФИО2> направилась к стеллажу с бытовой химией и оттуда с полки взяла 2 шампуня, которые убрала сразу в пакет, находящийся при ней. После этого <ФИО2> отошла от стеллажа с бытовой химией, переложила из продуктовой корзины 1 банку кофе, сыр в количестве 7 шт. и направилась к кассовой зоне, где оставила продуктовую корзину. Далее <ФИО2> с похищенным товаром в пакете покинула магазин, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, при этом замечания ей никто не делал, вернуть похищенный товар не просили. Далее она провела локальную инвентаризацию, подготовила документы и <ДАТА11> написала заявление в полицию по данному факту. Таким образом, из магазина <ДАТА10> около 17:10 часов <ФИО2> совершила хищение следующего товара: - Кофе «Монарх Ориджинал» натуральный растворимый сублимированный, весом 190 гр., в количестве 1 банки, стоимостью 699,99 рублей; - Сыр «Белебеевский» Башкирский медовый 50%, весом 190 гр., в количестве 7 шт., стоимостью за 1 шт. 199,99 рублей, на общую сумму 1399,93 рублей; - Шампунь восстанавливающего «Тресемме» Репеар энд протект эра, объемом 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 299,99 рублей, на общую сумму 599,98 рублей, причинив своими действиями ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2699,90 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 2699,90 рублей (л.д.65-68).

Как следует из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в период предварительного расследования, следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: пр. <АДРЕС>, 158 в г. <АДРЕС>. Она находилась на рабочем месте и просматривая записи с камер видеонаблюдения, где обнаружила, что <ДАТА10> около 17:10.часов был похищен товар, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот день <ФИО4> была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача на общую сумму 2699,90 рублей (л.д.71-73). Как следует из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО6>, данных им в период предварительного расследования, следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. Работая <ДАТА12> по; заявлению гр. <ФИО5> по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр. <АДРЕС>, 158 в г. <АДРЕС>, совершенного <ДАТА13>, им осуществлялся выезд з указанный магазин. Там при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина, он увидел, как <ДАТА10> около 17:10 часов женщина похитила 1 банку кофе, сыр в количестве 7 шт. и 2 шампуня. В ходе ОРМ было установлено, что данной женщиной является <ФИО2>, <ДАТА14> г.р. <ФИО2>, была задержана и доставлена в ОП «<АДРЕС> (том <НОМЕР>).

Мировой судья признает показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в период предварительного расследования в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Указанные показания логичны, последовательны, не противоречат совокупности доказательств по делу.

Кроме изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств, а именно: заявлением <ФИО5> от <ДАТА15>, из содержания которого следует, что <ДАТА10> около 17:10 часов в помещении магазина «Пятерочка», расположенный по адресу пр. <АДРЕС>, 158 г. <АДРЕС> произошло тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 2 699,90 рублей (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенного по пр. <АДРЕС>, 158 в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, где <ФИО2> совершила тайное хищение имущества ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписями за <ДАТА10> (л.д.28-33). Протокол указанного следственного действия подтверждает достоверность показания потерпевшего и свидетеля об обстановке на месте происшествия; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой запечатлен <ФИО2> в момент хищения товара (л.д.44-46). <ФИО2> также описала последовательность своих действий при совершении хищения, подтвердила, что на видеозаписи изображена она; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по пр. <АДРЕС>, 158 г. <АДРЕС> за <ДАТА16> (л.д.51); справкой об ущербе, согласно которой розничная стоимость Кофе «Монарх Ориджинал» натуральный растворимый сублимированный, весом 190 гр., в количестве 1 банки, стоимостью 699,99 рублей; Сыра «Белебеевский» Башкирский медовый 50%, весом 190 гр., в количестве 7 шт., стоимостью за 1 шт. 199,99 рублей, на общую сумму 1399,93 рублей; Шампуня восстанавливающего «Тресемме» Репеар энд протект эра, объемом 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 299,99 рублей, на общую сумму 599,98 рублей (л.д.17); копией локальной инвентаризации от <ДАТА16>, проведенной в магазине «Пятерочка», расположенного по пр. <АДРЕС>, 158 г. <АДРЕС>, согласно которой обнаружена недостача: кофе «Монарх Ориджинал» натуральный растворимый сублимированный, весом 190 гр., в количестве 1 шт.; сыра «Белебеевский» Башкирский медовый 50%, весом 190 гр., в количестве 7 шт.; шампуня восстанавливающего «Тресемме» Репеар энд протект эра, объемом 400 мл., в количестве 2 шт. (л.д. 16). В судебном заседании подсудимая <ФИО2> после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ с предъявленным обвинением в полном объеме согласилась, вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст276 УПК РФ показаний <ФИО2> в качестве подозреваемой следует, что <ДАТА10> в дневное время она пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 158, взяла продуктовую корзину, набрала продуктов и, подойдя к отделу сбакалеей, взяла с полки кофе, который сложила в продуктовую корзину. Послечего она направился к холодильной камере, где с полки взяла сыр в количестве7 шт. и убрала в продуктовую корзину. Далее, она прошла к стеллажу сбытовой химией и с полки взяла 2 шампуня, которые убрала в черный пакет,находящийся при ней. После этого она отошла от стеллажа с бытовой химией,переложила из продуктовой корзины в черный пакет 1 банку кофе и сыр вколичестве 7 шт.. После этого она подошла к кассовой зоне, оставила корзинус продуктами и с похищенным товаром в пакете направилась к выходу, ипройдя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из вышеуказанного магазина,при этом замечания ей никто не делал, вернуть товар никто не просил.Похищенным распорядилась по собственному усмотрению (л.д.88-91). Анализируя и оценивая показания подсудимой суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства ее виновности в совершении инкриминируемого преступления. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат им, являются логичными, последовательными. Вышеприведенные показания даны <ФИО2> в присутствии защитника, ей были разъяснены процессуальные права, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса <ФИО2> допущено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, признанные судьей отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.88 УПК РФ, мировой судья признает вину подсудимой <ФИО2> в совершении преступления доказанной. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <ФИО2> ранее судима, новое умышленное преступление совершила в период судимостей за ранее совершенные преступления небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. При назначении наказания в отношении подсудимой <ФИО2>, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания (л.д.88-91), участие в следственном действии при осмотре видеозаписи, в ходе которого <ФИО2> сообщила, что на видеозаписи изображена она в момент хищения товаров (л.д. 44-46). Указанные обстоятельства согласно п.п. «и» ч.1, 2 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным при назначении наказания <ФИО2> применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает наличие у нее постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства. На учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет заболевание Органическое расстройство личности с аффективной неустойчивостью. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО2> обнаруживала в период совершения инкриминируемого правонарушения и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности, однократно находилась на лечении в ОПНБ <НОМЕР> с диагнозом. Органическое расстройство личности с аффективной неустойчивостью, состоит на учете у психиатра с данным диагнозом, неоднократно в связи с совершением преступления проходила амбулаторную СПЭ, выставлен диагноз: Органическое расстройство личности, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического исследования, выявившими эмоциональную невыразительность, ригидность, импульсивность, снижение когнитивных функций по органическому типу, обстоятельность мышления. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживала, она была правильно ориентирована в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО2> не нуждается и может лично осуществлять свои права (л.д.39-41)

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия ее жизни, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, <ФИО2> продолжает проявлять неуважение к чужой собственности, уклоняется от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем наказания заменялись ей на лишение свободы, она продолжает совершать новые аналогичные преступления спустя небольшой интервал после отбытия наказаний, таким образом, мировой судья считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений <ФИО2> необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, мировой судья усматривает основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Санкция ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде принудительных работ. Мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила преступление небольшой тяжести, полагая возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначение данного наказания, по мнению мирового судьи, обеспечит должный контроль за действиями осужденной, повлечет должное воспитательное воздействие и стимулирует законопослушное поведение. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ <ФИО2> необходимо следовать за счет государства самостоятельно. Гражданским истцом представителем ООО «Агроторг» <ФИО4> заявлен гражданский иск к <ФИО2> о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 2699 руб. 90 коп.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить <ФИО2> принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ <ФИО2> следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. Вещественное доказательство по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью от <ДАТА16> хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск ООО «Агроторг» к <ФИО2> о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 90 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: (подпись) Копия «Верна» Мировой судья: Приговор вступил в законную силу <ДАТА19> Мировой судья: