Решение по уголовному делу
2025-07-29 01:07:36 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-29 01:07:36 ERROR LEVEL 2
On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-3/2025 УИД 39MS0002-01-2025-001842-15 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 мая 2025 г. г. Калининград Суд в составе председательствующего мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Балыко Ю.А., при секретаре Григоренко Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 защитника - адвоката Фролова А.В., потерпевшего (гражданского истца) <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО3, родившегося <ДАТА2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 21 часа 20 минут до 22 часов 19 октября 2024 года ФИО3, находясь в помещении ресторана «Музей Мундира», расположенного по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта с <ФИО2>, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес кулаком правой руки <ФИО2> не менее одного удара в область спины, после чего своей правой рукой скрутил третий палец левой кисти <ФИО1>., причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого косого перелома основной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением костных отломков, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, не опасное для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), а также причинив ему телесное повреждение в виде ссадины межлопаточной области спины в верхней трети на уровне 2-го грудного позвонка слева, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относящимся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Органом дознания данные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами, признанного им обвинения. Защитник Фролов А.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведениясудебного разбирательства им подсудимому разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО2> не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту последней учебы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающие наказание у подсудимого ФИО3 суд признает: признание его вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которые были им приняты, наличие у виновного грамот, дипломов, благодарностей, памятной медали, состояние его здоровья. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящееся к преступлениям против личности, здоровья, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд избирает в отношении ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. При этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ о назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заявленное в судебных прениях защитником подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Согласно положениям ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслуч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 после совершения преступления добровольно не явился с повинной, активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением потерпевшему вред не возместил, что в силу требований ст.75 УК РФ является обязательными условиями прекращения уголовного дела. Стороной защиты не представлено конкретных сведений, свидетельствующих о достаточности принятых ФИО3 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных прав потерпевшего. Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, поданное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие грамот, дипломов, благодарностей, памятной медали, состояние его здоровья, отсутствие судимости и положительные характеристики, не является безусловным основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и не свидетельствует о том, что это лицо перестало быть общественноопасным.
Потерпевшим - гражданским истцом <ФИО2> в ходе дознания был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей. В судебном заседании <ФИО2>, учитывая материальное положение подсудимого, уменьшил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей.
Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Оценивая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что <ФИО2> в результате причинения ему средней тяжести вреда здоровью безусловно испытывал физические страдания в виде физической боли, и нравственные страдания, обусловленные причинением ему вреда здоровью. Поскольку вышеуказанный вред здоровью был причинен умышленными действиями ФИО3, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, возраст и его состояние здоровья, который является трудоспособным, его возможность к получению заработной платы или иного дохода, приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований и взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с чем и согласился сам ФИО3 в судебном заседании, то есть заявленные уточненные исковые требования он признал в полном объеме в судебном заседании. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в размере 3460 руб., подлежащие выплате защитнику-адвокату Фролову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО3 в судебных заседаниях по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за чет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения: не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Калининграда, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО3 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки в размере 3460 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск потерпевшего <ФИО4> удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего <ФИО2> 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинградский районный суд г.Калининграда через мирового судью 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Ю.А.Балыко