Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 мая 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Андреевой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кошелевой М.А., представившей удостоверение № 1558, ордер № 102 от 12 декабря 2024 года, при секретаре судебного заседания Алексанян И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2025 в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 30 минут 15 января 2024 года по 14 часов 30 минут 16 января 2024 года, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находящегося около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>- автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3 Реализуя преступный умысел ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, то есть действуя умышлено, нанёс один удар ногой по кузову вышеуказанного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вследствие чего образовалось повреждение в виде вмятины панели боковины автомобиля с задней левой стороны в виде простой деформации в задней части автомобиля. Указанные преступные действия повлекли причинение потерпевшему ФИО3 значительного материального ущерба в размере 13 304 рубля 00 копеек. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается. 15 января 2024 года находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, лег спать. Проживает с матерью и братом ФИО3, с которым у них конфликтные отношения. В ночное время проснулся от громких разговоров ФИО3 с матерью. ФИО3 потерял деньги, говорил, что он их забрал себе, поскольку он деньги брата не брал, между ними произошел конфликт. Желая прекратить конфликт, он ушел из дома. Выйдя из подъезда, увидел припаркованный автомобиль ФИО3 марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Так как был зол на ФИО3, хотел ему «насолить», ударил ногой по заднему колесу, чтобы сработала «сигнализация» и ФИО3 пришлось выйти на улицу. Однако, сигнализация не сработала, тогда он правой ногой толкнул заднее крыло автомобиля, от чего на нем образовалась вмятина. С размером причиненного ущерба согласен, намерен возместить ущерб по мере возможности, поскольку работает неофициально, его доход составляет 10 000-20 000 рублей в месяц, выплачивает алименты на содержание сына по соглашению в размере 10 000 рублей ежемесячно. Перед ФИО3 извинился, однако, примирения с ним не достигли, так как они не общаются.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено. Выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившегося потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл, как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 судом установлено, что 15 января 2024 года, около 23 часов 30 минут он приехал домой по адресу: <АДРЕС>. Пересчитывая свои денежные средства, обнаружил отсутствие 25 000 рублей, которые он хранил в шкафу. Поскольку ранее из дома пропадали принадлежащие ему денежные средства, он спросил у своего брата ФИО2 не брал ли он его денежные средства, на что ФИО2 начал кричать, пояснил, что денежные средства не брал, в связи с чем между ними произошёл словестный конфликт, после которого ФИО2 вышел из квартиры и направился в неизвестном направлении. 16 января 2024 года около 14 часов 30 минут, точное время не помнит, подойдя к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ему на праве собственности, обнаружил повреждения в виде вмятины заднего крыла бампера с левой стороны и повреждение в виде царапины задней левой двери. Причинённый ущерб оценивает в 13 300 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, кроме того на его попечении находится мать. В настоящее время автомобиль им восстановлен (л.д. 70-71). В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3 показал, что ранее данные показания поддерживает. С заключением эксперта № 875/3-1-24 от 20.09.2024, согласно выводам которого сумма ущерба составила 13 304 рубля согласен (л.д. 117-118). Суд доверяет показаниям потерпевшего об известных ему обстоятельствах совершения преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведено таковых оснований и стороной защиты. Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства: - заявление ФИО3 от 17.01.2024, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 16.01.2024 в ночное время, находясь возле дома <НОМЕР> умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 8); - протокол осмотра места происшествия от 17.01.2024, которым осмотрен участок местности возле дома <НОМЕР>, где находится автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, имеющий повреждения, данный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (л.д. 10-15, 35); - постановление об установлении суммы материального ущерба от 20.09.2024, которым установлена сумма причинённого потерпевшему материального ущерба в сумме 13 304 рубля (л.д. 119). Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность стороной защиты не оспаривается.

- заключение эксперта № 875/3-1-24 от 20 сентября 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составляет 13 304 рубля (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) (л.д. 101-109). Суд доверяет заключению эксперта, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 апреля 2025 года № 49/03 у ФИО2 выявляется синдром зависимости от каннабиоидов средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебных заседаниях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от каннабиоидов средней стадии, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вёл себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасностипреступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче изобличающих себя показаний; с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, на учёте в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 141). На учёте у врачей психиатра, нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (л.д. 124-127, 132-133). В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Также при определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ. В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. Также суд не находит оснований и для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, в связи с отсутствием у ФИО2 постоянногоисточника дохода, при наличии алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего сына.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что данная мера будет способствовать его законопослушному поведению. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ФИО3 - в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании и распоряжении собственника. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий С.В.<ФИО1>