Дело № 1-13/2023 УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 31 июля 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 4 Суханова Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО4>

представителя потерпевшего <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российский Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил преступление против жизни и здоровья, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 28 минут <ФИО2> находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> учинил ссору с <ФИО4>, в ходе которой, имея умысел на причинение последнему вреда здоровью, держа в правой руке складной нож, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от <ФИО4> нанес один удар указанным ножом в область левой щеки, чем причинил рану подчелюстной области слева с повреждением капсулы левой подчелюстной железы, лицевой вены, отчего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, для лечения раны подчелюстной области слева с повреждением капсулы левой подчелюстной железы, лицевой вены, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью гражданину <ФИО4> (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от <ДАТА9> <НОМЕР> и Министерства здравоохранения и социального развития РФ). Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что <ДАТА7> он находился дома один. B какой-то момент услышал звук бензопилы на улице. Посмотрел в окно и увидел, как двое ранее ему не знакомых мужчин пилят дерево, он спросил у них, зачем они его пилят, мужчины ничего не ответили. Выходя из квартиры, он зачем-то взял нож в прихожей, возможно с намерением напугать их. Спустился вниз и пошел к мужчинам, один из них был с бензопилой в руках, второй стоял рядом. Между ними произошла словесная перепалка. Он хотел, чтобы они прекратили пилить дерево. Потерпевший <ФИО4> направил заведенную бензопилу в его сторону, он уклонился от бензопилы и в этот момент нанес потерпевшему один удар. Нож в этот момент был у него в правой руке, лезвие ножа смотрело в сторону его локтя, находилось вдоль руки. Нож складной с пластмассовой рукояткой черного цвета, лезвие 15 см. Когда он отклонился назад от бензопилы, рука дернулась автоматически, и получился удар ножом, он не заметил, как это произошло. У мужчины потекла кровь. Затем они сели в автомобиль и уехали, поэтому он не имел возможности оказать ему медицинскую помощь. Он позвонил в полицию и сообщил, что ударил ножом человека.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> принес извинения потерпевшему <ФИО4> пояснил, что сожалеет о произошедшем. Вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, кроме собственного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4> свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и всеми материалами дела в их совокупности.

Потерпевший <ФИО4> суду показал, что ранее он не был знаком с подсудимым <ФИО2> <ДАТА7> он решил подработать, ему нужно было спилить дерево во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. К месту работы его привез знакомый по имени <ФИО8> Когда он начал пилить дерево, из окна закричал мужчина. Когда он уже спустился с дерева, из подъезда выбежал мужчина - это был <ФИО2>. Мужчина кричал, чтобы он прекратил пилить, а то зарежет. Он объяснял ему, что он приехал работать, но <ФИО2> его не слушал. Подсудимый подошел к нему близко, начал на него кричать, что зарежет, поэтому ему пришлось махать пилой. В это время пила была заведена. <ФИО2> нанес ему один удар. Нож у него в руках, он не видел, почувствовал боль. Потекла кровь, он зажал рану рукой и они с Русланом поехали в травмпункт на <АДРЕС>, там наложили повязку и отправили в больницу на <АДРЕС> там рану зашили. Проходил лечение в стационаре. Руслан во время происходящего находился в машине, примерно на расстоянии 10 метров. Подсудимого он в тот день видел впервые. После удара, который ему нанес подсудимый, у него остался на лице шрам, с левой стороны от подбородка. От указанного шрама он испытывает дискомфорт, неприятные ощущения, считает, что он его обезображивает, на шрам обращают внимание посторонние. Исковые требования в рамках рассмотрения данного дела заявлять не желает. Согласно оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО10>, следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде. <ДАТА10> исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на ПА-233, МП-217. Во время несения службы из дежурной части поступило сообщение o ножевом ранении по адресу: <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу установили, что потерпевший <ФИО11> до приезда наряда полиции был госпитализирован в травмпункт. Гражданин <ФИО12> был доставлен в ОП <НОМЕР> для дальнейшего разбирательства. B ходе доверительной беседы c гражданином <ФИО13> установили, что ему не понравилось, что пилили деревья. Кто пилил не знает. B последующем <ФИО12> вышел из своей квартиры, при этом взял складной нож, подошел к гражданину и устроил словестный скандал, в ходе которого нанес ножевое ранение в область лица, после чего ушел домой. B момент задержания y <ФИО13> складного ножа при себе не было. (л.д. 133-134). Согласно оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО14>, следует, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде. <ДАТА7> исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на ПА-233, МП-217. Во время несения службы, a именно <ДАТА7> около 10 часов 23 минут из дежурной части поступил вызов на адрес: <АДРЕС> o ножевом ранении. Прибыв на указанный адрес установили, что гражданин <ФИО12> нанес ножевое ранение в область лица гражданину <ФИО11> Потерпевший <ФИО11> до приезда наряда полиции был госпитализирован в травмпункт. B свою очередь гражданин <ФИО12> был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> для дальнейшего разбирательства. B ходе беседы <ФИО2> последний пояснил, что ранее неизвестный ему человек пилил деревья y дома. Ему это не понравилось, он взял складной нож, вышел из дома и после чего устроил скандал c неизвестным ему мужчиной. Также нанес ему в область лица ножевое ранение. B момент задержания y <ФИО13> складной нож обнаружен не был. (л.д. 135-136). Согласно оглашенных, с согласия участников процесса в судебном заседании, показаний свидетеля <ФИО15>, <ДАТА7> около 11 часов дня ему позвонил <ФИО16> и сообщил, что <ФИО17> порезал по лицу неизвестный мужчина по адресу: <АДРЕС>. <ФИО16> отвез <ФИО17> в травмпyнкт на <АДРЕС> O данном факте сообщил по телефону «112». Больше по данному факту ничего не пояснил. Всех подробностей случившегося y <ФИО17> не узнавал. (л.д. 137-138). Согласно оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО18>, следует, что <ДАТА7> около 10 часов 20 минут находился по адресу: <АДРЕС>. Ждал своего знакомого <ФИО17>, чтобы забрать его c работы. Насколько ему известно y дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО17> убирал деревья. B какой-то момент из первого подъезда выбежал ранее незнакомый ему мужчина, подбежал к <ФИО17> и они начали o чем-то спорить. O чем говорили не знает, так как находился в автомобиле. Данный мужчина нанес <ФИО17> удар ножом в лицо. У мужчины в руках был нож. После того, как <ФИО17> ударили ножом в лицо, вышел из автомобиля и подошел к ним. Увидел, что на лице y <ФИО17> была кровь, a y мужчины - в руке нож. B какой руке был нож не помнит. После случившегося посадил <ФИО17> в автомашину и повез в травмпункт на <АДРЕС>. B этот момент мужчина оставался стоять y подъезда. B дальнейшем позвонил <ФИО19> и сообщил o случившемся. (л.д. 139-140). Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: сообщением <ФИО2> от <ДАТА7> o том, что на <АДРЕС> произошел скандал c работниками, которые спиливали деревья во дворе, заявитель нанес ножевое ранение одному из них (л.д. 5);

сообщением <ФИО15> от <ДАТА7> o том, y подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> произошло нападение на сотрудников управляющей компании. Ножевое ранение в лицо сотруднику управляющей компании. Потерпевший направился в травмпункт (л.д. 6); сообщением сотрудника травмпункта от <ДАТА7> o том, что со слов <ФИО4>, <ДАТА11> рождения, по адресу улица <АДРЕС> примерно около 10 часов 00 минут на него напал неизвестный c ножом. Диагноз - резаная рана подбородка слева, направлен в больницу на <АДРЕС> д. 17 (л.д. 7); заявлением <ФИО17> Георгиевича от <ДАТА12> o том, что <ДАТА7> (примерно в 10 часов 00 минут) по адресу: <АДРЕС> им выполнялись работы по спиливанию веток деревьев в районе вышеуказанного дома. Во время проведения работ обратил внимание на то, что снизу проходил мужчина и что-то кричал, из-за звука бензопилы сказанного не услышал. Закончив работу, спустился c дерева вниз, собрал инструмент и направился к машине, водитель которой должен был увезти его. Приближаясь к машине, он почувствовал, что сбоку кто-то приближается. Когда обернулся, то увидел того, же мужчину. Мужчина был очень злой и кричал слова: «Убью!», «Зарежу!» и приблизившись к нему нанес удар ножом в область шеи (скулы). <ФИО11> в последний момент успел отвернуться от летящего в шею ножа, чтобы от удара не были задеты жизненно важные органы и артерии. Удар ножом пришел в левую скулу и порез протянулся почти до уха. После удара упал, все было в крови, что происходило дальше, не помнит. B медицинский пункт помог добраться водитель машины по имени <ФИО8> Что происходило в больнице, не помнит. Считает, что чудом избежал смерти. Нападавший имел умысел причинить ему смерть. Позднее узнал, что нападавшего зовут <ФИО2> проживает по адресу: <АДРЕС>. Просит привлечь <ФИО13> к ответственности (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> согласно, которому местом совершения преступления является двор (прилегающая территория) жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> (л.д. 40-41); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно представленной документации, при обследовании <ДАТА15> в служебном кабинете <НОМЕР> отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» y гражданина <ФИО17> Георгиевича, <ДАТА16> рождения обнаружено: рубец от зажившей раны в подбородочной области слева c переходом на дугу нижней челюсти слева и верхнюю треть переднебоковой поверхности шеи слева. При обращении в травматологический пункт <АДРЕС> y <ФИО17> Георгиевича, <ДАТА16> рождения обнаружена рана подбородка, кровоточащая, поставлен диагноз: «Резаная рана подбородка слева, направлен в ОЧЛХ БУЗ ВО «ВОКБ». При поступлении в отделение челюстно-лицевой хирургии и дальнейшем обследовании и лечении y гр. <ФИО17> Георгиевича, <ДАТА16> рождения обнаружена рана в подчелюстной области слева, длиной 7 см, поставлен диагноз: «Криминальная травма. Резанaя рана подчелюстной области слева c повреждением капсулы левой подчелюстной железы, лицевой вены. Кровотечение. Травматический неврит краевой ветви лицевого нерва слева». Диагноз: «Травматический неврит краевой ветви лицевого нерва слева» не подтвержден, то есть в представленной документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить o характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в связи, c чем степень тяжести вреда не определяется (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённыx Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА17> <НОМЕР>x). Рана образовалась в результате травмирующего воздействия твёрдого предмета в месте её локализации. Рана могла образоваться в срок, отмеченный в фабуле постановления o назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывают данные объективного осмотра, возможность ушивания раны. Для лечения раны подчелюстной области слева c повреждением капсулы левой подчелюстной железы, лицевой вены потребовался срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повлёкшее за собой легкий вред здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрaвсоцрaзвития России от <ДАТА17> <НОМЕР>x) (л.д. 69-73). Указанные выводы подтверждены допрошенной в судебном заседании экспертом <ФИО20> Кроме того, согласно показаниям эксперта <ФИО20>, данных в судебном заседании, подсудимый <ФИО2> не является ее родственником. При проведении экспертизы вопрос о неизгладимости шрама потерпевшего не ставился. Также осмотрев в судебном заседании шрам потерпевшего <ФИО21> показала, что на лице будет видна часть рубца размером 1,5-1,7 см, остальная часть находится вне видимости. Шрам втянут, не багровый, слабозаметный, также сейчас на лице потерпевшего имеется щетина. Исходя из размера шрама, видна меньшая его часть, данный шрам не повлечет изменение установленной степени тяжести вреда здоровью.

Оснований, для признания приведенных доказательств недопустимыми, не усматривается. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО7, а также свидетелями, не установлено. Показания его последовательны, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Касаясь разрешения вопроса о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, с эстетической точки зрения никакого негативного отношения к эстетическому восприятию внешнего образа потерпевшего <ФИО4> не возникает, рубец на лице не является броским, отсутствует деформация, которая бы придавала внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий, либо уродливый вид. Кроме того, на лице потерпевшего будет видна меньшая часть рубца размером 1,5-1,7 см, остальная часть находится вне видимости При этом отношение других лиц к имеющемуся повреждению учитывается, однако не может быть решающим в определении критерия обезображенности, и рассматривается как личное мнение каждого. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого <ФИО2> доказанной и квалифицирует его действия по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В качестве данных, характеризующих личность <ФИО2>, суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекался, к административной ответственности привлекался, в БУЗ ВО «ВОНД № 1» состоял с диагнозом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> снят в связи с выздоровлением; в БУЗ ВО «ВОПБ» под диспансерным наблюдением не находится, получал консультативно-лечебную помощь в 1997-2020 гг., диагноз - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Проходил АСПЭ в 2014 г., с диагнозом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Получал медицинскую помощь в стационарных условиях неоднократно в период с 1997 года, последний раз в 2019 году, диагноз - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется удовлетворительно. Оценивая характеризующие <ФИО2> данные, а также его поведение во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Решая вопрос о виде и мере наказания <ФИО2>, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание <ФИО2> своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения <ФИО2> преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности <ФИО2>, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде исправительных работ. Поскольку <ФИО2> назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет правила ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что <ФИО2> совершил преступления небольшой тяжести, полное признание вины подсудимым, все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание <ФИО2> с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области в размере 59 515 рублей 04 копейки затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему (т. 1 л.д. 156-157) следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Страховая компания несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя и суда, суд, руководствуясь требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения подсудимого, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства ежемесячно

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив <ФИО2> испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление. Возложить на <ФИО2> обязанность являться периодически - один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, а также обязанность в виде запрета на совершение административных правонарушений в области общественного порядка. Меру пресечения в отношении <ФИО2> на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области в размере 59 515 рублей 04 копейки оставить без рассмотрения, сохранив за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату подсудимого за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 4 в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Н. Суханова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16.08.2023.