Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Майнского судебного района <АДРЕС> области Баюшев Н.В.,

при секретаре Сёминой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - Харитонова П.В., Балановской Е.А., подсудимого ФИО1 1 защитника - адвоката Василькина Н.Д., потерпевшей <ГЕА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учётом апелляционного определения Ульяновского областного суда от <ДАТА4> к наказанию в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, наказание отбыто <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал в отношении находящейся здесь же, в квартире, <ГЕА2> В ходе скандала, ФИО1, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей и возбуждения в ней чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность, по возникшему умыслу на угрозу убийством в адрес <ГЕА2>, действуя умышленно, взял в руку нож, приблизился к ней, и, намахнувшись данным ножом на <ГЕА2>, высказал в её адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации, с учётом очевидности высказанной в её адрес угрозы убийством. <ГЕА2>, испугавшись агрессивного вида и поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, обладающего физическим превосходством, восприняла высказанную угрозу убийством реально и боялась её осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что футболку потерпевшей задел ножом неумышленно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 41-43), следует, что <ДАТА7> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>он со своей сожительницей - <ГЕА2> употребляли спиртное. Около 15 часов 00 минут на телефон <ГЕА2> поступил звонок от незнакомого мужчины, с которым она стала разговаривать. Его это разозлило, он начал высказывать <ГЕА2> претензии, сожительница ему грубо отвечала, между ними произошла ссора. В ходе ссоры он, находясь на кухне квартиры, схватил со стола нож, намахнулся им на <ГЕА2>, при этом попав ножом по футболке сожительницы, и высказал в адрес <ГЕА2> угрозу убийством. После этого <ГЕА2> сразу же выбежала из квартиры, а он положил нож на стол и ушёл спать. Убивать <ГЕА2> он не желал, хотел лишь проучить её.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ГЕА2>, данных ею в судебном заседании, а также оглашённых в судебном заседании и подтверждённых ею показаний, данных в ходе дознания <ДАТА8> (л.д.24-25), следует, что <ДАТА7> в квартире <НОМЕР>она со своим сожителем - ФИО1 употребляли спиртное. Около 15 часов 00 минут ей телефон поступил звонок от знакомого мужчины - ФИО2, с которым она стала разговаривать на кухне квартиры. ФИО1 это разозлило, он начал высказывать ей претензии, в связи с чем между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 схватил со стола нож, намахнулся на неё данным ножом и высказал в её адрес угрозу убийством, при этом она резко повернулась, и ФИО1 ножом попал по её футболке. Она просила ФИО1 успокоиться, после чего сожитель прекратил свои действия, положил нож, пошёл спать, а она, воспользовавшись моментом, выбежала из его квартиры. Угрозу убийством со стороны ФИО1 она восприняла реально и боялась её осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивен, ревновал её, действия свои не контролировал. О случившемся она рассказала матери, к которой уехала после ссоры с ФИО1, а также сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля <ГТВ3> в судебном заседании, а также оглашённых в судебном заседании и полностью подтверждённых ею показаний, данных в ходе дознания <ДАТА8> (л.д.81-82), следует, что вечером <ДАТА7> к ней в дом пришла её дочь - <ГЕА2>, которая рассказала, что <ДАТА7>, около 15 часов 00 минут, в ходе ссоры с ФИО1, последний намахнулся на дочь ножом, при этом высказал в её адрес угрозу убийством. После этого дочь выбежала из квартиры и приехала к ней. Дочь была напугана, пояснила, что угрозу убийством восприняла реально, боялась её осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивен, свои действия не контролировал.

Оценивая приведенные показания потерпевшей <ГЕА2>, свидетеля <ГТВ3> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективных данных, дающих основания считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА9> (л.д.6), составленного дознавателем ОД МО МВД <ФИО4> следует, что <ГЕА2> просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 15 часов 00 минут <ДАТА7>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, попытался нанести её удар ножом, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и боялась её осуществления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> и таблице иллюстраций к нему (л.д.13-20) местом происшествия является квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, которая осмотрена. С места происшествия изъят нож, которым, со слов участвующей в осмотре <ГЕА2>, ФИО1 <ДАТА7> намахивался на неё, высказав угрозу убийством.

Указанный нож в установленном законом порядке осмотрен и описан, что подтверждается протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <ДАТА10> (л.д.77-79).

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана.

Пояснения подсудимого в судебном заседании о неумышленном характере попадания им ножом по футболке потерпевшей не противоречат показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания и не свидетельствуют о непризнании им вины в совершении преступления, действия подсудимого давали потерпевшей все основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством, высказанной в её адрес.

Вместе с тем, суд полагает, что заключение эксперта <НОМЕР>Э/99 от <ДАТА11> и таблица иллюстраций к нему (л.д.72-74) не имеет доказательственного значения по делу, поскольку указанное заключение не устанавливает и не опровергают выводов о виновности подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения, в вязи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый свои словесные высказывания подтверждал фактическими действиями - намахивался на <ГЕА2> ножом, а потерпевшая реально воспринимала данную угрозу и опасалась осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен, обладал физически превосходством, свои действия не контролировал.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о смягчении подсудимому наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд не признаёт, поскольку подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, потерпевшей до возбуждения уголовного дела была установлена личность подсудимого, факт совершения преступления был зафиксирован в установленном законом порядке, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. Признательные показания ФИО1 не могут сами по себе говорить в данном случае о наличии указанного смягчающего наказания обстоятельства, факт дачи им признательных показаний, полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что учитывается при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.47-48).

Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД <ФИО4> «<АДРЕС> <ЖДА6> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и администрации МО «<АДРЕС> район» не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками, доставлялся в ОП МО МВД <ФИО4> «<АДРЕС> (л.д.56).

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «F.10.2 Алкоголизм» (л.д.50).

С учетом общественной опасности и характера содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума <ФИО7> Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22.2 постановления от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе в случае, когда совершено преступление небольшой тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В этой связи, принимая во внимание приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание удовлетворительные характеристики ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Процессуальные издержки по делу составили 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей - денежные средства, выплаченные адвокату Василькину Н.Д. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания.

С учетом возраста ФИО1, состояния его здоровья, отсутствия противопоказаний к труду, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО1 1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на ФИО1 1 обязанность на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО1 1 в исправительный центр.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 1 процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей - оплата услуг адвоката Василькина Николая Дмитриевича в ходе дознания, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Мировой судья Н.В. Баюшев