Дело № 1-15/2025 УИД 73МS0028-01-2025-002254-43

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска Белова О.В.,

при секретаре Журавлевой А.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Харитонова А.Б., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Матвеевой К.В., подсудимого ФИО7, его защитника в лице адвоката Азмуханова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г.Ульяновске, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено в Железнодорожном районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах. 28 февраля 2025 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 36 мин., ФИО7, находясь в прихожей квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска, устроил находившейся там же <ФИО2> скандал, в ходе которого он, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО2>, держа в левой руке трость, находясь на расстоянии вытянутой руки от <ФИО2>, замахнулся данной тростью в область головы последней, высказав в адрес <ФИО2> угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». <ФИО2> оценивая сложившуюся ситуацию и зная агрессивный характер ФИО7, восприняла угрозу убийством реально и имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ признательных показаний ФИО7, следует, что 28 февраля 2025 года, он находился в своей квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска. Около 11 час. 15 мин. в прихожей указанной квартиры между ним и супругой <ФИО2> возник конфликт на бытовой почве. Во время ссоры он разозлился на <ФИО2>, подошел к ней на расстояние вытянутой руки и, держа в левой руке трость, замахнулся на супругу данной тростью в область ее головы, высказав в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». По внешнему виду <ФИО2> было видно, что слова угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Убивать супругу он не хотел, а хотел её лишь напугать. Затем он нанес <ФИО3> вышеуказанной тростью один удар по голове. Из образовавшейся в области головы раны у супруги пошла кровь. <ФИО3> быстрым шагом направилась к входной двери, а он пошел к себе в комнату. Через некоторое время пришел сотрудник полиции, которому он сообщил о случившемся (л.д. 39-41).

Помимо признательных показаний ФИО7, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшей <ФИО3>, оглашенных в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 28 февраля 2025 года, она находилась в своей квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ульяновска, где занималась домашними делами. Ее супруг ФИО7 находился в комнате и смотрел телевизор. Около 11 час. 15 мин. того же дня, она находилась в прихожей. В этот момент из комнаты вышел ФИО7, между ними возник конфликт на бытовой почве. ФИО7 стал вести себя агрессивно по отношению к ней. На его поведение она реагировала спокойно и ничего ему не отвечала. В этот момент ФИО7, подойдя к ней с правой стороны, на расстояние вытянутой руки, замахнулся на неё имеющейся у него в руке тростью в область её головы, высказав в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Данную угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО7 был агрессивен. Затем ФИО7, находясь на расстоянии вытянутой руки от нее, нанес один удар данной тростью в область её головы. От полученного удара она испытала сильную физическую боль. Из образовавшейся в области головы раны, пошла кровь. Она быстрым шагом направилась к входной двери, чтобы позвать на помощь, а ФИО7, пошел к себе в комнату. Затем она поднялась выше этажом к соседке <ФИО4>, которой сообщила о случившемся и попросила позвонить в полицию. В дальнейшем по факту нанесенного ей телесного повреждения, в какие либо медицинские учреждения она не обращалась (л.д. 23-24).

В судебном заседании свидетель <ФИО5>, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. 28 февраля 2025 года в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска был зарегистрирован материал проверки КУСП № 3498 от 28.02.2025 года по факту обращения <ФИО2> В ходе проведения проверки по данному факту, он выходил по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС>, где провел опрос потерпевшей <ФИО2>, которая пояснила, что 28 февраля 2025 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 36 мин. ее супруг - ФИО7, находясь в прихожей их квартиры, при помощи трости угрожал ей убийством, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». <ФИО2> данную угрозу убийством восприняла реально. В продолжение своих противоправных действий, ФИО7 нанес ей данной тростью один удар в область головы. В тот же день им (<ФИО6>) был проведен осмотр места происшествия - вышеуказанной квартиры, в ходе которого была изъята трость, которой ФИО7 угрожал убийством потерпевшей. Также по данному факту им был опрошен ФИО7, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Кроме того, была опрошена соседка <ФИО4> (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 28 февраля 2025 года она находилась дома, по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС>, кв. 192. Около 11 час. 25 мин. указанного дня, к ней пришла соседка - <ФИО2>, которая сообщила, что находясь в прихожей, к ней подошел ее супруг ФИО7, между ними произошел конфликт. ФИО7, находясь с правой стороны на расстоянии вытянутой руки, замахнулся на <ФИО2> своей тростью в область ее головы, высказав в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Также ФИО7 нанес <ФИО3> один удар данной тростью в область её головы, от чего у нее пошла кровь. <ФИО3> попросила ее (<ФИО4>) вызвать полицию, что она и сделала (л.д. 47-49).

Анализируя указанные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит их по обстоятельствам совершенного <ФИО1> преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО2>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за угрозу убийством в ее адрес (л.д. 7, 17); - протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025, в ходе которого осмотрена кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ульяновска; в ходе осмотра места происшествия изъята трость (л.д. 10-13); - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым ФИО7, в ходе которой потерпевшая <ФИО2> полностью изобличила подозреваемого ФИО7 в совершенном им преступлении (л.д. 43-45); - протоколом выемки от 05.03.2025, согласно которого у свидетеля <ФИО6> изъята трость (л.д. 53-55); - протоколом осмотра предметов от 05.03.2025, в ходе которого осмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства трость (л.д. 56-58).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО7 в содеянном. Признавая подсудимого виновным, судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, письменных материалов дела. Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО7, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора. Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину ФИО7 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Давая такую юридическую оценку действиям ФИО7, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей.

Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №19 от 11.06.2025 г., ФИО7 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 98-101).

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО7 не судим, по месту жительства участковым и соседями характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, привлекался к административной ответственности. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (115, 117, 119, 120-121, 123, 125, 126-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального положения подсудимого, с учетом мнения самого подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Азмуханову В.Р. в размере 6920 руб., за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом трость, использованную подсудимым в качестве орудия при совершении преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы 8 месяцев. Установить <ФИО1> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - трость, перевязанную нитью черного цвета, с бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Мировой судья О.В. Белова