Постановление по делу № 5-57/2025 от 19.03.2025

Решение по административному делу

УИД 10MS0039-01-2025-000256-45 Дело в„- 5-57/2025-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 марта 2025 года г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка в„- 15 г. Петрозаводска Республики Карелия Лялюшко Виктория Михайловна, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО1 <ДАТА3> <ДАТА> находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <АДРЕС> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М», умышленно пронес через расчетно-кассовый терминал, спрятав под одежду товар вЂ“ бутылку водки «Белая березка». Объемом 1.0 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 618 рублей 12 копеек за единицу по закупочной цене, 839 рублей 89 копеек за единицу по розничной цене, тем самым совершил умышленное мелкое хищение чужого имущества путем кражи, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиитн-М» материальный ущерб в размере 839 рублей 89 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (РПО 80108606041611), судебное извещение адресатом получено не было и возвращено в судебный орган ввиду истечения срока хранения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель по потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по телефону, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является средством доказывания и составлен сразу после выявления правонарушения, в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ. В связи с этим у мирового судьи нет оснований исключать протокол из числа доказательств; - объяснениями привлекаемого лица, согласно которым факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, в содеянном раскаялся, вину признал;

- справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба составила 839 рублей 89 копеек с учетом НДС; - заявлением представителя потерпевшего ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который неоднократно задерживался; - актом контрольно-ревизионной проверки от <ДАТА3>; - приходной накладной; - заявлением КУСП в„- 84 от <ДАТА4>

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их допустимыми и достоверными, поскольку нарушений в их составлении, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не усматривает.

Мировым судьей учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прошло через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямого умысла на хищение товара, сокрытого от оплаты и вынесенного за пределы расчетно-кассового узла.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме указана фабула ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья считает необходимым в данной части уточнить фабулу административного правонарушения, указав, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Данное уточнение не ухудшает положение привлекаемого лица и не нарушает его права на защиту. Также подлежит уточнение в протоколе сумма причинного материального ущерба, а именно: 839 рублей 89 копеек, поскольку определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> в„-597-О-О, от <ДАТА6> в„-1089-О, от <ДАТА7> в„-2861-О, от <ДАТА8> в„-834-О).

Исследование собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения также отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей принимается во внимание характер и степень опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств вЂ“ признание вины, отраженное в протоколе и объяснениях и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 14.16, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Получатель штрафа: Получатель штрафа: Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей»), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КБК 82211601073010000140, ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600 в Отделение вЂ“ НБ Республика Карелия Банка России// УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810945370000073, УИН 0411926410003925001890916. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок в„- 15 г. Петрозаводска Республики Карелия (<...>), либо направить по эл/адресу: 40.kar@msudrf.ru. Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка в„- 15 г. Петрозаводска Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья В.М. Лялюшко