РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Норильск, район Талнах

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах города Норильска Красноярского края Шматова К.А., при секретаре судебного заседания Ворониной Р.Р., с участием представителя Ответчика – адвоката Передельской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее так же ООО ПКО «Айсберг», Истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее так же Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований Истец указал, что 03.05.2013 года между «ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **. В соответствие с условиями договора «ОАО «СКб-банк» выдал кредит ФИО1 24.11.2015 года «ОАО «СКб-банк» уступило право требования по данному кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании логовора цессии №**. 24.11.2015 года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № **. 24.08.2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № **. Согласно договору цессии задолженность по кредитному договору на дату подачи искового заявления составляет 79 294,80 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 48 456,79 рублей, задолженности по процентам в размере 30 838,01 рублей. Истец не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № ** от 03.05.2013 года, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору Цедентом не была передана документация в соответствие с условиями договора цессии. В связи с этим, Истец не претендует на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей, так как данная задолженность образуется из условий кредитного договора. 20.10.2023 года наименование ООО «Айсберг» изменилось на ООО ПКО «Айсберг». На основании изложенного ООО ПКО «Айсберг» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 03.05.2013 года за период с 01.08.2013 года по 24.06.2019 года в размере 48 456,79 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец ООО ПКО «Айсберг», извещенный о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом. Представитель Ответчика ФИО1, назначенный судом в соответствие со ст. 50 ГПК РФ, ответчику, место жительства которого неизвестно, адвокат Передельская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что Истцом не предоставлено доказательств согласия ФИО1 на то, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку участвующие лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, уважительных оснований неявки не установлено, Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при заявленной явке.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2013 года между «ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **. 24.11.2015 года «ОАО «СКб-банк» уступило право требования по данному кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании логовора цессии №15.6/51. 24.11.2015 года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № **. 24.08.2023 года между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключен договор цессии № ** на основании которого, как утверждает Истец, к нему перешли права и обязанности по кредитному договору, заключенному первоначальным кредитором с ФИО1

20.10.2023 года собранием учредителей изменилось название организации ООО «Айсберг» на ООО ПКО «Айсберг».

Согласно сведениям, представленным Истцом, задолженность по кредитному договору на дату подачи искового заявления составляет 79 294,80 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 48 456,79 рублей, задолженности по процентам в размере 30 838,01 рублей.

Истец не предоставил документы, подтверждающие заключение кредитного договора № ** от 03.05.2013 года, обосновывая это тем, что при передаче прав требования по данному кредитному договору Цедентом не была передана документация в соответствие с условиями договора цессии.

Согласно расчету, представленного Истцом, задолженность по кредитному договору на дату подачи искового заявления составила 79 294,80 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 48 456,79 рублей, задолженность по процентам в размере 30 838,01 рублей

13.05.2025 года ООО ПКО «Айсберг» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № ** от 03.05.2013 года с ФИО1 Определением мирового судьи от 16.05.2025 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю. ООО ПКО «Айсберг» обратился в суд в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением Истца (л.д. **), расчетом задолженности (л.д. *); копией выписки из лицевого счета (л.д. *); копией договора цессии № ** от 24.11.2015 года (л.д. *), копией договора цессии № ** от 24.11.2015 года (л.д. *), копией договора цессии № ** от 24.08.2023 года (л.д. *), копией выписки уступаемых прав (требований) (л.д. **), копией акта приема-передачи прав (требований) по договору цессии № ** от 24.08.2023 года (л.д. *); копией определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 16.05.2025 года (л.д. *).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2). В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно вязанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 года № 43-П указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, суд должен проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

К правоотношениям, возникшим между кредитором «ОАО «СКб-банк», а так же иными кредиторами (правопреемниками) в том числе и ООО «ПКО «Айсберг» с одной стороны и ФИО1 с другой, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствием со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный 03.05.2013 года между «ОАО «СКб-банк» и ФИО1 отсутствует, суд не имеет возможности оценить содержит ли он положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, согласовано ли соответствующее условие сторонами, имеется ли согласие заемщика на уступку прав требования по сделке третьим лицам. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ПКО «Айсберг» отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2893 от 17.04.2024 года, № 6470 от 27.08.2025 года (л.д. **). Учитывая, что основные исковые требования суд не удовлетворил, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.05.2013 года, образовавшейся за период с 01.08.2013 года по 24.06.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Норильский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий К.А. Шматов

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2025 года.

Мотивированное решение в соответствие со ст. 199 ГПК РФ составлено 26.11.2025 года.