Дело <НОМЕР> 64MS0123-01-2025-002480-84

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО6<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, официально трудоустроенного, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

<ФИО5> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. <ДАТА4>, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 09 минут <ФИО5>, находясь в служебном автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак У0873 64 регион, припаркованном <АДРЕС> Саратовской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в его интересах, понимая, что инспектор ОБППСп МУ МВД РФ «<АДРЕС> области <ФИО7> находится при исполнении своих должностных обязанностей, является должностным лицом - сотрудником полиции, осознавая противоправность своих действий, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, положил на стол указанного служебного автомобиля находящийся рядом с <ФИО7>, денежные средства в сумме 2 000 рублей, пытаясь передать таким образом взятку за не составление протокола об административном правонарушении и способствование не привлечению его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Однако, преступные действия <ФИО5>, направленные на дачу мелкой взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО7>, осознавая противоправность действий <ФИО5>, указанные денежные средства взять отказался, сообщив о незаконных действиях <ФИО5> в правоохранительные органы. В связи с чем последний не смог реализовать задуманное по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО6<ФИО> отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО5>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА5> примерно в 13 часов 00 минут после употребления крепких спиртных напитков он пошел домой по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где у д. 35, где был остановлен сотрудниками ОБППСп. Последние предъявили свои служебные удостоверения, так как он был сильно пьян и шел, шатаясь по тротуару, пригласили его проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, проехать до медучреждения с целью проверки его на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После того как они подъехали к медучреждению по ул<АДРЕС>, сотрудник ОБППСп пояснил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Когда он сидел в служебном автомобиле, он достал из внутреннего кармана куртки принадлежащие ему 2 000 рублей. Он не хотел, чтобы на него оформили административный протокол и поэтому решил урегулировать ситуацию. Также он хотел побыстрее уйти по своим делам и решил предложить сотрудникам ОБППСп взятку, чтобы в отношении него не составляли административный материал. Он своей рукой протянул денежные средства в размере 2 000 рублей сотруднику полиции с целью не привлечения его к административной ответственности. Деньги были видны, поэтому он надеялся, что сотрудник ОБППСп их увидит, возьмет и не будет составлять административный материал в отношении него. В тот момент он осознавал, что собирается дать взятку, однако все же решил рискнуть. Он решил отдать 2 000 рублей сотрудникам полиции в качестве взятки. Сотрудник ему пояснил, что они находятся при исполнении, и его действия могут расцениваться, как покушение на дачу взятки должностному лицу, и за это предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 291.2 УК РФ. Далее сотрудник спросил у него, осознавал ли он, что дает взятку должностному лицу, на что тот согласился. После чего он положил деньги на столик, сотрудник ОБППСп накрыл деньги планшеткой и попросил его выйти на улицу. Далее сотрудник ОБППСп пояснил ему, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу. Денежные средства, которые он положил на столик, никто не трогал. После чего ему было объяснено сотрудниками ОБППСп, что его действия являются покушением на дачу взятки должностному лицу, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. ст. 291.2 УК РФ. Далее сотрудники ОБППСп позвонили оперативному дежурному и сообщили о случившемся, после чего они стали ждать следственно-оперативную группу. Прибывшей следственно-оперативной группы денежные средства были изъяты и отправлены на экспертизу (л.д. 33-35). Несмотря на признание <ФИО9> своей вины в совершенном преступлении, суд находит его виновность установленной, что подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО10> (сотрудников полиции), следует, что <ДАТА4> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, они заступили на службу по обеспечению безопасности и охраны общественного порядка на территории г. <АДРЕС> области на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион.

<ДАТА4> примерно в 13 часов 10 минут они находились <АДРЕС> где увидели ранее незнакомого им мужчину в состоянии опьянения. В этой связи они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы удостоверяющие его личность, документов у него при себе не было, последний представился ФИО6<ФИО>, <ДАТА6> рождения, после чего <ФИО7> пригласил <ФИО5> в служебный автомобиль для установления личности, а также пояснил, что у того имеются внешние признаки опьянения, а именно неопрятный внешний вид, невнятная речь, шаткая походка, тем самым он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. <ФИО7> разъяснил <ФИО5>, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Далее все втроем проследовали не служебном автомобиле в ГУЗ «<АДРЕС> психиатрическая больница», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения <ФИО5>. После чего они все втроем проследовали в служебный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, припаркованный на участке местности у дома <АДРЕС> области, для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. В тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле марки УАЗ при составлении административного материала, <ФИО5>, сидя на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля стал предлагать денежные средства в сумме 2 000 рублей для не составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом денежные средства двумя денежными купюрами номиналом 1 000 рублей <ФИО5> положил на стол служебного автомобиля. После чего <ФИО7> объяснил <ФИО5>, о том, что штраф на месте оплатить нельзя, и его действия расцениваются как дача взятки должностному лицу, и за это предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Спросил у <ФИО5>, известно ли ему об этом, на что <ФИО5>, ответил «да». В этой связи <ФИО7> позвонил оперативному дежурному МУ МВД России «<АДРЕС> области и вызвал следственно-оперативную группу. До приезда следственно-оперативной группы данные денежные средства никто не трогал. После прибытия на место следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия, дознавателем были изъяты две денежные купюры номиналом по 1 000 рублей, которые находились на столе в служебном автомобиле марки УАЗ (л.д. 108-110, 100-102). Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «<АДРЕС> области <ФИО7> о попытке дачи взятки <ФИО9> (л.д. 6). Аналогичным рапортом ДЧ МУ МВД России «<АДРЕС> области от <ДАТА4> (л.д. 5). Место совершения преступления установлено и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием <ФИО5> осмотрен участок местности у д<АДРЕС> области, где были изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 9-10), которые осмотрены в ходе дознания (л.д. 92-93). Протоколом выемки, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью от <ДАТА4> (л.д. 103), который осмотрен с участием подозреваемого <ФИО5> (л.д. 111-112) и на записи зафиксирован факт передачи взятки сотруднику полиции последним. Согласно справке об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА4> два билета банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 года с серийным обозначением «сн» <НОМЕР> и «ЪЬ» <НОМЕР>, изготовлены производством Госзнак (л.д. 15). По постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА7> <ФИО5> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание (л.д. 125). Оценив показания подсудимого, свидетелей, а также исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждают факт покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, то есть относимы к предъявленному обвинению, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения <ФИО7>, <ФИО10> в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого <ФИО5>, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не выявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Определяя правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что <ФИО5> с целью избежать привлечения к административной ответственности передал в качестве взятки сотрудникам полиции <ФИО7> и <ФИО10> денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые последние принимать отказались, в связи с чем, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные о личности подсудимого <ФИО5>, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, позволяют суду в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым.

При назначении <ФИО5> наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО5> суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО6<ФИО>, мировой судья не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, в отношении конкретного лица, иной информации, имеющей доказательственное значение о совершении преступления, неизвестной органам предварительного расследования, <ФИО9> сообщено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает возраст подсудимого, состав и условия жизни семьи и воспитания подсудимого, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, его материальное обеспечение, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, постоянное место работы, характеристики подсудимого, иные данные о его личности. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление <ФИО5> возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа. Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому <ФИО5> наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката <ФИО4> в размере 4 094 рубля (л.д. 159), которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. При отсутствии у трудоспособного <ФИО5> оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшения их размера, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости хранения оптического диска при материалах уголовного дела, а денежных средств в размере 2 000 рублей конфискации и обращении их в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с перечислением его на следующие реквизиты:

получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения - 046), л/счет <***>, Банк: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, счет 01018103600000010010, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКМО 63650000, КБК 18811621010016000140, УИН 18856425010360004485. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования в размере 4094 рубля 00 копеек. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; - два билета Банка России номиналом 1000 рублей с серийной нумерацией «сн» <НОМЕР>, «ЪЬ» <НОМЕР> образца 1997 года, хранящиеся в кассе МУ МВД России «<АДРЕС> - конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья <ФИО1>