Дело № 1-11/100/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. с. Ташла

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Пахомова К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Арутюнян Л.А.,

потерпевшей К.Н.А.,

при секретаре Алейниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому обвиняется

ФИО2, *

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

* г. около 21 часов 00 минут, ФИО2, находясь в домовладении по адресу: * в ходе ссоры с сожительницей ФИО3, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, выражая в отношении нее злобу и ненависть, держа в руке кухонный нож, высказал в адрес К.Н.А. слова угрозы убийством «Я тебя убью», при этом в подтверждении реальности высказанной им угрозы замахнулся данным ножом на К.Н.А. Имея основания опасаться осуществления данной угрозы, К.Н.А. угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла реально.

Подсудимый в ходе судебного следствия свою вину полностью признал, показания данные ранее по делу подтвердил и поддержал, указав о том, что давал их добровольно без какого-либо давления. Показал, что * г. поздним вечером его бывшая жена К.Н.А. поздно вернулась с работы, он ее сильно приревновал, ругался на нее, завязался словесный конфликт, он схватил в руки кухонный нож, намахнулся им на К.Н.А. со словами « я тебя убью» « я тебя зарежу», «всё тебе отрежу, чтоб не шлялась». При этом бывшая жена находилась от него на расстоянии двух метров, возможности выбежать из кухни у нее не было, так как он стоял в дверном проеме. Она сильно испугалась, это было видно по ее лицу, потом она плакала. Перед данным скандалом он употребил одну бутылку водки и был сильно пьян. В таком состоянии обычно плохо контролирует свою ревность. Если бы был трезв, то такой реакции бы не было. Очень сожалеет о своем поступке. Потом они примирились, живут одной семьей как муж и жена, ведут совместное хозяйство, воспитывают малолетнюю дочь.

Помимо признательных показаний вина подсудимого полностью подтверждается и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая К.Н.А. в суде показала, что со своим бывшим мужем ФИО2 они после расторжения брака продолжают жить одной семьей, ведут совместное хозяйство, воспитывают ребенка. Показания в отношении него в суде она давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний следует, что до исследуемых событий они оба работали на ферме. * г. она задержалась с работы, пришла домой, бывший муж устроил ей скандал. Они кричали друг на друга. Дома были вдвоем. В ходе ссоры он замахнулся на нее кухонным ножом со словами «Я тебя убью». Она испугалась и реально восприняла угрозу, так как тот был зол и сильно пьян. Сейчас они примирились, муж не пьет, живут дружно. Просит его строго не наказывать. Претензий к нему не имеет.

Свидетель Е.П.Н. показывала, что является дочерью К.Н.А. Со слов последней ей известно, что * г. сожитель матери в ходе словесной ссоры намахнулся на ее мать кухонным ножом с угрозой «я тебя убью», сам при этом был пьян, стоял в дверном проеме кухни, преграждая отступные пути. Мать восприняла угрозу реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Когда К.В.Н. чуть пошатнулся, ей удалось выбежать из кухни и вызвать полицию.

В ходе судебного следствия судом также исследовались письменные доказательства по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от * с фототаблицей, зафиксирован осмотр дома *. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая указала на место, где ФИО4 кухонным ножом угрожал ей убийством и которые она восприняла реально, нож изъят (л.д. 13-17).

Протоколом осмотра предметов от * г. осмотрен кухонный нож общей длиной 249 мм, постановлением от * г. данный нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение в комнату хранения вещ.доков (л.д.29-31, 32, 33).

Согласно заключению эксперта № * от * г. представленный нож к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д.22-26).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступлений. Данные свидетелями и потерпевшей показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом с достоверностью установлено, что * г. около 21 часов 00 минут, ФИО2, находясь в домовладении по адресу: *, в ходе ссоры с сожительницей К.Н.А., возникшей на почве ревности, действуя умышленно, выражая в отношении нее злобу и ненависть, держа в руке кухонный нож, высказал в адрес К.Н.А. слова угрозы убийством «Я тебя убью», при этом в подтверждении реальности высказанной им угрозы замахнулся данным ножом на К.Н.А. Имея основания опасаться осуществления данной угрозы, К.Н.А. угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла реально.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку это обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется.

Оценивая личность ФИО2, его поведение в ходе следствия и в суде, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО2 свидетельствует о том, что он по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, до весны * года работал на ферме, до совершения настоящего преступления не привлекался к административной ответственности, со своей бывшей супругой состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, инвалидности не имеет. Имеет тяжелое заболевание нижних конечностей (переломы), подтвержденное заключением эксперта № * от *. Данные повреждения причинены сожительницей К.Н.А. спустя 2-3 недели после совершения настоящего преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, наличие тяжелого заболевания, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии по ст.63 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя. К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимого, сообщившего в суде о том, что если бы был трезв, он бы не стал намахиваться на свою сожительницу ножом и высказывать в ее адрес угроз убийством. Употребление достаточного количества алкоголя ФИО2 * года подтвердил в суде сам подсудимый ФИО2, а также потерпевшая ФИО3

Давая оценку совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения по делу положений ст.76.2 УК РФ поскольку несмотря на принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, суд не установил иных данных о возмещении ущерба и заглаживании вреда от преступления.

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенного преступления и личности виновного, который впервые совершил умышленное преступление, учитывая наличие смягчающих обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, руководствуясь задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение угрозы убийством наказание в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе, целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, правовые основания для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть месяцев).

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома с 22.00 час. по 06.00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы Ташлинского района Оренбургской области, если это не связано с осуществлением им трудовой деятельности, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – нож, общей длиной 249 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области (квитанция № 172) уничтожить как предмет преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья подписьХайруллина В.Г.