Дело № 1-21/2023 УИД 69MS0066-01-2023-001765-49

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ржев Тверской области

Мировой судья судебного участка № 47 Тверской области Михайлов И.А., с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Офицер И.С., подсудимого ФИО6; защитника - адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года; при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<ДАТА5> в период с 06 часов 30 минут и не позднее 20 часов 00 минут у ФИО6, находящегося на земельном участке придомовой территории дома по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащего <ФИО1> <ДАТА5> в период с 06 часов 30 минут и не позднее 20 часов 00 минут ФИО6, находясь на земельном участке придомовой территории дома по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного на земельном участке придомовой территории дома по адресу: <АДРЕС> д. 2, принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил <ФИО1> материальный ущерб в сумме 3500 рублей. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Давая в судебном заседании показания, подсудимый ФИО6 пояснил следующее. Он ранее знал потерпевшую и её парня - <ФИО2>. Павел пришел к нему домой, после они пошли к Павлу по адресу: <АДРЕС>, распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков, <ФИО3> ушел домой, сказав, что вернется. Долгое время <ФИО3> не появлялся. Он взял телефон и ушел. Направился к <ФИО4> и продал ему телефон за 1500 рублей. Деньги пропил. Сначала он получил 500 рублей и ему пообещали отдать 1000 рублей позже. Он понимает, что поступил плохо, в содеянном раскаивается. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что фамилия <ФИО2> - <ФИО5>. Имя потерпевшей - Ольга. Дату совершения кражи не помнит. Было дневное время суток, на улице было светло. В тот же день употреблял спиртные напитки. <ФИО3> пришел к нему домой, а потом они пошли к нему, на огород. <ФИО3> принес спиртное, и они выпивали. Мобильный телефон лежал на столе, в телефоне играла музыка. Мобильный телефон был в чехле желтого цвета, телефон, тоже был желтого цвета, сенсорный. <ФИО3> был уже слишком пьян, ушел и его долго не было. Он взял телефон и тоже ушел. Мобильный телефон взял, для того, чтобы на вырученные от его продажи деньги, приобрести выпивку. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, кражу телефона он бы не совершил. Телефон он взял со стола. После, он пошел к <ФИО4>, по пути он встретил почтальона <ФИО7>, которой предложил телефон, но она отказалась. Он дальше направился к <ФИО4>, который согласился купить телефон за 1500 рублей, но так как у него не было необходимой суммы денег, ФИО8 отдал ему 500 рублей, а оставшуюся часть пообещал отдать позже. Имя <ФИО4> - Александр. <ФИО4> проживает по ул. <АДРЕС>. По дороге, сим-карту он вынул из телефона и выкинул, флеш-карту доставал или нет, он не помнит. О том, что телефон похищен, <ФИО4> он не говорил. Документов на телефон у него не было. Полученные от <ФИО4> деньги в сумме 500 рублей, он потратил на приобретение алкоголя и сигарет. С суммой ущерба согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимым ФИО6 даны показания после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данные подсудимым ФИО6 в судебном заседании показания согласуются с показаниями, которые им были даны <ДАТА6> при производстве дознания по настоящему уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА7>, следует, что на придомовой территории, расположенной за домом <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> у неё имеется земельный участок, со свободным доступом, на котором она выращивает овощи. В июле 2022 года она попросила своего знакомого <ФИО9> Сергеевича, адрес места жительства которого, она не знает, помочь ей ухаживать за растениями на данном приусадебном участке. Чтобы быть на связи с <ФИО10> в тот момент, когда он находится на её участке, она утром в 07 часов 30 минут ежедневно оставляла принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси J6». Так <ДАТА5> в 07 часов 30 минут она пришла на свой участок, где находился <ФИО5>, оставила на столе свой телефон, и ушла на работу. <ФИО5> видел телефон. Около 10 часов она, находясь на рабочем месте, позвонила со своего второго сотового телефона марки «Хуавей» с абонентским номером <НОМЕР> на свой первый телефон, который она оставила <ФИО5>, чтобы узнать, как у него дела. <ФИО5> ей ответил, что на участке все нормально. Около 12 часов она решила еще раз позвонить <ФИО5>, на свой первый телефон, но телефон был выключен. Она сделала еще несколько попыток дозвониться, но телефон, по-прежнему, был выключен. Она поняла, что что-то случилось с телефоном. В 16 часов она приехала к дому, зашла на участок, где по прежнему находился <ФИО5>, и спросила, почему выключен её телефон. На что <ФИО5> ответил, что телефона он не обнаружил на участке, после того, как к нему на участок заходил ФИО6, с которым ранее она была знакома. Она осмотрела участок, но телефона не нашла. <ДАТА5> вечером, она пошла к ФИО6, который проживает по адресу: <АДРЕС> д. 4, кв. 58, чтобы выяснить, где её телефон. В ходе их разговора ФИО6 сказал, что он продал её телефон <ФИО4> Александру, который проживает по адресу: <АДРЕС>. После этого она пошла к <ФИО4>, который добровольно выдал ей её телефон и сообщил, что телефон ему продал ФИО6 за 500 рублей. О том, что данный телефон был ФИО6 похищен, он не говорил. Заявление в полицию по факту хищения она сразу не написала, поскольку находилась на работе и в отдел полиции приехать не могла. <ДАТА8> она написала заявление по факту хищения её телефона в полицию и направила его почтой России. Сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси J6» на момент хищения никаких повреждений не имел. Телефон в корпусе светлого цвета с желтым отливом, экран телефона сенсорный, без защитного стекла и чехла. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» абонентский номер она не помнит, <НОМЕР>. Сим-карту она заблокировала в день хищения. Сим-карта для неё ценности не представляет. Данным телефоном она практически не пользовалась, он был в идеальном состоянии, но чека на покупку данного телефона у неё не сохранилось. Он был куплен не позднее 2018 года. Стоимость его она также не помнит. Она согласна с предложенной ей оценочной суммой, указанной в справке комиссионного магазина «<АДРЕС>, что стоимость телефона бывшего в употреблении данной модели составляет 3500 рублей (л.д. 46-47).

Оценивая показания потерпевшей ФИО12, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. При допросе потерпевшей разъяснялись положения ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО6, поскольку в ходе производства дознания потерпевшая дала обстоятельные и последовательные показания, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им у суда не имеется. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> А.А. от <ДАТА9>, следует, что в начале сентября 2022 года, точную дату он не помнит за давностью события, к нему домой в вечернее время пришел его знакомый ФИО6 и предложил ему купить мобильный телефон марки «Самсунг J6» в металлическом корпусе за одну тысячу рублей. Он спросил, откуда у него телефон, на что ФИО6 сказал, что это его и ему нужны деньги, а документы на телефон он принесет позже. Он сказал, что купит его только за 500 рублей. ФИО6 согласился. Он отдал Анатолию 500 рублей, и он ушел. О том, что ФИО6 похитил данный телефон, он не знал. Он осмотрел телефон, телефон был без повреждений, сим-карта в нем отсутствовала, пароля на телефоне не было. Телефоном он не пользовался. На следующий день к нему пришла женщина, как ее зовут он не знает, и сказала, чтобы он отдал ей телефон, который продал ему ФИО6. Этот телефон принадлежит ей, а Анатолий его похитил. Он отдал ей телефон. Претензий к Анатолию он не имеет (л.д. 50-51).

Оценивая показания свидетеля <ФИО4> А.А. суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. При допросе указанного свидетеля ему разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетеля <ФИО4> А.А. нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО6, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель дал обстоятельные и последовательные показания, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им у суда не имеется. В судебном заседании свидетель <ФИО11> на вопросы государственного обвинителя пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2008 года, арендует помещение, находящееся по адресу: ул. <АДРЕС>, цокольный этаж, в котором расположен комиссионный магазин «<АДРЕС>. Магазин многопрофильный, они принимают вещи на комиссию с последующей реализацией, выкупают вещи, продают вещи, оказывают ремонтные услуги бытовой техники, новой и бывшей в употреблении, с заключением договора купли-продажи. В судах он принимает участие практически через день, для него это обычная обстановка. Может, и было то, что приезжали сотрудники полиции, предъявляли для оценки мобильный телефон, но он не помнит. Если сотрудники полиции и обращались к ним, они, либо заверяют договор, или сотрудники полиции изымают у них договор. Представлялся ли ему мобильный телефон марки «Самсунг J6» не готов сказать. Если бы заранее предупредили, то он бы представил сведения, в случае если телефон сдавался бы им, о его стоимости и реквизитах договора купли-продажи. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА10>, следует, что он является индивидуальным предпринимателем комиссионного магазина «<АДРЕС>. Основной вид деятельности является комиссионная торговля, которая подразумевает оценку, выставление на комиссию, а также вещей бывших в употреблении. Сотрудниками полиции ему был представлен телефон марки «Самсунг J6» IMEI 1: 359218096405399\01, IMEI 2: 359219096405397\01, представленный телефон им осмотрен, он его оценил в 3500 рублей (том 1 л.д. 52). Оценивая показания свидетеля <ФИО11> данных им в судебном заседании и при производстве дознания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля, данные им при производстве дознания, при этом суд отмечает, что противоречивость показаний, данных свидетелем в судебном заседании, не опровергают данные им показания в ходе производства дознания. При допросе свидетеля в ходе производства дознания ему разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО11>, данным им при производстве дознания, у суда не имеется. Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: - заявлением ФИО12, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, который похитил её имущество (л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, фототаблица, по которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 18-21); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, фототаблица, которым осмотрен сотовый телефон, добровольно выданный ФИО12, который был похищен ФИО6 (л.д. 22-26); - справкой о стоимости похищенного сотового телефона, в которой указана стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG J 6» 2018 года выпуска, 3500 рублей (том 1 л.д. 35); - протоколом осмотра предметов (документов), фототаблица, которым осмотрен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1> (л.д. 68-71); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, по которому вещественным доказательством по уголовному делу признан сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 72); - заключением комиссии экспертов от <ДАТА13> <НОМЕР>, в котором указано, что ФИО6 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО6 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени неуточненными причинами. Указанные расстройства, выявленные у ФИО6, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО6 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (л.д. 82-83). Приведенные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности и во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Выслушав показания подсудимого ФИО6, свидетеля <ФИО11>, оглашенные показания потерпевшей ФИО12, свидетелей <ФИО4> А.А. и <ФИО11>, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд, с учетом признания вины самим подсудимым ФИО6, считает виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что умысел у ФИО6 был направлен именно на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, с учетом оглашенного в судебном заседании заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13>, подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в связи с которыми на момент совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что подсудимый при производстве дознания и в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, кражу телефона он бы не совершил.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый женат, по месту жительства характеризуется нейтрально. Суд принимает во внимание, что под наблюдением у врача-нарколога ФИО6 не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра. Суд принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного.

С учетом совокупности обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в достаточной степени будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

Оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время и после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. Имеющиеся у ФИО6 смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются. ФИО6 по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании от защитника подсудимого - адвоката Григорьева В.А. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 10 906 рублей за оказание подсудимому ФИО6 юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Адвокатом Григорьевым В.А. в судебных заседаниях <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17> и 12 октября 2023 года осуществлялась защита подсудимого при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, <ДАТА18> адвокат знакомился с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Григорьеву В.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 в ходе судебного разбирательства <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17> и 12 октября 2023 года, <ДАТА18> путем ознакомления с материалами уголовного дела, в размере 9446 рублей мировой судья, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО6 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета не установлено. Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG GAKAXY J 6» оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 47 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья И.А. Михайлов

Справка: Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 28.10.2023 года.