Решение по делу № 2-47/2025 от 10.04.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

КОПИЯ Дело № 2-47/2025 УИД 74MS0023-01-2025-000030-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска Верховцева М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество ПКО «ЦДУ» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 33580,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, взыскании судебных расходов в размере 206,40 рублей. В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 <ДАТА2> заключен договор потребительского займа № <НОМЕР>. В соответствии с Договором ответчику был предоставлен займ в размере 14600,00 рублей с процентной ставкой 292,00% годовых. В тот же день ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к указанному договору вносится плата в размере 600,00 рублей, которая вычитается из суммы займа. <ДАТА5> между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № <НОМЕР> от <ДАТА2> перешли к АО «ЦДУ». ФИО1 обязательства в полном объеме не исполнила в связи с чем, образовалась задолженность. Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита. Материалами дела установлено, что <ДАТА5> между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последней обязательства по договору займа. <ДАТА2> ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № <НОМЕР>, согласно условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику кредит в размере 14 600 рублей под 292,00% годовых на срок до <ДАТА6> Данный договор был заключен путем подачи ФИО1 заявления на получение займа в личном кабинете на сайте ООО МКК «Веритас». Из общих условий кредитования следует, что договор микрозайма заключается в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты. Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по договору займу также подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику. Из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона <НОМЕР><НОМЕР>, перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером <НОМЕР>. Мировым судьей были направлены соответствующие судебные запросы в ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Сбербанк России» для установления обстоятельств принадлежности спорных данных ответчику. Согласно подготовленному ПАО «Сбербанк России» ответу на судебный запрос, наличие банковской карты № <НОМЕР> на имя ФИО1 не установлено. Также, согласно сведениям, предоставленным ООО «Т2 Мобайл» телефон с номером <НОМЕР><НОМЕР> не оформлялся на ФИО1, был зарегистрирован на иное лицо, дата активации <ДАТА2>, закрыт <ДАТА3>.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает установленным, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО1 не принадлежат. Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики ВС РФ № 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа. При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора и его исполнение в виде перечисления денежных средств, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №<НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 33580,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, судебных расходов на почтовые отправления в размере 206,40 рублей - отказать. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение 3 дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней, со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое составляется мировым судьей в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья п/п М.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025. Копия верна. Решение по состоянию на 29.04.2025 в законную силу не вступило. Мировой судья М.Н. Верховцева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-47/2025, которое храниться на судебном участке № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Мировой судья судебного участка

№ 7 Тракторозаводского района

<...>

<...> Тел/Факс: <***> эл.адрес: tzr7@mirovoy-sud74.ru

29.04.2025 г. Исх. № 2-47/2025

АО ПКО «ЦДУ» 1/<АДРЕС> 2/<АДРЕС>

Направляется копия решения мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10.04.2025 по гражданскому делу № 2-47/2025, для сведения.

Приложение: копия решения - 1 экз. на 1 л. в адрес.

Мировой судья М.Н. Верховцева