Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/25

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Курган 29 июля 2025 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Курган Курганской области ФИО1, с участием: государственного обвинителя - Новопашина <ФИО> подсудимого ФИО2 <ФИО> переводчика ФИО3 <ФИО>, защитника - адвоката Биндюк <ФИО>, при секретаре Федоровой <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 5 часов 50 минут у ФИО2 <ФИО> находящегося в комнате полиции, расположенной в здании <АДРЕС>возник преступный умысел на дачу взятки, не превышающей 10 000 рублей, должностному лицу - сотруднику полиции, за совершение заведомо незаконного деяния в форме бездействия, которое выражается в не составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день в период с 5 часов 50 минут до 5 часов 58 минут ФИО2 <ФИО> находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в личных интересах, осознавая последствия своих действий и желая их наступления, с целью склонить сотрудников полиции к заведомо незаконному бездействию в виде не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО> за совершенное им правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественном месте в состоянии опьянения, осознавая их должностное положение по внешним признакам - форме сотрудника полиции установленного образца, лично передал полицейским 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, назначенному на должность на основании приказа врио начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА4> и <ФИО8>, назначенному на должность на основании приказа врио начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5>, осуществляющими свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Центрального железнодорожного вокзала станции Курган, пост <НОМЕР>, установленные должностным регламентом, утвержденным <ДАТА6> врио начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О полиции», КоАП РФ, денежные средства в размере 5 000 рублей, положив их на стол в комнате полиции Центрального железнодорожного вокзала, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснив, что передает их с целью не составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 <ФИО>., обстоятельствам, в связи с отказом <ФИО7> и <ФИО8> в получении взятки и сообщением о данном факте в порядке, установленном ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О противодействии коррупции».

Подсудимый ФИО2 <ФИО> в ходе судебного заседания вину признал, от дачи показаний отказался.

В ходе следствия ФИО2 <ФИО> при участии переводчика пояснил, что в феврале 2025 г. он приехал в Российскую Федерацию. <ДАТА3> он приехал в г. Курган пассажирским поездом, пока ехал, выпивал спиртные напитки. Приехал на ст. Курган, вышел из поезда и пошел в сторону досмотра в город. У него с собой были деньги в размере 5 000 рублей одной купюрой. Проходя через пункт досмотра сильно шатался и заваливался на работников охраны. К нему подошли и представились сотрудниками полиции два человека, которые были в форме. С него были взяты объяснения, после чего его отпустили, он пошел к выходу, но там упал, снова подошли сотрудники полиции и повели с собой составлять протокол. Он отдал свои документы сотрудникам полиции и сел на стул в комнате, они стали их проверять, ему ничего не говорили, не просили, не угрожали. Он испугался, что на него составят протокол, назначат штраф и решил заплатить сотрудникам полиции, чтобы они не составляли протокол. Он достал из кармна надетой на нем сумки через плечо деньги 5 000 рублей, правой рукой и, сказал «На», он не обращался ни к кому из двух полицейских конкретно, просто хотел, чтобы они забрали деньги и его отпустили. Один из полицейских сказал, что он дает сейчас взятку, это незаконно и наказывается, после чего он деньги убрал со стола, держал в руке, не помнит в какой, а потом снова положил их на стол, также за то чтобы на него не составляли протокол, понимал, что делает это незаконно. Через некоторое время в комнату полиции зашли другие сотрудники охраны, после чего его привели в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115). Оглашенные показания ФИО2 <ФИО> подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаялся, попросил извинения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению мирового судьи, вину подсудимого. - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрена комната полиции <АДРЕС>, изъята купюра номиналом 5 000 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая осмотрена <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА3> ФИО2 <ФИО> привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 23); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дежурной части <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъят компакт-диск с видеозаписью персонального носимого устройства регистрации информации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 10 за 13.04.2025, который осмотрен. В ходе осмотра зафиксирован момент передачи денежных средств сотрудникам полиции ФИО2 <ФИО> (л.д. 56-58, 59-66); - выписка из приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которой с <ДАТА4> <ФИО7> назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 73); - выписка из приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>, согласно которой с <ДАТА5> <ФИО8> назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 87); - должностной регламент (должностные инструкции) полицейских 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> и <ФИО8>, согласно которым <ФИО7> и <ФИО11> в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О противодействии коррупции» другими федеральными законами, нормативными правовыми актами УТ МВД России (л.д. 75-82, 88-95). Оценив исследованные доказательства, мировой судья признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Мировой судья не находит оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора. Так, вина ФИО2 <ФИО> в совершении покушения на мелкое взяточничество, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которым, подсудимый предлагал ему и полицейскому <ФИО12> 5 000 руб., для того, чтобы в силу своих должностных полномочий, они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно показаниям <ФИО7>, оглашенным в судебном заседании, данную купюру ФИО2 <ФИО> положил на поверхность папки для бумаг. Свидетель <ФИО13>, также в ходе следствия пояснил, что ему известно о предложении подсудимого <ФИО7> и <ФИО8> взятки в виде денежных средств.

Оценивая показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО13>, мировой судья признает их достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными и соответствуют обстоятельствам установленным судом, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Признавая их достоверными, мировой судья учитывает, что они даны непосредственно после случившегося. Свидетели при допросах излагали сведения, которые могли быть известны только им, как лицам принимавшим участие в описываемых событиях. В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 <ФИО> в инкриминируемом ему преступлении, мировой судья кладёт показания самого подсудимого и свидетелей обвинения, а также письменные и вещественные доказательства, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Указанная взятка является мелкой, поскольку ее сумма не превышает 10 000 руб.

Поскольку ФИО2 <ФИО> не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО7> и <ФИО8> отказались принять взятку, мировой судья приходит к выводу, что подсудимым совершено покушение на мелкое взяточничество.

Мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, что является обязательным условием для прекращения дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, и в отношении ФИО2 <ФИО> не имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2 <ФИО> в совершении покушения на преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении <ФИО14> наказания за совершенное преступление, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности <ФИО14>, который у врача психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает смягчающими наказание ФИО2 <ФИО> обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем мировой судья не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства, исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мировой судья не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, ФИО2 <ФИО> при допросах не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовал. Мировой судья учитывает, что в распоряжении органов предварительного расследования имелась видеозапись со звуком, на которой запечатлены все разговоры ФИО2 <ФИО> с сотрудниками ОВ ППСП <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает, поскольку указанное преступление совершено с целью сокрытия данного состояния, находясь в общественном месте.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 <ФИО> преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, мировой судья полагает назначить <ФИО14> наказание в виде штрафа, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

Учитывая содержание ФИО2 <ФИО> под стражей по настоящему делу, к назначенному наказанию подлежат применению положения ч. 5 ст. 72 УК РФ. Учитывая материальное положение, возраст подсудимого, требования п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, предусматривающие обязательное участие защитника, мировой судья полагает освободить подсудимого ФИО2 <ФИО> от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку мировым судьей установлено, что использованные при совершении преступления, в качестве предмета взятки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, денежные средства в сумме 5 000 рублей - 1 купюра достоинством 5 000 рублей, имеющая номер: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящаяся в бухгалтерии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: признать ФИО2 <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 <ФИО> под стражей с <ДАТА11> по 29 июля 2025 г. и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освободить, в связи с тем, что время его нахождения под стражей поглощает назначенное наказание.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО> в виде заключения под стражей - отменить, ФИО2 <ФИО> из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: компакт - диск с видеозаписью персонального носимого устройства регистрации информации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - хранить в уголовном деле; купюру номиналом 5000 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся в бухгалтерии <ОБЕЗЛИЧЕНО> - конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. Освободить ФИО2 <ФИО> от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату Таеву <ФИО> участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. Мировой судья <ФИО17>