Решение по уголовному делу

дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 17 марта 2025 года п. Копьево. Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В., с участием государственного обвинителя Титова К.Е., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Ботиной А.А. представившей удостоверение №19/368 и ордер №083916, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего в д. <ФИО1>, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> зарегистрированного в д. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное деяние было совершено в д. <ФИО1>, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>.

<ДАТА3>, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР>, квартира 2, по ул. <АДРЕС>, д. <ФИО1> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно топора, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших из-за того, что <ФИО2> повалил его на пол и схватил рукой за шею, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес <ФИО2> не менее шести ударов топором по голове и телу. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО6, <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде: раны в затылочной области слева с переходом на заднюю поверхность шеи с повреждением надкостницы и кортикального слоя затылочной кости, сухожильного «шлема» головы и повреждением полуостистой мышцы шеи слева; раны в области ости лопатки; раны в нижнем наружном квадранте левой ягодицы с повреждением большой ягодичной мышцы; раны по наружной поверхности левой голени й верхней трети с повреждением фасции бедра и частичного сухожилия сгибателя бедра: раны на передней поверхности левой голени; раны на левом предплечье в нижней трети по внутренней поверхности, диагностированных, как «Колото-резаная рана затылочной области головы и шеи с повреждением кортикального слоя затылочной кости и полуостистой мышцы шеи слева. Колото-резаные раны левой ягодицы и голени. Колото-резанная рана левого предплечья и области левого плеча», потребовавших проведения хирургической обработки и наложения швов. Согласно п. 8.1 раздела <НОМЕР> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме.

Из показаний <ФИО3> данных в судебном заседании следует, что <ФИО2> знает с давних лет как жителя села. <ДАТА3> он находился у себя дома совместно со своей матерью <ФИО4>, примерно в обеденное время с 12 до 14 часов пришел <ФИО2>, который с собой принес бутылку водки. Когда <ФИО2> пришел к нему в гости, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с <ФИО1> выпил около двух стопок водки и после этого <ФИО1> начал высказывать недовольство в его адрес, однако о чем они были он не понимал. Он только подумал, что <ФИО1> перебрал с алкоголем и хотел уложит его отдохнуть. Его мать <ФИО4> вышла в это время на улицу. Далее <ФИО2> толкнул его своей рукой и он упал на пол. <ФИО1> навалился на него сверху всем своим весом и рукой схватил его за шею и сжал его шею, отчего он стал задыхаться. Он пытался освободиться и расцепить руку <ФИО1>. С ним он не мог справиться и в данный момент в дом зашла его мать, которая увидев происходящее подошла к ним и помогла ему оттолкнуть <ФИО1> в связи с чем, ему удалось встать на ноги. Однако <ФИО1> переключил свое внимание на мать, встал на ноги и пошел в сторону его матери с вытянутыми руками. Он увидел, что <ФИО1> идет на его мать, данное действие его разозлило и он взял в руки топорик, который был в кухне. После чего он подошел к <ФИО1>, который еще не успел схватить его мать и топором стал наносить удары по телу <ФИО1>. Наносил удары топором по телу <ФИО1> в хаотичном порядке, куда попадет. Помнит, что попал по ноге и руке. Сколько он нанес ударов по телу <ФИО1>, сказать не может, не знает. Умысла убить <ФИО1> у него не было, только что бы он успокоился. После чего его мать пошла и позвала дочь <ФИО2>, Ольгу, которая пришла в их дом и забрала <ФИО1>. Причиной совершения им данного преступления является, то что <ФИО2>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал совершать противоправные действия в отношении его и пытался схватить его мать. <ФИО1> тут же на автомобиле, дочь увезла в больницу. Его мать <ФИО3> по телефону позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После того как <ФИО1> пролечился, он приходил к нему и просил прощения за содеянное. Так же и он у него просил прощение за причинение телесных повреждений. Претензий они друг к другу не имеют.

Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных в суде следует, что ФИО6 знаком ему как житель деревни. Отношения друг с другом не поддерживали. <ДАТА3> он с утра употреблял спиртное у своих знакомых в д. <ФИО1>. В дневное время, точно когда не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в гости к <ФИО3> Помнит, что пришел к нему домой и они выпили спиртного и он сильно опьянел, так как несколько дней употреблял спиртное. Что происходило далее он не помнит и ничего пояснить по данному факту не может. Помнит события из данного дня, как его везли на скорой помощи в Ширинскую больницу, то есть он стал понимать происходящие с ним события. Придя в себя его дочь <ФИО1> Ольга пояснила ему, что когда он и ФИО6 совместно распивали спиртное в доме последнего, то между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес ему несколько ударов топором по его телу. Данного факта он сам не помнит. После того как его выписали из больницы он встретился с <ФИО4> и они у друг друга попросили прощения. Претензии ни к кому не имеется.

В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО8>, согласно которых следует, что ФИО6 приходится ей сыном. <ДАТА3>, она находилась в д. <ФИО1>, у своего сына <ФИО3> В период времени с 12 часов до 14 часов, в гости пришел <ФИО2>, которого она знает как жителя д. <ФИО1>. <ФИО2> предложил распить спиртного, а именно водку, которую принес с собой. Во время их распития спиртного, она занималась домашними делами и в один момент она вышла из дома на улицу. Вернувшись в дом, она обнаружила, что <ФИО2> лежит на полу на животе, а под <ФИО2> лежит ее сын. Она незамедлительно схватила <ФИО2> за пояс и штаны и резким движением потянула последнего и оттолкнула того в сторону. В это время она начала искать глазами какой-либо предмет, для того, чтобы защититься от <ФИО2> После чего, она увидела как рука <ФИО2> перед ее лицом, но тот не успел ее схватить, так как ее сын ФИО6 нанес удар кухонным топориком, который у него хранился в кухне дома. ФИО6 начал наносить удары по <ФИО2>, а именно наносил удары лезвием топорика. Сколько ударов нанес <ФИО2>, она не сказать не может, но сразу после этого, она выбежала на улицу за помощью и побежала к <ФИО9>, которая является дочерью <ФИО2> После чего <ФИО9> увела его. (л.д. 81-83)

В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО9>, согласно которых, <ДАТА3>, примерно в период времени с 12 часов 14 часов, когда она находилась на обеденном перерыве, то к ней пришел ее отец <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом на теле ее отца никаких телесных повреждений, не было. После чего ее отец сказал ей, что пойдет в гости к <ФИО3>. Также она видела, что у отца при себе была бутылка водки. Спустя некоторое время, примерно час или полтора, после того как ее отец ушел, к ней в дом пришла <ФИО3> Надежда, которая сказала ей идти к ним домой и забрать отца, при этом ничего ей не пояснила, что произошло у них в доме. Когда она пришла в дом <ФИО4>, то на полу лежащим в помещении кухни, она увидела своего отца, на котором была кровь, но при этом отец находился в сознании. Она стала спрашивать у ФИО7, что произошло, но ей подробности не рассказали, а сказали то, что между ее отцом и <ФИО10> произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 причинил ее отцу телесные повреждения и что, якобы в данном конфликте виноват ее отец. Далее она попросила помощи у жителя д. <ФИО1>, чтобы увезти отца в медицинское учреждение. Из Копьевской районной больницы их повезли в Ширинскую районную больницу. По пути в Ширинскую больницу ее отец стал расспрашивать ее о том, что с ним произошло. Она поняла, что ее отец не помнит момента, как ФИО6 наносил ему телесные повреждения. По приезду в Ширинскую больницу ее отцу оказали медицинскую помощь и оставили в больнице на лечение. (л.д. 84-89)

Оценивая приведенные показания подсудимого, свидетелей, нахожу их последовательными, логичными и соответствующими как друг другу, так и другим исследованным судом доказательствам. Приведенные показания не вызывают сомнений у суда, поскольку даны свидетелями относительно обстоятельств которые им известны и участниками которых они являлись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе рассматриваемого уголовного дела, в части данных показаний, не имеется. Оснований для оговора подсудимого ни у кого из вышеназванных лиц не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, как видно из оглашенных протоколов допросов, они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов свидетели, ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них показаний.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: -рапорт оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> от <ДАТА5>, согласно которого, в 15.20 ч., поступило сообщение от фельдшера ФИО14 о том, что с телесными повреждениями в виде резанной раны головы поступил <ФИО2>, житель л. <ФИО1>. (л.д. 39) - Протокол осмотра места происшествия дома <НОМЕР> кв. 2 по ул. <АДРЕС>, д. <ФИО1> <АДРЕС> района; Республики <АДРЕС>, находясь в котором <ДАТА5>, ФИО6 причинил <ФИО2> телесные повреждения, при помощи топора. В ходе осмотра места происшествия изъяты: топор, 2 следа пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты, (л.д. 41-48)

- Протокол осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которого, осмотрен топор, который изъят с места происшествия протоколом осмотра от <ДАТА7> (л.д. 91-94) Впоследствии постановлением от <ДАТА8>, признан и приобщен к уголовному делу как вещественные доказательства. (л.д. 95) - заключение эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР> из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> в <АДРЕС> дома 2 по ул. <АДРЕС> в д. <ФИО1>, с бутылки с этикеткой «Сайхонай» были изъяты два следа пальцев рук на липкую ленту. След пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты (1), оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 След пальца руки, на отрезке липкой ленты (2) оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6 (л.д.117-118) - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого, у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде: раны в затылочной области слева с переходом на заднюю поверхность шеи с повреждением надкостницы и кортикального слоя затылочной кости, сухожильного «шлема» головы и повреждением полуостистой мышцы шеи слева; раны в области ости лопатки; раны в нижнем наружном квадранте левой ягодицы с повреждением большой ягодичной мышцы; раны по наружной поверхности левой голени в верхней трети с повреждением фасции бедра и частично сухожилия сгибателя бедра: раны на передней поверхности левой голени; раны на левом предплечье в нижней трети по внутренней поверхности, диагностированных, как «Колото - резаная рана затылочной области головы и шеи с повреждением кортикального слоя затылочной кости и полуостистой мышцы шеи слева. Колото - резаные раны левой ягодицы и голени. Колото - резанная рана левого предплечья и области левого плеча», потребовавших проведения хирургической обработки и наложения швов. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от как минимум шести локальных воздействий острого твердого предмета /ов/. Согласно п. 8.1 раздела <НОМЕР> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. (л.д. 102-105)

Научность и обоснованность выводов компетентного государственного врача судебно-медицинского эксперта у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных экспертиз. Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Представленные результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными также не имеется. Перечисленные выше письменные доказательства, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также самим подсудимым.

Действия ФИО6, по нанесению <ФИО2> ударов лезвием топора в область различных частей тела, который обладает свойствами ударного, колото - режущего предмета, умышлены, он явно осознавал о том, что причиняет потерпевшему телесные повреждения и желал этого. Поэтому его действия носили умышленный характер.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Из дополнительных имеющихся сведений следует, что ФИО6 характеризуется: - согласно бытовой характеристике Новомарьясовского сельсовета от <ДАТА11>, характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало. Проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком (л.д. 144); - согласно справке-характеристике УУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району характеризуется положительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Жалоб на него не поступало. На учетах не состоит (л.д. 146) - на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 153) всемсте с тем, состоит на учете у врача психиатра с 2008 года (л.д.151).

Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12>, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется другое органическое расстройство личности, обусловленное смешанными заболеваниями головного мозга (посттравматического, экзогенно - токсического генеза). Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО6 мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящие время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и процессуальных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д. 156-158)

В качестве обстоятельств смягчающих наказание для подсудимого мировой судья признает, признание им вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, так же принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим путем принесения перед ним извинений и то, что потерпевший не желает привлекать его к ответственности в связи с примирением о чем заявлял ходатайство в ходе судебного заседания. Следует принять во внимание состояние психического здоровья подсудимого. Кроме этого следует признать как обстоятельство смягчающее наказание противоправное поведение потерпевшего <ФИО2>, который находясь в доме ФИО6 так же применил в отношении последнего насилие.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая личность виновного и его характеризующие данные, мнение потерпевшего, желающего прекратить уголовное дело за примирением сторон, а так же то, что ФИО6 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, прихожу к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, которые бы не позволяли назначить данный вид наказания, не усматриваю.

Считаю, что данное наказание негативно не отразится на условиях жизни осужденного, окажет достаточное влияние на его исправление и предупредит совершение новых преступлений. Не нахожу оснований для применения части 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому <ФИО12> мировой судья учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО6 постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете в центре занятости населения района. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая данные обстоятельства, в случае обременения процессуальными издержками, может негативно отразится на жизни ребенка, находящегося на его иждивении. При указанных обстоятельствах, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия по делу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Учитывая, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и ему назначено наказания в виде обязательных работ, в целях обеспечения исполнения наказания, полагаю необходимым избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменять, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. - топор, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 307-309 и 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру принуждения, в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО6, отменить. В соответствиис требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: топор - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить как не представляющий ценности. Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба подается через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы. Мировой судья А.Г. Мегеляйнен<ФИО13>