Решение по административному делу
Копия Дело <НОМЕР> 52MS0136-01-2023-001966-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. <АДРЕС> 23 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области ФИО10, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО11, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, 24 августа 2023 года в 04 час. 40 мин., находясь в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
До рассмотрения дела по существу, ФИО11 А.1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял, был задержан сотрудниками полиции, когда находился около своего дома рядом с автомобилем, он лишь хотел закрыть автомобиль и ворота гаража. Сотрудникам полиции он говорил, что употреблял спиртное, но проходить освидетельствование не намерен, так как автомобилем не управлял. В настоящее время он обратился в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. При рассмотрении дела были допрошены сотрудники полиции МО МВД России «Кулебакский» <ФИО2> и <ФИО3>, которые пояснили, что они заступили на службу вечером накануне 24 августа 2023 года, а около 02 часов ночи им поступило сообщение от полицейского <ФИО4>, который сообщил им о преследовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, водитель которого ведет себя неадекватно, несколько раз проехал на красный сигнал светофора, допустив предаварийную ситуацию. После чего они направились навстречу <ФИО4>, который все это время находился с ними на связи по телефону. Прибыв к указанному <ФИО4> месту, они увидели его машину, подойдя ближе они обнаружили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с открытой водительской дверью, где стоял <ФИО1> и сотрудник полиции <ФИО4>, который пояснил им, что осуществлял преследование указанного автомобиля под управлением <ФИО5> При этом <ФИО1> вел себя агрессивно, высказывая оскорбления в их адрес. Они препроводили ФИО11 1 в служебный автомобиль с целью ожидания приезда сотрудников ДПС. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» <ФИО6> пояснил, что 24 августа 2023 года он находился на службе по надзору за соблюдением ПДД, около 02 часов ночи в дежурную часть поступило сообщение от сотрудников ППС о задержании ФИО11 1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. После чего он совместно с <ФИО7> направился по адресу: <АДРЕС> где был задержан <ФИО1> Сотрудники ППС сообщили им, что <ФИО1> был задержан сотрудником полиции <ФИО4>, который являлся непосредственным свидетелем управления ФИО11 А.1 автомобилем. При этом у ФИО11 1 имелись явные признаки опьянения, в связи с чем им был составлен протокол об отстранения ФИО11 1 от управления транспортным средством, после чего ФИО11 А.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО1> отказался в присутствии понятых. После этого ФИО11 А.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, но от подписи в протоколах отказался. Однако будучи доставленным в помещение Кулебакской ЦРБ, на предложение врачей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> отказался, что было ими зафиксировано в соответствующем акте. После чего им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 1 Кроме того, по ходатайству ФИО11 1 в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель <ФИО8>, который пояснил, что в ночь на 24 августа 2023 года он поссорился со своим отцом ФИО11 А.1 ввиду употребления последним спиртного, отец ушел в магазин, а он поехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> искать отца. Он ездил по городу, находясь в автомобиле один. Вернувшись домой, он застал там отца, который после этого пошел на улицу, чтобы закрыть автомобиль и ворота гаража. Он услышал шум на улице и увидел приехавшие автомобили, один из которых был патрульным. Выслушав ФИО11 1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств. Факт административного правонарушения, совершенного ФИО11 А.1 подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 797590 от 24.08.2023 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 682686 от 24.08.2023 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 406355 от 24.08.2023 года, согласно которому при наличии признаков опьянения, в графе о результатах исследования зафиксировано, что <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 375818 от 24.08.2023 года, в соответствии с которым <ФИО1> был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 24.08.2023, составленного врачом ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», согласно которому 24.08.2023 года в 04 час. 40 мин. <ФИО1> от процедуры медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, в материалы дела представлен рапорт полицейского 2 отделения ОВ ППСП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, согласно которому 24 августа 2023 года в свой выходной день проезжая по <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области, им был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ехавший по проезжей части неуверенно, виляя из стороны в сторону и включая указатели поворота в разные направления. Совершая поворот около Автостанции, расположенной по адресу: <АДРЕС> водитель автомобиля проехал светофор на красный запрещающий свет и чуть не совершил дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин. Проследовав за автомобилем с улицы <АДРЕС> от дома <НОМЕР>, он с помощью мобильного телефона вызвал помощь, позвонив старшему сержанту полиции <ФИО3> и старшему сержанту полиции <ФИО2>, которые находились на охране общественного порядка в составе автопатруля, и сообщил им о преследовании правонарушителя. Двигаясь по улице Степана Разина, автомобиль свернул на улицу <АДРЕС> и остановился около дома <НОМЕР>. Подъехав к автомобилю, он вышел из машины и подошел к данному гражданину, представился и попросил предоставить документы на данный автомобиль. Гражданин его просьбу проигнорировал и попытался скрыться в доме, однако он собою перегородил гражданину вход в дом и попросил ожидать сотрудников полиции в форменном обмундировании. В ходе беседы с гражданином было видно, что тот имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал сбивчиво. Через некоторое время он передал данного гражданина приехавшим сотрудникам ОВ ППСП МО МВД России «<АДРЕС>, а после выяснения всех обстоятельств происшествия на место были вызваны сотрудники ОГИБДД, после чего он убыл. Изложенное в указанном рапорте <ФИО4> подтвердил в судебном заседании, указав на ФИО11 1, как на лицо, управлявшее автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, преследование которого он осуществлял 24 августа 2023 года. За всё время преследования указанного автомобиля он не терял его из вида и после остановки сразу подбежал к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительскую дверь которого открыл <ФИО1> Затем из дома, возле которого они находились, вышла женщина, пояснившая, что <ФИО1> является ее мужем. Далее он передал ФИО11 1 приехавшим сотрудникам ОВ ППСП МО МВД России «<АДРЕС> и ушел. Таким образом, доводы ФИО11 1 о том, что он не являлся водителем, а потому не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от <ДАТА9> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В соответствии с положениями ч.3 ст.28 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия. На основании изложенного, суд расценивает рапорт полицейского <ФИО4> в качестве допустимого доказательства по делу, а изложенные в нем обстоятельства нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом сам <ФИО1> пояснил, что ранее с полицейским <ФИО4> знаком не был, причин для оговора его сотрудником полиции назвать не смог. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО8>, являющегося сыном ФИО11 1 и заинтересованным в исходе дела, а потому не находит оснований доверять показаниям данного свидетеля. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ими указано не было. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов ФИО11 А.1 были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен, однако от подписи отказался, что также отражено в процессуальных документах. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО11 А.1 медицинского освидетельствования, отказ ФИО11 1 от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование подтверждены. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО11 1 в судебном заседании не установлено. Непризнание ФИО11 А.1 своей вины суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уклониться от ответственности. Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, нахожу вину ФИО11 1, установленной, полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела следует, что действия ФИО11 1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения. Учитывая степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым привлечь ФИО11 1 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей. Определяя ФИО11 А.1 размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, принимая во внимание изначальную строгость санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ определенную законодателем, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое, по мнению суда, в полной мере обеспечит реализацию целей административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО11 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Получатель штрафа: УФК России по <АДРЕС> области (ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***>, Волго-Вятское ГУ Банка России, кор/счет 40102810745370000024, БИК <НОМЕР>, ОКТМО - 22727000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452233270001773. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО11 А.1 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами - в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО9>
«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья ___________________ Секретарь суда ___________________ «___»_______________2023 г.