ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Елизово, Камчатский край
23 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края Кобякова О.А<ФИО1>, при секретаре судебного заседания Харитоновой Б.В., с участием государственного обвинителя
помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., подсудимой Поляковой О.Е., защитника - адвоката Гусевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Поляковой <АДРЕС> ранее не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Полякова О.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории г. <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах. 18 мая 2025 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут, Полякова О.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо парковки для велосипедов, расположенной около здания Торгового центра «Сириус» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> увидела горный велосипед марки «TULUN - SHIMANO» MD 26, 7 скоростей» в корпусе темно-синего цвета, не прикрепленный противоугонным замком, и решила совершить его кражу. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени в указанном месте, Полякова О.Е., преследуя корыстную цель, действуя тайно, умышленно, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с конструкции, выполняющей фиксацию для парковки велосипедов вышеуказанный горный велосипед, стоимостью 18 500 руб., принадлежащий <ФИО2> После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Поляковой О.Е. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Свое ходатайство Полякова О.Е. поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.
В судебном заседании установлено, что Полякова О.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения пришел к выводу о том, что вина подсудимой Поляковой О.Е. в содеянном доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изучением личности подсудимой установлено, что Полякова О.Е. ранее не судима, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроена у индивидуального предпринимателя <ФИО3> (л.д. 106, 110, 111, 179).
По месту жительства Полякова О.Е. характеризуется посредственно: по месту регистрации не проживает в настоящее время. По характеру своеобразная, вступала в конфликтные ситуации. В злоупотреблении спиртных напитков замечена не была. Ее дочь воспитывается ее родителями. Со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 113). По месту проживания в г. <АДРЕС> жалоб и заявлений также не поступало. Малолетний ребенок проживает с родителями в п. <АДРЕС>. Злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений. Работая в АО «МАПК (Е)» в должности уборщицы, часто нарушала трудовую дисциплину, прогуливая рабочие дни (л.д. 115).
С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Поляковой О.Е., анализируя ее поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии ее психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ФИО5, <ДАТА4> рождения (л.д. 106), а также активное способствование розыску похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО5 в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая на учете у врача-нарколога не состоит, а также из пояснений в судебном заседании следует, что преступление ею совершено под влиянием психо-эмоциональных переживаний и состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное ею преступление. Учитывая изложенное, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания его, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания отвечает принципам справедливости и гуманности, и будет способствовать исправлению осужденной, при этом суд учитывает, что препятствия установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО5, отсутствуют. С учетом материального и семейного положения подсудимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также уровня её заработной платы, оснований для назначения ей более мягкого вида наказания в виде штрафа, установленном санкцией статьи суд не находит, поскольку, учитывая необходимость обеспечивать содержание несовершеннолетнего ребенка, поставит ее в тяжелое материальное положение, назначение наказания в виде штрафа также может повлечь неисполнимость принятого судом решения. Оснований для освобождения от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая её финансовое положение, а также безответственное поведение в ходе рассмотрения дела судом, выразившееся в неоднократном пропуске судебных заседаний, в связи с чем она была объявлена в розыск. Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является минимальной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам (л.д. 48-51, 55, 93-95). В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А., участвовавшей в деле по назначению в ходе предварительного следствия в размере 14 260,80 рублей (л.д. 126-127), взысканию с осужденной не подлежат. Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в ходе судебных заседаний, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
приговорил:
Полякову <ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Поляковой О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
СD-R диск с видеозаписью, копии выписки по счету карты и чека - хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;
велосипед «TULUN - SHIMANO», переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО2>, оставить последнему по принадлежности. Освободить Полякову <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 14 260,80 рублей, приняв их на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции совместно с защитником, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве. В срок, предусмотренный для обжалования и подачи возражений, осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции избранного им адвоката, или адвоката, назначенного ему судом.
Мировой судья (подпись) О.А. Кобякова
КОПИЯ ВЕРНА. Подлинный документ подшит в деле № 1-13/2025, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края.
(41MS0020-01-2025-001793-31)
Мировой судья О.А. Кобякова