Дело № 2-1529/2023 УИД 39MS0008-01-2023-002251-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2023 года г. Калининград<АДРЕС>
Мировой судья 5 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Воробей В.А., при секретаре Поповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо ООО СЗ «КПД Монтаж»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указывая, что 14 мая 2020 года между ею и ответчиком ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» заключен договор № 4/755 возмездного оказания услуг, согласно п. 1 договора ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» взяло на себя обязательства оказать услуги по подготовке пакета необходимых документов для регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость услуг составила 50000 руб. (п. 1.2 договора). Ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора возмездного оказания слуг ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» свои обязательства не исполнило, документы по регистрации сделки купли-продажи квартиры не подготовило, в связи с чем, поиск и выбор объекта недвижимости осуществлен ею лично, через сервис «Дом.клик». 26 мая 2020 года она заключила договор № 28-149-1426379 на осуществление услуги «Сервис электронной регистрации», на основании которого был произведен сбор и подача документов для электронной регистрации сделки купли-продажи <...>. 26 марта 2023 года ФИО2 в адрес ООО «Бюро недвижимости Калининграда» направила претензию с требованием возврат оплаты по договору в размере 50000 руб., однако такая претензия оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Бюро Недвижимости Калининграда»в ее пользу денежные средства по договору в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что в мае 2020 года, решив приобрести однокомнатную квартиру, в строящемся доме зарегистрировалась на сервисе «Дом клик», где ей было разъяснено, что для оформления льготной ипотеки необходимо указать номер квартиры и застройщика. Поскольку на официальном сайте застройщика ООО СЗ «КПД Монтаж» самостоятельно узнать номер квартиры не предоставлялось возможным, позвонив по номеру телефона, который был указан как на официальном сайте застройщика, так и на фасаде строящегося дома, ей ответил сотрудник ООО СЗ «КПД Монтаж», назначили время для показа приобретаемого объекта недвижимости. Не отрицала, что объект недвижимости на осмотр ей был предоставлен, при этом обратила внимание суда на то, что квартира на осмотр была предоставлена аналогичная, расположенная несколькими этажами ниже. 14 мая 2020 года, между ею и ООО «Бюро недвижимости Калининграда» был заключен договор возмездного оказания услуг № 4/75. При этом доверенности ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» действоватьот ее имени она не выдавала, какие либо документы на оформление ипотечного кредита и оформлению сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы ответчик у нее не истребовал. После заключения спорного договора возмездного оказания услуг, на связь более никто не выходил, и не уведомлял ее о ходе оформления договора долевого участия, ипотечного кредита. Акт о приемки выполненных работ между сторонами не подписывался. Ответчиком действия по исполнению условий договора, оговоренных в п. 2, производились не в полном объеме, Обществом лишь показан объект недвижимости и загружен в систему «Дром.Клик» типовой договор долевого участия. Так, все документы по оформлению, как ипотечной заявки, так и по открытию эскроу счета в ПАО «Промсвязьбанк» она подготавливала лично. Все действия ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» по договору выразилось только в подписании в офисе ответчика спорного договора. Настаивала на удовлетворении своих требований. Представитель ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исполнением договора возмездного оказания услуг занималась непосредственно она, при этом, условия, оговоренные в п. 2 договора исполнены ответчиком надлежащим образом. Согласование цены объекта недвижимости, условия оформления договора участия в долевом строительстве были оговорены непосредственно в договоре возмездного оказания услуг, кроме того истцу был показа объект приобретаемого имущества. Фактически была произведена электронная регистрация сделки. Необходимый пакет документов, загружался в приложении «Дом.Клик», в личном кабинете ФИО2, которая добавила ее в качестве участника, как риелтора. Указывала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. В дело представлен отзыв на исковое заявление.Третье лицо ООО «СЗ КПД Монтаж» в судебное заседание не являлось, о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, для участия в деле своих представителей не направило, ходатайств не заявляло.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Исходя из приведенных выше норм материального права ФИО2, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг по оформлению документов, потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим расходов, при этом качество оказанной услуги в данном случае правового значения не имеет. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Установлено, что 14 мая 2020 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 4/75, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а покупатель обязуется принять и оплатить услуги по подготовке пакета необходимых документов для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, договора долевого участия (договора уступки прав и обязанностей к договору долевого участия) в строительстве на квартиру. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 75, проектной площадью 38,59 кв. м., расположенной на 8 этаже в секции строящегося дома по адресу: г. Калининград, ул. пригородная (строительный номер 75).В силу п. 1.2 договора покупатель оплачивает услуги по оформлению квартиры, указанный в п. 1 договора в размере 50000 руб., которые не входят в общую стоимость квартиры. Дополнительно покупатель оплачивает сбор регистрирующего органа, в размерах утвержденных действующим законодательством.
Факт произведения оплаты цены договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В силу п. 2.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель взял на себя следующие обязательства: обеспечить показ объекта потенциальному покупателю; согласовать условия приобретения и цену объекта с застройщиком и участником долевого строительства; подготовить пакет документов и направить в банковские учреждения для одобрения ипотечного кредита и согласования приобретаемого покупателем объекта (при покупке объекта в кредит); информировать покупателя о ходе процесса согласования «ипотечного кредита»; подготовить необходимые документы для осуществления расчетов за приобретаемый покупателем объект с использованием средств «материнский капитал» (в случае использования «материнского капитала»); осуществлять консультации для покупателя по взносам, связанным с приобретением выбранного объекта; подготовить к сдаче в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, документов, необходимых для государственной регистрации договора переуступки права по договору долевого участия в строительстве на квартиру. 25 марта 2023 года ФИО2 в адрес ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» направлена претензия о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 14 мая 2020 года в связи с его неисполнением. Вместе с тем, как бесспорно установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, денежные средства в названном выше размере истцу возвращены не были. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылался на то, что услуги, предусмотренные договором, со стороны ООО «Бюро недвижимости Калининграда» ей фактически оказаны не были, а потому, отказавшись от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», она вправе требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы в полном объеме. Такие доводы частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и заслуживают внимания суда. Действительно, стороной ответчика суду были представлены скриншоты приложения «Дом.Клик», из которых следует, что во исполнение договора возмездного оказания услуг через указанное приложение был направлено на согласование договор участия в долевом строительстве. Кроме того, ответчиком обеспечен показ недвижимого имущества, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. При этом, ответчиком доказательств, того, что сотрудниками ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» осуществлялось консультирование ФИО2 по всем возникающим вопросам относительно приобретаемого объекта недвижимости, а также подготовка и сдача в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, документов, необходимых для государственной регистрации договоров соответствиями с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Так, при рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2020 года между ФИО2 и ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка» заключен договор оферты № 28-149-1426379 в соответствии с п. 2 которого Центр недвижимости взял на себя обязательства оказать клиенту услугу СЭР (сервис электронной регистрации, включающую в себя оформление УКЭП для клиента) и выполнить поручение по оплате государственной пошлины, а клиент обязуется принять и оплатить расходы услугу СЭР. Кроме того, 26 мая 2026 года между ФИО2 и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» заключен договор оферты о заключении договора оказания услуг № 07-1578788, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу «Сервис безопасных расчетов» (СБР), а заказчик обязуется ее оплатить. В это же день ФИО2 подано заявление на открытие счета эскроу физическому лицу для расчетов по договору участия в долевом строительстве в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, для осуществления расчетов по заключенному между ФИО2 и ООО «СЗ КПД Монтаж». Из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» следует, что 30 апреля 2020 года ФИО2 подана заявка на ипотечный кредит через личный кабинет клиента в «Дом.Клик», 25 мая 2020 года, агентом ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» ФИО4 направлено на согласование в Банк договор участия в долевом строительстве по объекту недвижимости по строительному адресу: <...> этап строительства, многоквартирный жилой дом № 4 по ГП, условный номер квартиры 75. Регистрация договора участия в долевом строительстве по объекту недвижимости по указанному адресу проводилась с помощью сервиса электронной регистрации на основании заявления ФИО2 на регистрацию пользователя в удостоверяющем центре ООО «ТехноКад и изготовление сертификата ключа проверки подписи пользователя удостоверяющего центра ООО Т»техноКад», сертификата ключа проверки ЭП и оферты о заключении договора № 28-149-142379 от 26 мая 2020 года. В связи с вышеизложенным, мировой судья приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика об обратном, услуга, предусмотренная договором возмездного оказания услуг, заключенным между ФИО2 и ООО «Бюро Недвижимости Калининграда»,стороной ответчика истцу в полном объеме оказана не была. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что во исполнение заключенного между сторонами возмездного договора об оказании услуг по оформлению документов со стороны ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» ФИО2 оказано услуг на сумму 21428,70 рублей. При таком положении, установив, что после уведомления заказчиком исполнителя об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, тогда как реальных действий, свидетельствующих о полном исполнении названного выше договора со стороны ответчика выполнено не было, при этом бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании в ее пользу с ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» уплаченных по данному договору денежных средств являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 28571,30 рублей. Также критически суд относится к утверждению представителя ответчика о том, что все условия договора возмездного оказания услуг выполнены в полном объеме, поскольку как пояснила ФИО2 в судебном заседании, фактически оформление договора возмездного оказания услуг сводилось лишь к тому, чтобы узнать строительный номер квартиры, при этом, лично заключить договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СЗ «КПД Монтаж» возможности не имелось, в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе судебного заседания обратное не доказано. При этом, большая часть документов по оформлению сделки, в частности оформление ипотечного кредита, открытие счета эскроу, а также направление документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области для государственной регистрации осуществлялось непосредственно истцом. Ответчиком лишь был предоставлен типовой договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленныйфакт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 руб. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы в размере 16785,65 руб. (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Исходя из положений 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1057 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<ДАТА> года рождения, паспорт серии <НОМЕР>) денежные средства по договору возмездного оказания услуг № 4/75 от 14 мая 2020 года в размере 28571,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 16785,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Бюро Недвижимости Калининграда» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1057 руб. В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Калининграда через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года. Мировой судья Воробей В.А<ФИО1>