2025-08-28 01:02:45 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-709/2025 УИД 36MS0011-01-2025-0000975-80 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2025 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Юршина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лежениной И.В., с участием представителя истца ФИО3 - <ФИО1> представителя ответчика ООО «Воронежпромкомплект» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к ООО «<АДРЕС> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС> о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что им <ДАТА2> приобретен стабилизатор напряжения РЕСАНТА СПН 13500, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 31000 руб. Чек, подтверждающий покупку данного товара утерян, но в паспорте изделия имеется отметка о продавце и дате продажи. Через некоторое время после покупки стабилизатор напряжения перестал повышать напряжение до указанного в технических характеристиках стабилизатора, что является скрытым производственным недостатком, подтверждая это заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> Для производства экспертизы им было оплачено 8000 руб., для составления претензии - 2500 руб. <ДАТА4> в адрес ООО «<АДРЕС> была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов за производство экспертизы и составление претензии. Требования, изложенные в претензии, ООО «<АДРЕС> оставлены без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
В связи с нарушением прав потребителей с учетом уточнения требований в части судебных расходов <ФИО2> просит взыскать с ООО «<АДРЕС> в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 31000 руб., неустойку (пени) за период с <ДАТА5> до <ДАТА6> в размере 2790 руб., исходя из расчета 31000*1%*9 (дней), с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб., расходы на составление искового заявления 3500 руб., расходы за производство экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представительства в суде 20000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание), почтовые расходы 243,50 руб. (за направление претензии - 75,50 руб., за направление искового заявления в суд - 84 руб., за направление искового заявления ответчику - 84 руб.), штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя <ФИО1> Представитель истца <ФИО1> в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить исковые требования, считая их законными и обоснованными, указывая, что выявленный в стабилизаторе напряжения недостаток является скрытым существенным производственным недостатком, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта.
Представитель ответчика ООО «<АДРЕС> исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Не отрицая реализацию спорного товара ООО «<АДРЕС>, подтверждая принадлежность печати ответчику в разделе <НОМЕР> «Гарантийный талон» паспорта стабилизатора, утверждал, что ООО «<АДРЕС> не является надлежащим ответчиком по делу, так как с истцом как потребителем спорный договор купли-продажи стабилизатора напряжения ответчик не заключал. Истцом не доказан ни факт заключения с ООО «<АДРЕС> договора розничной купли-продажи стабилизатора напряжения, ни факт его приобретения именно за 31000 руб. ООО «<АДРЕС> осуществляет только оптовую продажу юридическим лицам, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ, согласно которой основной деятельностью ответчика является оптовая торговля бытовыми электротоварами. Полагает, что ответчик приобрел товар у его контрагента, объясняя, что всегда при реализации товара юридическим лицам ООО «<АДРЕС> ставит свою печать в паспорте стабилизатора. У ответчика отсутствует контрольно-кассовая техника, что подтверждается ответом ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА8> <НОМЕР>-07/08535, в связи с чем чек, подтверждающий покупку товара, об утери которого указано в исковом заявлении, выдан быть не мог. Более того, утверждал об отсутствии недостатков у стабилизатора напряжения, так как его выходное напряжение соответствует заявленным характеристикам и технической документации завода изготовителя, в связи с чем, а также ввиду отсутствия обоснования и описания неисправности электронной платы полагает представленное заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> ненадлежащим доказательством некачественности товара. Обращал внимание, что досудебную претензию истца ООО «<АДРЕС> не получало, а также ставил по сомнение направление <ДАТА4> совместно с ней заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку последнее получено на руки истцом только на следующий день - <ДАТА10> В приложенной к исковому заявлению претензии отсутствовали реквизиты счета истца, на которые он просил бы осуществить возврат денежных средств, а также контактные данные для оперативной связи. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки (пени) и штрафа. Истцом не представлены доказательства обоснованности требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. ввиду отсутствия неисправности стабилизатора. Отсутствует документы, подтверждающие относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также достоверный факт несения этих расходов. Подробно позиция ответчика изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КАСКАД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе представленные по делу письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.п. 1,2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика стабилизатор напряжения РЕСАНТА СПН 13500, серийный номер <НОМЕР> для личного бытового потребления. Чек истцом был утерян. В подтверждении покупки был предоставлен паспорт стабилизатора напряжения переменного тока электронный с цифровой индикацией РЕСАНТА СПН, содержащий в разделе <НОМЕР> «Гарантийный талон» дату продажи и печать ООО «<АДРЕС>. Согласно указанному паспорту стабилизатора напряжения изготовитель гарантирует работу стабилизатора напряжения на протяжении трех лет со дня продажи (л.д. 29-39). В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что истец приобрела у ответчика стабилизатор напряжения в одном экземпляре, что свидетельствует о том, что истец действовал как физическое лицо, приобретая товар для личных нужд.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Вопреки доводам ответчика, с учетом отражения в разделе <НОМЕР> «Гарантийный талон» паспорта стабилизатора напряжения даты продажи и наличия печати ООО «<АДРЕС> суд приходит к выводу о том, что ООО «<АДРЕС> является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств продажи спорного товара ответчиком не истцу, а иному покупателю, в том числе как утверждает ответчик юридическому лицу - контрагенту, ответчиком не представлено. Более того, паспорт стабилизатора напряжения с печатью ответчика и спорный товар находится у истца.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности продажи стабилизатора напряжения физическому лицу ввиду осуществления только оптовой продажи товара юридическим лицам, поскольку ведение основной деятельности - торговля оптовая бытовыми электротоварами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и отсутствие у ответчика контрольно-кассовой техники не опровергает факт продажи находящегося у ответчика спорного товара физическому лицу. Неуказание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве вида деятельности розничной торговли не свидетельствует о том, что данный вид деятельности ответчиком фактически не осуществлялся.
Учитывая положения ст. 454 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным признать, что договор купли-продажи стабилизатора напряжения РЕСАНТА СПН 13500, серийный номер <НОМЕР> был заключен между истцом и ответчиком.
Истец для установления факта наличия в приобретенном стабилизаторе напряжения РЕСЕНТА СПН 13500 дефекта и причин его образования обратился в ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 8000 руб. (л.д. 6,7). Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА9>, экспертиза проведена визуально-инструментальным методом; нарушений условий эксплуатации отсутствуют. При проверки работоспособности выявлено, что входной напряжение идентично выходному и составляет 213-215 В; в соответствии с техническим характеристиками стабилизатора напряжения РЕСЕНТА СПН 13500 номинальная стоимость выходного напряжения составляет 220±8%; фактическая величина выходного напряжения в 213-215 В показывает, что имеется неисправность изделия; при проведении экспертизы и частичной разборки изделия выявлена неисправность электронной платы стабилизатора напряжения РЕСЕНТА СПН 13500. Выявленный недостаток стабилизатора напряжения РЕСЕНТА СПН 13500 имеет скрытый существенный производственный недостаток (л.д. 6). Суд считает указанное заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суждения экспертного исследования судом признаны объективным и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства. У суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Ответчиком представленное заключение эксперта не оспорено, тогда как ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем ему было разъяснено в ходе судебного разбирательства, однако доказательств надлежащего качества товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Истец указывает, что стабилизатор напряжения приобрел за сумму 31000 руб., однако доказательств приобретения данного товара истцом именно за указанную сумму не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, согласно которому, потребитель выступает в правоотношении слабозащищенной стороной, с учетом несохранности чека о покупке спорного стабилизатора напряжения РЕСАНТА СПН 13500, суд определяет стоимость приобретенного спорного стабилизатора в размере 29590 руб. на основании представленных со стороны истца сведений, полученных с интернет-сайтов «OZON», «Кувалда.ру», «РЕСАНТА.ру», согласно которым стоимость аналогичного стабилизатора напряжения установлена в розничной продажи в размере 29590 руб.
Представленные ответчиком копии счет-фактур от <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, согласно которым ООО «<АДРЕС> реализовывал ООО «Электросила», ООО «Строймонтажэнерго», ООО ТК «АРСЕНАЛ» стабилизаторы напряжения РЕСАНТА СПН 13500 стоимостью от 14700 руб. до 15160 руб., суд не может принять в качестве доказательств продажи именно спорного товара, а равно как и достоверной стоимости спорного товара, поскольку идентифицирующие признаки стабилизатора (серийный/заводской номер) в счет-фактурах отсутствуют, в связи с чем соответствие одного из данных товаров предмету спора не установлено, продажа данных товаров являлась оптовой. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период времени с <ДАТА11> по <ДАТА13> ООО «<АДРЕС> осуществляло исключительно продажу только поименованных в представленных счет-фактурах стабилизаторов не представлено, что не исключает факт продажи стабилизатора, являющегося предметом спора, истцу по розничной цене <ДАТА2>.
Таким образом, надлежащих доказательств продажи спорного товара иному лицу, а равно как и иной стоимости спорного товара, отличной от установленной судом в размере 29590 руб. на основании представленных со стороны истца доказательств, ответчиком не представлено.
Оценивая доводы сторон на основании непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено в суд доказательств в опровержение доводов истца по факту продажи <ДАТА2> стабилизатора напряжения РЕСАНТА СПН 13500 ненадлежащего качества, что также подтверждено заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, как и доказательств того, что истец действовал недобросовестно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<АДРЕС> в пользу истца денежных средства, уплаченных за спорный стабилизатор напряжения, в размере 29590 руб., частично удовлетворив данное исковое требование.
<ДАТА4> в интересах <ФИО2> направлена ООО «<АДРЕС> претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи стабилизатора и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов за производство экспертизы и составление претензии, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39407743158289 (л.д.40), указание о котором имеется на кассовом чеке от <ДАТА4> (л.д.20), не получено ответчиком и возвращено адресату за истечением срока хранения. Таким образом, требования, изложенные в претензии, ООО «<АДРЕС> оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2790 руб. за период с <ДАТА5> до <ДАТА6>, исходя из следующего расчета: 31000 х 1% х 9 дней, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда.
Учитывая, что судом удовлетворены частично исковые требования относительно возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества (РЕСАНТА СПН 13500) денежных средств, ответчик ООО «<АДРЕС> указанные денежные средства не возвратил истцу в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок, в соответствии с претензией от <ДАТА4>, не полученной ответчиком (почтовое отправление возвращено в адрес адресата за истечением срока хранения <ДАТА15>), по мнению суда, оснований для освобождения ООО «<АДРЕС> от ответственности за нарушение положений Закона о защите прав потребителей не имеется.
Довод ответчика о ненаправлении <ДАТА4> совместно с претензией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку последнее получено на руки истцом только на следующий день - <ДАТА16>, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, претензия подготовлена и направлена в адрес ответчика иным лицом ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей», действующим в интересах истца, что не исключает возможность направления копии заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> совместно с претензией в адрес ответчика до его получения истцом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с учетом определения истцом начального периода для расчета неустойки (<ДАТА5>) и по день вынесения решения суда (<ДАТА17>) и взысканной уплаченной за спорный товар денежной суммы, исходя из следующего расчета: 29590 (руб.) х 1% х 105 (дней) = 31069,50 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА18> <НОМЕР>, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА17>, снизив ее размер до 20000 руб.
По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА19>) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, а именно, в сумме 2000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «<АДРЕС> в пользу потребителя составляет 50% от суммы 51590 рублей (стоимость товара 29590 руб. + неустойка 20000 руб. + компенсация морального вреда 2000 руб.), т.е. 25795 руб.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА19> <НОМЕР> рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая изложенное, а также степень исполнения ответчиком требований истца, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 18000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца, и при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА20>) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА20>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд признает понесенные <ФИО2> расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления, расходов по подготовке заключения эксперта, расходы по оплате услуг представителя при подготовке дела к рассмотрению <ДАТА21> и в судебных заседаниях <ДАТА8>, <ДАТА22>, <ДАТА17> необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке. В подтверждение несения <ФИО2> судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 26000 руб. (20000 руб. - за представление интересов в предварительных судебных заседаниях <ДАТА21> и в судебных заседаниях <ДАТА8>, <ДАТА22>, <ДАТА17> (по 5000 руб. за каждое судебное заседание), 3500 руб. - за составление искового заявления) представлены чеки <НОМЕР>hzsqqxv от <ДАТА23>, 2185hqfmf3 от <ДАТА24>, 21bc0qpa6s от <ДАТА25>, 21bbI0caij от <ДАТА26>, 21bro0qmay от <ДАТА27>, 21c7wv01rl от <ДАТА17>, 2160I1q2zb от <ДАТА28>
Факт оплаты услуг эксперта подтвержден чеком <НОМЕР>q2zb от <ДАТА28> Заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 26000 рублей отвечает принципу разумности, исходя из категории данного спора, цены иска, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объема оказанных истцу услуг представителем, с учетом исследования составленного представителем истца искового заявления, претензии, исходя из объема и их сложности, юридической техники, времени, необходимого на их подготовку, является ниже размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории <АДРЕС> области (в частности, явно ниже расценок, установленных Советом адвокатской палаты <АДРЕС> области). При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом указанных издержек. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Из положений пп. 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Как усматривается из материалов дела, <ФИО2> в ходе рассмотрения дела заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 63550,50 руб. (31000 руб. возврат стоимости товара + 32550,50 руб. неустойка с учетом заявленного периода ее начисления (31000 руб. х 1% х 105 дней), которые решением суда удовлетворены на 95,45 % (29590 руб. возврат стоимости товара + 31069,50 руб. неустойка (без учета снижения) х 100/63550 руб.). Таким образом, судебные расходы с учетом принципа пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в зависимости от удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию в сумме 24817 руб. (26000 х 95,45/100), расходы по оплате услуг эксперта - 7636 руб. (8000 х 95,45/100). Возражения ответчика об отсутствии подтверждения перечисления денежных средств по оплате услуг за составление искового заявления, подготовку заключения эксперта суд находит необоснованными, с учетом того, что перечисление денежных средств подтверждается представленными чеками, которые с использованием QR-кода зарегистрированы на сайте iknpd.nalog.ru, применяемого для отражения специального налогового режима для самозанятых граждан, с указанием получателя платежа, его идентификатора и основания перечисления денежных средств. Доказательств, подтверждающих недействительность, аннулированность указанных чеков, не имеется.
Указание в претензии сведений о ее составлении в интересах истца президентом ВРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» <ФИО1> и наличие в материалах дела чека 216hzsqqxv от <ДАТА23> о производстве оплаты за составление претензии именно данному лицу, в то время как в представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ, в качестве президента указанной организации указана <ФИО4>, не может повлечь за собой невозможность реализации прав истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые были ему оказаны и им оплачены. Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 243,50 руб. (за направление претензии - 75,50 руб., за направление искового заявления в суд - 84 руб., за направление искового заявления ответчику - 84 руб.). Понесенные истцом почтовые расходы в размере 168 руб. (за направление искового заявления в суд - 84 руб., за направление искового заявления ответчику - 84 руб.) подтверждаются кассовыми чеками от <ДАТА29> (л.д.3, 21). Данные расходы с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований в размере 160,36 руб. (168х95,45/100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела. Вместе с тем, во взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 75,50 руб. следует отказать, поскольку несение указанных почтовых расходов именно истцом <ФИО2> из представленного кассового чека от <ДАТА4> (л.д.20) не усматривается.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исходя их расчета: 4000 руб. - по требованию имущественного характера + 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> к ООО «<АДРЕС> о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате заключения эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара: стабилизатор напряжения РЕСАНТА СПН 13500, заключенный <ДАТА2> между <ФИО2> и ООО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>). Взыскать с ООО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (<ДАТА30> рождения, паспорт <НОМЕР>) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи стабилизатора напряжения РЕСАНТА СПН 13500 от <ДАТА2> в размере 29590 руб., неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА17> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 18000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7636 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24817 руб., почтовые расходы в размере 160,36 руб., а всего 102 203,36 руб. Взыскать с ООО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета городского округа город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 7000 руб. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья (подпись) Ю.Б. Юршина Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025<ДАТА>