2025-06-28 12:39:29 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ижма Республики Коми 22 апреля 2025 года
Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф., с участием государственного обвинителя Забоева И.А., подсудимой ФИО7,
защитника адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, <ДАТА4>, образование среднее специальное, не работающей, инвалидность не имеющей, не замужем, иждивенцев не имеющей, состоящей на учете у психиатра, не военнообязанной, не судимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 20 ноября 2024 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 38 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <АДРЕС> Ижемского района Республики Коми, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяла в руки пустой алюминиевый бидон, и, используя указанный алюминиевый бидон в качестве оружия, нанесла им один удар в область лица <ФИО1>. В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшему <ФИО1> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома носовой кости без смещения, кровоподтека в области правого глаза на нижнем веке, ссадина в области спинки носа, которые, учитывая их одномоментное образование, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину по предъявленному обвинению признала полностью, квалификацию не оспаривала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимой совершение инкриминируемого ей деяния подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 19.11.2024 около 20 час. пришел в гости к знакомому <ФИО2>, у которого были ФИО7, <ФИО3> Я., <ФИО4> (фамилию не знает), <ФИО5>, <ФИО6>, сидели за столом выпивали водку. Около 23 час. за столом между <ФИО1> и ФИО7 произошла словесная ссора, из-за того, что она курила за столом. ФИО7 на это стала его выгонять, но он не ушел, я лег спать, остальная компания оставалась на кухне, употребляли спиртное. 20.11.2024 <ФИО1> проснулся около 8 час., компания была в том же составе, продолжили употребление спиртного, ФИО7 также употребляла спиртное. Около 10-11 час. ФИО7 вновь за столом стала курить, на что <ФИО1> стал ей делать замечание. Это ФИО7 не понравилось, она вспылила, встала из-за стола, начала кричать и ругаться нецензурной бранью, потом взяла у печки пустой алюминиевый бидон и сразу нанесла им один удар по лицу <ФИО1>, от которого он испытал физическую боль, стало плохо, из носа пошла кровь, образовалась ссадина. <ФИО6> стал оказывать ему медицинскую помощь, тряпкой останавливал кровь, обработал рану перекисью. Позже участковый отвозил его в больницу, сделали снимок, установили закрытый перелом носа. Угрозы убийством ФИО7 не высказывала, не извинялась перед потерпевшим, поэтому он просит привлечь ее к уголовной ответственности (л.д. 37-39). Показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 19.11.2024 он пришел в гости к своему знакомому <ФИО2>, у которого были его сожительница ФИО7, жители д. Бакур <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9> Все кроме <ФИО3> употребляли водку, около 20 час. в дом пришел <ФИО1>, присоединился к компании. Около 23 час. за столом произошла перепалка: <ФИО1> высказал замечания ФИО7 за курение за столом, после чего ФИО7 вышла на улицу. Затем все легли спать, а на утро 20.11.2024 продолжили распивать водку, т.к. у ФИО7 был день рождения. Около 10 час. ФИО7 вновь закурила за столом, на что <ФИО1> ей сделал замечание. Тогда ФИО7 стала вести себя агрессивно, кричала, выгоняла всех из дома, встала из-за стола, пошла к печке, взяла пустой алюминиевый бидон и ударила им <ФИО1> в область носа, от чего у него пошла кровь, образовалась рана на переносице. Угрозы убийством ФИО7 не высказывала. Свидетель стал оказывать медицинскую помощь потерпевшему, а ФИО7 оделась и ушла. <ФИО1> никаких действий в отношении ФИО7 не совершал, телесные повреждения ей не наносил. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, расспрашивали, почему <ФИО1> избил ФИО7 На это им сказали, что такого не было. Свидетель видел, что ФИО7 из-за алкогольного опьянения сама падала, на ней были синяки (л.д. 62-64). Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 20.11.2024 около 10 час. находился в гостях у знакомого <ФИО2>, у которого были его сожительница ФИО7, <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО9>, справляли день рождения ФИО7 В какой-то момент ФИО7 закурила за столом сигарету, на что <ФИО1> стал высказывать ей претензии. На это ФИО7 стала вести себя агрессивно, кричала, чтобы все покинули дом, встала из-за стола, у печки взяла пустой алюминиевый бидон и ударила им <ФИО1> в область носа, от чего у него пошла кровь, образовалась рана на переносице. Угрозы убийством ФИО7 не высказывала. <ФИО6> и <ФИО3> Я. успокаивали <ФИО1>, ФИО7 оделась и ушла. <ФИО1> никаких противоправных действий в отношении ФИО7 не совершал, телесные повреждения ей не наносил. <ФИО1> лег спать в другой комнате, через некоторое время пришли сотрудники полиции, расспрашивали, почему <ФИО1> избил ФИО7 На это им сказали, что такого не было. Свидетель видел, что ФИО7 из-за алкогольного опьянения сама падала, в т.ч. 19.11.2024 при падении ударилась об порог волосистой частью головы, у нее также были синяки от падений на груди и в области левого плеча (л.д. 66-67). Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля <ФИО9>, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая также подтвердила, что <ФИО1> противоправных действий в отношении ФИО7 не совершал, высказал только замечание за курение, после чего ФИО7 ударила его пустым бидоном по лицу, у него пошла кровь. Из-за алкогольного опьянения ФИО7 падала неоднократно, от чего у нее были синяки (л.д. 77-79). Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 19.11.2024 находился в гостях у <ФИО2>, где также находились его сожительница ФИО7, жители д. Бакур <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО1>, все вместе употребляли водку. <ФИО8> опьянел, уснул на диване, спал крепко, ничего не слышал. Проснулся только утром 20.11.2024 и в 07:20 уехал на автобусе в с. Сизябск, компания оставалась в доме распивать спиртное. Через несколько часов <ФИО8> вернулся в дом <ФИО2>, ему кто-то из присутствующих рассказал о конфликте между <ФИО1> и ФИО7, в ходе которого она ударила <ФИО1> бидоном, попав по носу, при этом <ФИО1> ей телесные повреждения не наносил. Сам <ФИО8> каких-либо конфликтов между <ФИО1> и ФИО7 не видел и не слышал (л.д. 41-42). Показаниями свидетеля <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что проживает по адресу: <АДРЕС>, с ФИО7 19.11.2024 и 20.11.2024 у себя дома распивал спиртное с компанией, а именно, ФИО7, <ФИО11>, <ФИО1>, <ФИО12>, <ФИО13>, также была <ФИО3> Я., которая спиртное не пила. Из-за большого количества выпитого события помнит частично. Помнит, что 19.11.2024 за столом ссорились <ФИО1> и ФИО7 из-за того, что последняя курит в доме, друг другу телесные повреждения они не наносили и не угрожали. 20.11.2024 с утра продолжили распивать спиртное, от чего свидетель опьянел и лег спать, что происходило дальше не видел. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО7 ударила по лицу <ФИО1> алюминиевой флягой, которая обычно стоит у печки. Раньше конфликтов между <ФИО1> и ФИО7 не замечал.
Показаниями ФИО7, данными в качестве подозреваемой (л.д. 48-51), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает. Проживает совместно с <ФИО2> в его доме. 19.11.2024 у них в гостях были <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО9>, употребляли спиртное. Около 23 час. произошла словесная ссора из-за того, что <ФИО1> не понравилось курение ФИО7 в доме, он начал высказывать претензии. На это ФИО7 вышла из дома, конфликт прекратился. 20.11.2024 был ее день рождения, этой же компанией с утра продолжили распивать спиртное, сама спиртное не пила, т.к. собиралась в больницу. <ФИО8> с утра уехал в с. Сизябск, <ФИО2> лег спать. ФИО7 стала курить в своей комнате, из-за этого <ФИО1> стал на нее ругаться, между ними вновь произошла ссора. ФИО7 в ответ ему кричала, что он может уходить, если ему что-то не нравится. Потом <ФИО1> зашел к ней в комнату, пнул ей в область лба, от чего она упала, и он еще три раза ее пнул по голове и вышел на кухню. ФИО7 рассердилась на <ФИО1>, вышла на кухню, взяла бидон у печки и кинула его в сторону <ФИО1>, попала ему в лицо, на переносице у него образовалась рана, кровь не помнит. Позже узнала, что сломала ему нос. Больше ему удары не наносила, угрозы не высказывала. На этом конфликт окончился. <ФИО1> больше не видела, извинения ему не приносила.
После оглашения ФИО7 содержание протокола допроса подтвердила, пояснила, что поддерживает его.
В ходе производства дознания проведены очные ставки между подозреваемой ФИО7 и потерпевшим <ФИО1> (л.д. 82-86), подозреваемой ФИО7 и свидетелем <ФИО13> (л.д. 88-91), в ходе которых ФИО7 настаивала на своих показаниях (<ФИО1> нанес ей в комнате несколько ударов, а затем она кинула в него бидон), потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО6> сообщили, что конфликт между <ФИО1> и ФИО7 произошел на кухне, <ФИО1> удары Чупровой не наносил, а она на замечания <ФИО1> ударила бидоном в область лица, не кидая его. После оглашения протоколов очных ставок ФИО7 сообщила суду, что потерпевший и свидетель ее оговаривают. Совершение ФИО7 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также ее вина в его совершении, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом УУП ОМВД России по Ижемскому району от 22.11.2024 о выявлении в ходе проверки по КУСП-1677 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, в действиях ФИО7 по отношению к <ФИО1> (КУСП № 1698 от 22.11.2024, л.д. 5). - заявлением <ФИО1> в ОМВД России по Ижемскому району от 22.11.2024 о привлечении к ответственности Надежду Леонидовну за нанесенный удар алюминиевым бидоном (л.д. 10). - протоколом осмотра места происшествия: индивидуального жилого дома <АДРЕС> Ижемского района, при участии <ФИО2>, из которого следует, что индивидуальный деревянный дом состоит из холодного коридора, кухни, зала и спальни. Кухня совмещена с прихожей, в ней имеется печь, у которой стоят пластиковые ведра и алюминиевый бидон 10-литровый, который изъят как предмет, которым нанесен удар <ФИО1> К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 11-17). - заключением эксперта № 10/199-24/199-24 от 29.11.2024 об определении тяжести причиненного вреда здоровью <ФИО1>, выполненным на основании медицинской карты амбулаторного больного. Из выводов эксперта следует, что при обращении на прием 25.11.2024 <ФИО1> предъявлял жалобы на боль в области носа, со слов, травму получил 20.11.2024. У <ФИО1> обнаружен закрытый перелом носовой кости без смещения, кровоподтек в области правого глаза на нижнем веке, ссадина в области спинки носа, которые могли образоваться в результате не менее одного скользящего ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в область носа и правого глаза потерпевшего, возможно удара кулаком другого человека. С учетом средних сроков заживления повреждений, ориентировочной давностью их образования, считаю время примерно от 3 до 10 дней до обращения за медицинской помощью. Описанные повреждения, учитывая их одномоментное образование, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, л.д. 27-28). - дополнительным протоколом осмотра места происшествия: индивидуального жилого дома, явившегося местом происшествия, в целях уточнения его адреса. Осмотром установлен адрес: Ижемский район <АДРЕС>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 96-100). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен алюминиевый бидон. Бидон выполнен из металла серого цвета, имеет признаки использования в виде потертостей и вмятин. Согласно маркировке, его объем 10 литров. Высота бидона 300 мм, диаметр горловины 170 мм, диаметр дна 220 мм, к горловине бидона на душки прикреплена ручка для переноски. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 101-104). Бидон признан вещественным доказательством (л.д. 105). Государственным обвинением действия ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано.
Так, ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры при распитии спиртных напитков, применила насилие к потерпевшему, а именно, ударила его по голове алюминиевым бидоном, результате чего ему причинены физическая боль и нанесены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
Обстоятельства совершения ФИО7 инкриминируемого деяния подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО2>, подозреваемой ФИО7, протоколами очных ставок, которые взаимно и полно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждаются письменными доказательствами: рапортом должностного лица ОМВД, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку до данной ситуации между ними не было конфликтов. Показания ФИО7 в части последовательности обстоятельств суд расценивает как способ защиты, в целях представить себя в более выгодном свете, в том числе с учетом состояния ее психики, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в совокупности, мировой судья находит, что они достоверны, поскольку согласуются между собой, последовательны, не вызывают сомнений у суда и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. С учетом изложенного, действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО7 состоит под диспансерным наблюдением у психиатра с диагнозом «биполярно-аффективное расстройство». Согласно выводам оглашенного заключения комиссии экспертов № 3 от 09.01.2025, проводивших первичную, амбулаторную очную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО7 в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживала, <ОБЕЗЛИЧЕНО>С учетом заключения экспертов суд приходит к выводу, что ФИО7 может нести уголовную ответственность. На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. ФИО7 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, но живет в разных местах, характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, лишена родительских прав в отношении трех несовершеннолетних детей; состоит под диспансерным наблюдением психиатра и у врача психиатра-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия»; не замужем, иждивенцев не имеет; инвалидом не является, не работает, на учете в ЦЗН не состоит; к административной ответственности не привлекалась, не судима. В качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и ее состояние здоровья (ч. 2).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО7 и обусловило совершение преступлений. Установлено, что на протяжении двух дней подряд ФИО7 употребляла спиртное в компании, в т.ч. с потерпевшим, пребывая в состоянии опьянения, она ослабила самоконтроль, вышла из равновесия, бурно отреагировав на высказанное в ее адрес замечание, что способствовало разрастанию конфликта, росту агрессивной реакции с ее стороны, в следствие чего она, используя алюминиевую флягу однократно нанесла удар потерпевшему по голове, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. Употребление ФИО7 непосредственно до совершения преступления подтверждено совокупностью доказательств, указанное состояние, по мнению суда, стало одной из причин совершения преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье потерпевшего, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление, имущественное положение виновного, условий его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО7 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом основания для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, гл. 11, 12 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта ФИО7 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выплачиваемое из средств федерального бюджета, является процессуальными издержками. С учетом материального положения ФИО7, которая нигде не работает, судья полностью освобождает ее от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде.
При определении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, а именно, алюминиевый бидон, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309, 132 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Назначить ФИО7 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе расследования уголовного дела и в суде.
Вещественное доказательство - алюминиевый бидон уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления вправе принести замечания.
Мировой судья О.Н. Рычкова