ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес дата
Мировой судья судебного участка № 414 адрес Лапина В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес,
с участием государственного обвинителя помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,
подсудимой фио,
защитника-адвоката фио, представившей удостоверешение № 15530 и ордер № 0257 от дата,
при секретаре судебного заседания Рыковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-12/2025 в отношении:
фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <...>, ранее не судима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
фио виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Так она, дата, примерно в время, находясь в магазине «Перфакофф» наименование организации, расположенном по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, подошла к стеллажу открытой выкладки, где, выбрав интересующий ее товар, и оглянувшись по сторонам, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с указанного стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: зарядное устройство марки «De Walt DCB 118-QW (54 B XR FLEXVOLT)», стоимостью сумма за единицу товара без учета НДС, которое положила в находящийся при ней дамскую сумку черного цвета и в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного товара, удерживая похищенное при себе, направилась к выходу из магазина, где прошла без оплаты за вышеуказанный товар мимо расчетно-кассовой зоны, после чего дата, примерно в время, вышла из помещения магазина и с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшим похищенным вышеуказанным товаром по своему усмотрению, тем самым, своими преступными действиями причинила наименование организации, незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС.
Подсудимая фио вину в предъявленном обвинении признала, с ним согласилась, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд, прийдя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, на основании ходатайства подсудимой фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, считает возможным постановить обвинительный приговор.
Оценивая доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимой фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – на сумму сумма.
Согласно заключению комиссии экспертов № 324 от дата следует, что: фио страдает «Умственной отсталостью легкой степени», а также у нее имеются признаки «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ» (стимуляторы, алкоголь) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы уголовного дела, о том что у подэкспертной на фоне отягощенной наследственности с детского возраста отмечалась задержка интеллектуального развития, трудности в усвоении школьной программы, эмоционально-волевые нарушения, конкретность мышления, легковесность суждений, сужение круга интересов, эмоциональная, мотивационная и волевая незрелость, недосформированность критических и прогностических способностей, личностная огрубленность, формальная ориентация в социальных нормах и правилах, что усугубилось употреблением различных психоактивных веществ с формированием психической и физической зависимости, морально-этическим огрублением личности, что стало причиной наблюдения у профильных специалистов и привело к повторным правонарушениям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, примитивность и легковесность ряда суждений, невысокий уровень интеллектуального развития, сужение кpyгa интересов, ограниченный запас общеобразовательных знаний, эмоциональную неустойчивость, социальную дезадаптацию, актуальность употребления психоактивных веществ. Указанное психическое расстройство, не исключая вменяемости, ограничивало способность фио в период совершения деяния, в котором она подозревается в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период правонарушения у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время фио может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако выявленные у нее психопатологические расстройства к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). фио в связи с трудностью волевого контроля и прогноза отдаленных последствий собственных действий, с недостаточностью целостного восприятия ситуации, трудностью понимания причинно-следственных связей, эмоциональной, мотивационной и волевой незрелостью, недосформированностью критических и прогностических способностей, облегченностью и примитивностью оценок и представлений, личностной огрубленностью, ограниченностью стратегий совладения с трудными, социально проблемными ситуациями в случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ). С учетом наличия у фио синдрома зависимости от психоактивных веществ, ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст.72.1 УК РФ.
Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности ей содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете в НД, ПНД состоит, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.
В ходе исследования материалов дела характеризующих личность, установлено, что преступления по приговорам от дата мирового судьи судебного участка № 95 адрес, по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и от дата мирового судьи судебного участка № 91 адрес, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, были совершены после совершения ею преступления рассматриваемого в рамках данного дела, поэтому не могут влиять на характеристику личности и наказание по данному делу.
Также суд принимает во внимание, что фио, признала вину, ее психологическое состояние, возникшее в силу ряда причин, с ней и ее семьей в дата, ее состояние здоровья, раскаяние в содеянном, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд, считает возможным назначить фио наказание по настоящему приговору в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для применения к ней положений ст.76.2 УК РФ.
С учетом выводов заключения комиссии экспертов № 324 от дата о том, что фио нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд на основании указанных норм считает необходимым назначить фио наряду с наказанием в виде штрафа принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как имеющиеся у фио изменения психики, установленные экспертами, связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц.
Также, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № 324 от дата, суд считает необходимым возложить на фио обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по месту жительства, в порядке ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подлежит также разрешению судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.
На основании ч. 1 ст. 22, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить фио принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на фио обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественное доказательство: универсальный передаточный документ с отражением счета фактуры № ЦБ-5828 от дата на 3 (трех) листах формата А4, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Останкинский районный суд адрес в течении 15 дней со дня его провозглашения.
Мировой судья Лапина В.В.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документа перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной плетжной системе подлежит по реквизитам: 1.Управление федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с телефон, ИНН получателя телефон, КПП телефон, ЕКС 40102810545370000003, наименование банка наименование организации по ЦФО/УФК по адрес адрес, КС 03100643000000017300, БИК телефон, Код бюджетной 18811603132010000140 ОКТМО телефон, УИН – 1888037723031000039600000