К делу № 5-240/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> 27 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 23 Западного внутригородского округа <АДРЕС> ФИО3, расположенного по адресу: 350010, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, Литер «Э», каб. 401, E-mail: 023.krd@msudrf.ru, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.45/1, <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 вменяется нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> гражданин ФИО4 <ДАТА4> около 12 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> причинил телесные повреждения <ФИО1> Согласно акта СМИ <НОМЕР> <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева, верхних конечностей, правого бедра, ссадин левого предплечья. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Представитель ФИО4 по доверенности <ФИО2> пояснил суду следующее, <ДАТА5> около 12:00 <ФИО1>, имея умысел на возникновение конфликта самостоятельно прибыл в офис арбитражного управляющего ФИО4, где стал вести себя неадекватно, требуя перечислить из конкурсной массы на его <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На неоднократные требования ФИО4 прекратить конфликт и покинуть офис <ФИО1> в порыве ярости, из-за отказа выполнения его требований, стал наносить удары в области головы ФИО5, рассек ему губу. Для предотвращения дальнейших противоправных действий, Савенчук схватил <ФИО1> за запястье и удерживая его в таком положении вытолкал его из кабинета и закрыл дверь на замок, при этом никаких ударов <ФИО1> он не наносил. Полученные <ФИО1> телесные повреждения не свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как <ФИО6> ранее <ФИО1> не знал, что подтверждается, исследованной записью телефонного разговора, предоставленного <ФИО1> Телесные повреждения, полученные <ФИО1> в результате пресечения противоправных действий, характер и размеры ссадин, кровоподтеков не указывают на нанесение ударов, а подтверждают объяснения ФИО5 о защите от <ФИО1>. При проверке поступившего заявления от <ФИО1> в полицию, в нарушении ч.1, 2 и 3.1 ст.28.7 КоАП РФ, органами полиции не проводилось административное расследование. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил суду, что <ФИО1> позвонил и попросил о встрече с ним. <ФИО1> пришел без звонка, вошел к нему в офис и стал <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Он попросил <ФИО1> уйти, тот подскочил с места и ударил его в губу. Никаких побоев <ФИО1> он не наносил.

Потерпевший <ФИО1> сообщил, что <ДАТА6> он позвонил <ФИО6>, договорился с ним о встрече. <ФИО6> обозначил адрес офиса и время его нахождения на рабочем месте. <ДАТА5> к 12 часам он подошел в офис. <ФИО6> хотел спровоцировать какой-то конфликт, оскорблял его, после сделанного ему замечания, он начал кидаться на него, сделал 4-5 ударов в область груди и паха. <ФИО6> никаких ударов не наносил. Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> сообщил суду, что через службу 112 поступило сообщение, о том, что по адресу ул. <АДРЕС>, на третьем этаже произошла драка. По приезду на месте оказалось два человека - ФИО5 и <ФИО1>, после чего он принял заявления у гражданина <ФИО1>, который сообщил, что ФИО5 нанес ему телесные повреждения. Второе заявление было о том, что у него был поврежден телефон, который в момент конфликта находился в кармане брюк. У гражданина ФИО5 также было принято заявление о том, что у него произошел конфликт с гражданином <ФИО1>, который нанес ему телесные повреждения. Он с вторым сотрудником полиции приняли заявления, объяснения, было предложено обеим сторонам обратиться в травмпункт или в бюро СМЭ для фиксирования повреждений. Они самостоятельно обратились к экспертам.

Заслушав в судебном заседании ФИО4, его представителя, потерпевшего <ФИО1>, УУП <ФИО8>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом. Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно принципам, закрепленным в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. К числу предусмотренных ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. В силу ч.ч.1, 6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Из пояснений ФИО4, данныхв судебном заседании, следует, что поводом для причинения физической боли <ФИО9> послужили противоправные действия последнего, который в ходе ссоры также нанес ФИО4 удар. При этом, действия <ФИО9> были квалифицированы по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.82).

Исходя из объема представленного материала, невозможно достоверно установить инициатора рассматриваемого конфликта, механизм и обстоятельства, при которых потерпевший получил телесные повреждения. С учетом сложившихся конфликтных отношений между сторонами, акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования), протокол об административном правонарушении, даже в их совокупности с заявлением и объяснениями потерпевшего <ФИО9> не достаточны для установления события и состава административного правонарушения. <ФИО9> в судебном заседании описал механизм причинения ему побоев, отличный, от описанного им в письменных объяснениях от <ДАТА4>, отобранных УУП <ФИО8> Иных очевидцев произошедшего конфликта с участием ФИО4 и <ФИО1> не было. Также в нарушение положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия ФИО4 совершил, механизм нанесения побоев потерпевшему ФИО10 При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на наличие у ФИО4 умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не установлено. Представитель ФИО4 при рассмотрении дела по существу заявил, что его действия были вызваны агрессивным и противоправным поведением <ФИО1>, который причинил ему повреждения. Несмотря на то, что институт необходимой обороны законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, в силу ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, судья в целях обеспечения баланса интересов, связанных с реализацией предусмотренными ст.1.2 упомянутого Кодекса задач законодательства об административных правонарушениях, включая защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения вреда этим ценностям - с другой, обязаны руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации. Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о действии ФИО4 в состоянии необходимой обороны, исключающей наличие вины этого лица во вменяемом правонарушении. По правилам ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, в действиях ФИО4, действовавшего в состоянии необходимой обороны, причинение физической боли <ФИО1> не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с даты вручения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья <ФИО11>