Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 59MS0094-01-2025-000804-81
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> пос. <АДРЕС> края
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>,
потерпевшей <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, под стражей по данному делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6>, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 22.40 часов <ФИО6>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, умышленно взял в руки металлический стержень длиной 693 мм, вошел в комнату к <ФИО5>, которая лежала на диване и, находясь в непосредственной близости от нее, начал замахиваться металлическим стержнем в область головы <ФИО5>, при этом словами высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего подсудимый прошел на кухню, взял со стола кухонный нож, при этом продолжал высказывать в адрес <ФИО5> угрозу убийством, вернулся в комнату и, продолжая осуществлять свои преступные действия, удерживая в руке нож, замахнулся им на <ФИО5>, направляя клинок ножа в ее сторону, затем подошел к сидящей в комнате на диване <ФИО5>, приставил клинок ножа к передней поверхности шеи потерпевшей, которая защищаясь от действий <ФИО6>, прикрывала шею ладонью левой руки, таким образом удерживала клинок ножа, при этом подсудимый словами высказал в ее адрес угрозу убийством. После этого <ФИО6> достал из-под подушки, лежащей на диване в комнате, сотовый телефон <ФИО5> и нанес не менее одного удара клинком ножа по экрану телефона, чем попытался привести его в негодность, чтобы <ФИО5> не могла вызвать полицию, вышел из квартиры. Через непродолжительное время <ФИО6> вернулся в квартиру, удерживая в руках кувалду, и, продолжая свои преступные действия, подошел к сидящей в комнате на диване <ФИО5>, замахнувшись кувалдой над головой <ФИО5>, продолжил высказывать угрозу убийством в адрес <ФИО5> После чего, высказав намерение заколотить входную дверь в квартиру, для того, чтобы <ФИО5> не ушла и не обратилась в полицию, <ФИО6> отошел к входной двери. Указанные действия <ФИО5> восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку <ФИО6> был настроен решительно и агрессивно, словесные угрозы убийством сопровождал активными действиями, направленными на их реальное исполнение, на ее просьбы прекратить преступные действия не реагировал. Своим агрессивным поведением <ФИО6> создал такую обстановку, при которой <ФИО5> высказанную им в свой адрес угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что в вечернее время <ДАТА3> после совместного распития спиртного с <ФИО8>, проводив последнего домой и вернувшись в квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12, он взял из своей комнаты металлический стержень, и, пройдя в комнату к <ФИО5>, стал размахивать им перед потерпевшей, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, поясняя, что убьет ее, после чего сходил на кухню за ножом, вернулся в комнату к <ФИО5>, подставил к ее горлу лезвие ножа, при этом высказывал ей угрозу убийством словами, поясняя, что убьет ее, после чего из-под подушки, лежащей на диване, достал сотовый телефон, принадлежащий <ФИО5>, положил его на пол, ударил острием ножа по телефону, после чего забрал сотовый телефон с собой и вышел в ограду, где взял кувалду, и, вернувшись в комнату к <ФИО5>, стал махать кувалдой над ее головой, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, поясняя, что убьет ее. Причиной высказывания в адрес потерпевшей угрозы убийством послужило чувство обиды, которое он испытывал в связи с тем, что <ФИО5> выгоняла из дома находящегося у него в гостях и распивающего с ним спиртные напитки <ФИО8> В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. Трезвый бы такого не совершил.
Виновность <ФИО6> в инкриминируемом преступлении подтверждена исследованными доказательствами. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> пояснила, что около 23-00 часов 14 или <ДАТА4> она находилась у себя в комнате, как к ней в комнату вошел ее сын <ФИО6>, при этом в руках он держал металлическую трубку (стержень), которой он начал размахивать над ее головой, при этом высказывал ей угрозу убийством словами, поясняя, что убьет ее, после чего он сходил на кухню, взял нож, и, вернувшись к ней в комнату, замахнулся данным ножом на нее, после чего приставил нож лезвием к ее горлу, она же успела подставить к шее ладонь руки так, что лезвие ножа уперлось в ее ладонь, при этом <ФИО6> высказывал ей угрозу убийством словами, поясняя, что убьет ее. Затем <ФИО6> убежал в ограду, откуда принес кувалду, стал размахивать ею над ее головой. После чего он высказал намерение заколотить входную дверь, чтобы она не смогла позвонить в полицию и никуда убежать, вышел на улицу, она же, испытывая страх за свою жизнь, выпрыгнула в окно и убежала. Слова и действия <ФИО6> она восприняла реально, опасалась осуществления угрозы убийством, боялась его, поскольку <ФИО6> вел себя агрессивно, на ее просьбы прекратить преступные действия не реагировал, действовал быстро и решительно. Ранее таких серьезных конфликтов между ними не было, насилие сын к ней не применял.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части даты и времени совершения преступления был оглашен протокол допроса потерпевшей <ФИО5> от <ДАТА5> (л.д. 27-29), где она показала, что угрозу убийством <ФИО6> высказывал ей <ДАТА3> около 22.40 часов. После оглашения показаний <ФИО5> подтвердила, что преступное деяние подсудимым было совершено <ДАТА3> около 22.40 часов. Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <ДАТА6> около 00.10 часов <ФИО5>, находясь у него дома, рассказала, что ее сын Алексей, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, махал над ее головой металлической балкой, хватался за нож и кувалду, также размахивал ими над ее головой, высказывал ей угрозы убийством словами, после чего забрал ее телефон, чтобы она никуда не позвонила, и ушел заколачивать входные двери. После чего <ФИО5> оделась и через окно вышла на улицу, прибежала к ним за помощью, она была заплакана, встревожена, вызвала от них полицию (л.д. 40-41). Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, от местных жителей ему стало известно о том, что <ФИО6> угрожал своей матери убийством (л.д. 38-39). Вина <ФИО6> подтверждается так же следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА6>, согласно которому, <ФИО5> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО6> за высказанную в ее адрес угрозу убийством (л.д. 3-4); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе осмотра изъяты кухонный нож, металлическая балка, кувалда (л.д. 7-11); протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра являются нож, металлическая балка, кувалда, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д. 42-45); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом и к холодному оружию не относится. Представленный на экспертизу предмет <НОМЕР>, изъятый <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, изготовлен промышленным способом, по типу кувалды, к холодному оружию не относится. Представленный на экспертизу предмет <НОМЕР> в виде металлического стержня, изъятый <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (л.д. 70-75); заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от 1<ДАТА7>, согласно выводам которого, в условиях амбулаторного исследования ответить на интересующие органы дознания вопросы в отношении <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным. Для уточнения диагноза, решения экспертных вопросов необходимо его динамическое наблюдение в условиях психиатрического стационара. Поэтому в отношении <ФИО6> рекомендуется проведение комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы (л.д. 76-77); заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому, <ФИО6> хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (шифр F07.8 F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологически протекавших беременности и родах с признаками перинатальной энцефалопатии, задержке психического развития в детстве, затруднениях в усвоении школьной программы, в связи с чем испытуемый был переведен в коррекционную школу для умственно отсталых детей, низком уровне развития познавательной деятельности, сведения о злоупотреблении спиртными напитками с запоями, сформировавшимся алкогольным абстинентным синдромом, измененными формами алкогольного опьянения. При настоящем стационарном обследовании у испытуемого выявляются нарушения нейродинамики психических процессов, легкое ослабление памяти и низкий уровень интеллектуального развития, затруднение абстрагирования, эмоционально-волевая неустойчивость и незрелость, примитивность, поверхностность и конкретность суждений. Выявляемые у испытуемого нарушения психики, однако, выражены не столь значительно (у него отсутствуют грубые нарушения мышления, памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей) и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого испытуемому правонарушения не отмечалось у него и признаков какого- либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию он мог тогда (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию <ФИО6> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности испытуемого в виде незрелости эмоционально-волевой сферы, не устойчивости поведенческого стереотипа, наивности и конкретности представлений об окружающем, недостаточности социального опыта и интеллекта, доверчивости, исполнительности поведения, его аффективной обусловленности, отсутствия избирательных интересов, примитивности мотивов, слабости прогностических способностей, недосформированности волевой регуляции деятельности и критических способностей, отсутствия глубины переживаний, недостаточной разборчивости в контактах, низкого уровня познавательных интересов, формального знания основных морально-этических норм с их недостаточным усвоением и пренебрежением при отсутствие внешнего контроля, облегченного отношения к употреблению алкоголя нашли отражение в исследуемой ситуации, но существенного влияния на его состояние и поведение не оказали, его поведение в тот период следует расценивать в рамках имевшейся у него психопатологии. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что во время совершения преступления поведение подэкспертного было обусловлено не наличием у него физиологического аффекта или иным эмоциональным состоянием, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение на тот момент, а его поведение в указанный период следует расценивать в рамках имевшейся у него психопатологии (л.д. 108-111); протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которому, осмотрен мобильный телефон SAMSUNG DUOS, в верхней части экрана слева имеется скол стекла, от которого расходятся трещины. Телефон в рабочем состоянии, иных видимых повреждений нет (л.д. 118-122). Представленные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, оценив их в совокупности, суд считает вину <ФИО6> установленной. В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния, которое подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> и письменными материалами дела.
Из показаний указанных лиц следует, что именно <ФИО6> <ДАТА3> высказывал <ФИО5> угрозу убийством, при этом замахивался металлическим стержнем и кувалдой в область головы <ФИО5>, замахивался на потерпевшую ножом, направляя клинок ножа в ее сторону, приставлял клинок ножа к передней поверхности шеи потерпевшей, а также словами высказывал в ее адрес угрозу убийством. Кроме того, факт высказывания угроз убийством, не отрицает и сам подсудимый. Свидетель <ФИО8> не являлся очевидцем преступного деяния, совершенного <ФИО6> однако указывал, что от местных жителей ему стало известно о том, что <ФИО6> угрожал своей матери убийством. Показания потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Причин не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. При оценке реальности осуществления угрозы, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно высказывание угрозы происходило в ходе ссоры, при этом подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя решительно и агрессивно, физически подсудимый явно сильнее потерпевшей, в комнате кроме подсудимого и потерпевшей никого не было, то есть оказать какую-либо помощь потерпевшей было некому. Действия и поведение <ФИО6> для <ФИО5> были неожиданными, поскольку ранее, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, таких серьезных конфликтов между ними не было, насилие сын к ней не применял. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании поясняла, что боялась <ФИО6>, в результате преступных его действий от страха выпрыгнула в окно. Свидетель <ФИО9> в ходе дознания также пояснял о том, что <ФИО5>, когда пришла к нему домой просить помощи, была взволнована, плакала. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого, суд считает, у потерпевшей <ФИО5> имелись все основания опасаться угрозы убийством, высказанной подсудимым. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО6> осознавал, что высказывает угрозу и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей, как реальная.
Оснований для оговора <ФИО6> потерпевшей <ФИО5>, свидетелями <ФИО11>, <ФИО8> судом не усматривается.
Вменяемость подсудимого <ФИО6> в момент совершения им преступления сомнений у суда не вызывает. Как следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА10> <НОМЕР>, инкриминируемое <ФИО6> деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог тогда (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, действия <ФИО6> судом квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и семьи.
Из исследованной в судебном заседании характеристики следует, что <ФИО6> в быту характеризуется неудовлетворительно (л.д. 54), на учете у врача - нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра (л.д. 55-56). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, которые <ФИО5> приняла, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение <ФИО6> при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает, что состояние опьянения подействовало на <ФИО6> негативным образом, усугубило его поведение при совершении преступления и явилось одной из причин его совершения, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.
Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. В связи, с чем <ФИО6> следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Основания, препятствующие назначению данного вида наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлены. Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания. Назначение более мягких по своей правовой природе наказаний, в виде обязательных работ, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, суд считает не целесообразным. При определении ограничений, устанавливаемых судом при назначении ограничения свободы, суд исходит из того, что обстоятельства, указывающие на необходимость установления <ФИО6> иных ограничений, кроме обязательно предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.
Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом вида назначенного наказания правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется. Поскольку совершенное <ФИО6> преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению мировым судьей в приговоре не подлежит. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - нож, металлический стержень, кувалду, которые хранятся при уголовном деле - передать по вступлению в законную силу настоящего приговора в специализированное подразделение ОМВД России по Ильинскому городскому округу <АДРЕС> края для уничтожения; мобильный телефон SAMSUNG DUOS оставить у потерпевшей <ФИО5> по принадлежности. Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ осужденный так же вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>