61МS0145-01-2025-002020-82 № 1-12/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Морозовск Ростовская область 23 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Степаненко М.В.,

при секретаре Гергерт А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не женатого, тракториста - машиниста ОАО «Новонадеждинское», невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 25.04.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 24.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на неохраняемой территории заброшенного кирпичного завода, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего АО «Клевер», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Клевер», тайно от окружающих, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что они носят тайный характер, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Клевер», выразившегося в совершении преступления против собственности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в заброшенном помещении здания, обозначенного как склад № 33, расположенного в границах указанной территории, собрал лом черного металла в виде фрагмента металлической лестницы, металлических труб в количестве двух штук, различного диаметра, металлических перил различной выстой и шириной, металлической лестничной площадки со ступенькой, который в последующем погрузил в автомобильный прицеп, после чего покинул место преступления, тем самым совершил тайное хищение лома черного металла общим весом 260 килограмм, стоимостью 17 рублей за один килограмм, на общую сумму 4420 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинил АО «Клевер» материальный ущерб на общую сумму 4420 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что похищенный металлолом возвращен АО «Клевер», от дачи показаний по факту совершенного преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, ФИО1 пояснил суду, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор купли - продажи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежные средства на покупку автомобиля в размере 30000 рублей давала его сожительница <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако автомобилем пользовался фактически с разрешения ФИО2 сам ФИО1, поэтому для подтверждения сотрудникам полиции законности управления им автомобилем до постановки его на регистрационный учет, покупателем в договоре купли - продажи указан ФИО1 В связи с материальными трудностями <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не смогла зарегистрировать в течении установленного законом срока, то есть в течении десяти дней. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключили новый договор купли - продажи и произвели перерегистрацию транспортного средства. Самодельный прицеп <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобрела у цыганей за 5000 рублей, денежные средства также принадлежали ей. Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в полном объеме, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, согласно которым ФИО1 14.04.2025 примерно в 10 часов 00 минут на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион с самодельным прицепом поехал к бывшему кирпичному заводу, расположенному по ул.Котельникова в г. Морозовске Ростовской области. Ограждение с задней стороны территории бывшего кирпичного завода отсутствовало, в связи с чем ФИО1 прошел на указанную территорию, где увидел на земле около заброшенного здания склада № 33 различный металл и у него возник умысел совершить хищение данного металла, чтобы в последующем сдать на пункт приема. Среди данного металла находились: фрагмент металлической лестницы, трубы в количестве двух штук различного диаметра, перила металлические различной высоты и ширины, ой и шириной, лестничная площадка со ступенькой. ФИО1 понимал, что данный металл тяжелый и самостоятельно не сможет погрузить, в связи с чем, попросил своего знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему помочь, пояснив последнему, что металлолом ему разрешили забрать. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехали к зданию кирпичного завода и погрузили метел в самодельный прицеп. После этого ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехали на асфальтированную дорогу по ул.Котельникова в г. Морозовске Ростовской области, где проехав некоторое расстояние на пересечении ул. Руднева-Котельникова в г.Морозовске Ростовской области, остановлены сотрудниками полиции, которым ФИО1 пояснил, что металлолом он похитил. В присутствии ФИО1 произведено взвешивание лома черного металла, общий вес которого составил 260 килограмм. ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 182-187),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Клевер» ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в соответствии со свидетельством государственной регистрации права от 26.03.2016 №61-61/028/003/2016-552/2 АО «Клевер» на праве собственности принадлежит территория старого заброшенного завода, расположенного по адресу: <...>, а также находящиеся там строения и имущество. 14.04.2025 от сотрудников полиции стало известно о том, что с территории, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 совершил хищение металла. Похищенный ФИО1 металл не является оборудованием, не используется в производстве, не используется в хозяйственной деятельности предприятия, поэтому оценивается как лом черного металла (т. 1 л.д.79-82),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, 14.04.2025 примерно в 10 часов 00 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил ФИО1 и попросил помочь погрузить в прицеп лом черного металла. Примерно в 12 часов 00 минут 14.04.2025 ФИО1 забрал <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион с самодельным прицепом и они направились к территории бывшего кирпичного завода по ул. Котельникова в г.Морозовске Ростовской области, доехали до ограждения территории с восточной стороны, где частично отсутствовало ограждение. ФИО1 припарковал автомобиль и они пешком направились к помещению, ворота на котором отсутствовали и на земле лежал лом черного металла в виде металлических труб различного диаметра и длиной в количестве двух штук, лестницы металлической, лестничной площадки и перила, различной высоты и длины. ФИО1 пояснил, что данный металл ему разрешили забрать. ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> погрузили металлом в прицеп автомобиля и поехали по грунтовой дороге, а потом выехали на асфальтированную дорогу, проходящую по ул. Котельникова в г.Морозовске Ростовской области и на пересечении ул. Руднева-Котельникова в г.Морозовске Ростовской области остановлены сотрудниками полиции (т.1 л.д. 122-124),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он занимает должность начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский». <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пересечении улиц Котельникова-Руднева в г. Морозовске Ростовской области остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион с прицепом под управлением ФИО1 В прицепе транспортного средства находились различные металлические изделия, а именно фрагмент металлической лестницы, трубы в количестве двух штук, различного диаметра, перила металлические различной высотой и шириной, лестничная площадка со ступенькой. ФИО1 пояснил, что данный лом черного металла он похитил с территории бывшего кирпичного завода, и попросил своего знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО> помочь погрузить данный металл. Взвешиванием установлено, что вес лома черного металла составил 260 килограмм (т. 1 л.д. 189),

- показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион и самодельный прицеп, который не поставлен на регистрационный учет. Автомобиль она приобрела у <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 30000 рублей в марте 2025 года за свои собственные денежные средства. Изначально договор купли - продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1, поскольку её сожитель ФИО1 пользовался автомобилем. Однако денежные средства, а именно 30000 рублей она передавала ФИО4 из личных сбережений. В связи с материальными трудностями <ОБЕЗЛИЧЕНО> не смогла зарегистрировать в течении установленного законом срока, то есть в течении десяти дней, поэтому <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключили новый договор купли - продажи и произвели перерегистрацию транспортного средства. Самодельный прицеп она приобрела у неизвестного ей цыгана за 5000 рублей, денежные средства на покупку которого также принадлежат ей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешала ФИО1 пользоваться автомобилем и прицепом. Куда и с кем ездил ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не известно,

- протоколом осмотра предметов от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого следует, что осмотрен самодельный прицеп без государственного регистрационного знака, двухколесный и транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 32-35),

- заявлением директора филиала АО «Клевер» ФИО5 от 15.04.2025 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения лома черного металла с территории, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д. 54),

- протоколом осмотра места происшествия от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого следует, что осмотрен металлический двухколесный прицеп, в котором находились металлические изделия: лестничная площадка с одной ступенью размером 130х140 см; труба длинной 306 см, диаметром 9 см; труба длиной 78 см, высотой 6 см, шириной 5 см; перила длиной 95 см, высотой 110 см.; перила длиной 202 смс, высотой 105 см; лестница длиной 243 см, шириной 93 см; перила длиной 290 см, высотой 82 см. (т.1 л.д. 23-31),

- протоколами осмотра места происшествия от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых следует, что осмотрена территория кирпичного завода, склад № 33, расположенного по ул. Котельникова, 38 в г. Морозовске Ростовской области, откуда ФИО1 совершил хищение металлических изделий (т. 1 л.д. 45-52, т. 1 л.д. 62-67),

- актом взвешивания от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого следует, что вес металлических изделий, похищенные ФИО1, составил 260 килограмм (т. 1 л.д. 36-40),

- справкой о стоимости похищенного металлолома ГК «УралМетПром», из которой следует, что стоимость 1 кг черного лома по состоянию на <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 17 рублей, соответственно стоимость похищенного лома черного металла весом 260 килограмм составляет 4420 рублей (т. 1 л.д. 42),

- копией лицензии ГК «УралМетПром» на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 09.02.2016 №7916. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, а поэтому признаются достоверными.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и оглашенными показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания подсудимого и представителя потерпевшего, свидетелей соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения в сторону смягчения, поскольку, согласно предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО1 совершил хищение лома черного металла общим весом 260 килограмм, стоимостью 21 руль 70 копеек за один килограмм, тем самым на общую сумму 5642 рубля.

Стоимость ущерба рассчитана на основании справки главного бухгалтера филиала АО «Клевер» ФИО6 от 15.04.2025 № 80/2-111 на основании мониторинга по продаже металлолома вида 5А/12А по состоянию на 03.04.2025. При этом, стоимость лома черного металла за 1 килограмм на «14 апреля 2025 года», то есть на дату совершения ФИО1 преступления, не определена, документов, подтверждающих полномочия АО «Клевер» по оценке лома черного металла, материалы уголовного дела не содержат (т. 1 л.д. 55, л.д. 56).

Из исследованной в судебном заседании справки о стоимости похищенного металлолома, выданной ГК «УралМетПром», следует, что стоимость 1 кг черного лома по состоянию на <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 17 рублей, соответственно стоимость похищенного лома черного металла весом 260 килограмм составляет 4420 рублей (т.1 л.д. 42).

Данная позиция государственного обвинителя соответствует исследованным доказательствам, против неё не поступило возражений от участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, причиненного действиями подсудимого ФИО1 до 4420 рублей. Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу справку о стоимости похищенного металлолома, выданную ГК «УралМетПром», из которой следует, что стоимость 1 кг черного лома по состоянию на <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 17 рублей, соответственно стоимость похищенного лома черного металла весом 260 килограмм составляет 4420 рублей (т. 1 л.д. 42). Согласно копии лицензии от 09.02.2016 № 7916 ГК «УралМетПром» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (т. 1 л.д. 43). Оснований не доверять такой оценке имущества у суда не имеется. Указанное изменение обвинения судом на квалификацию действий подсудимого не влияет, его положение не ухудшает и права на защиту не нарушает.

Проанализировав доказательства в совокупности с обстоятельствами, сообщенными суду подсудимым, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными материалами дела, свидетельствующими об умышленных действиях подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, отношение его к содеянному, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, предоставив тем самым ему возможность примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от <ОБЕЗЛИЧЕНО> наложен арест на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион. Как установлено в ходе судебного заседания, транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион и самодельный прицеп, использованные подсудимым ФИО1 при совершении преступления, ему на праве собственности не принадлежат, а принадлежат <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается её показаниями, данными в ходе судебного заседания, свидетельством о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и паспортом на указанное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с изложенным, арест на транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, наложенный постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу арест на транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, наложенный постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отменить.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион и самодельный металлический прицеп, двухколесный, без государственного регистрационного знака, без маркировочных обозначений, - передать по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- лом черного металла в виде металлической лестничной площадки со ступенькой, труб в количестве 2 штук, лестницы, перил в количестве 3 штук, считать перееденными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Морозовский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.Н. Москаева