Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025г. г. Искитим<АДРЕС>

Мировой судья 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Кулавская Л.В., при секретаре судебного заседания Богиня-Мальковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,защитника - адвоката Шевчука С.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, с общим средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних либо несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

06.11.2024г. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Кари», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, на которых выставлены для продажи предметы личной гигиены, откуда тайно похитил полуботинки мужские демисезонные SN24AW-5B,40, в количестве одной пары, розничной стоимостью 6999 руб., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на сумму 6999 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства, свою вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник подсудимого Шевчук С.С. просил удовлетворить ходатайство подсудимого.

Представителем потерпевшего заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель Козлова И.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Учитывая, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, мнения представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защиты, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит - л.д.81), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 явился с явкой с повинной, в ходе следствия по делу давал подробные признательные показания, добровольно выдав похищенное имущество. При это суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба путем добровольной выдачи подсудимым похищенного, поскольку выданные подсудимым похищенные полуботинки мужские носят очевидные следы изношенности, что привело к утрате их первоначальной розничной стоимости, что свидетельствует о возмещении материального ущерба не в полном объеме. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 50, 61 УК РФ в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 альтернативных исправительным работам видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, судом не усматривается. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. При этом, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, оснований для применения положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не обсуждается. Оснований для применения положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено. Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6999 руб. Рассматривая заявленный в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего гражданский иск на сумму 6999 руб., суд приходит к следующему. Государственный обвинитель считал гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал полностью.

Адвокат поддержал позицию подсудимого по данному вопросу. Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, исследовав представленные в материалах дела доказательства, учитывая признание подсудимым заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования гражданского истца о взыскании с ФИО1 указанной суммы материального ущерба , причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81- 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 06.11.2024г., хранить при уголовном деле; полуботинки мужские демисезонные SN24AW-5B,40 -оставить по принадлежности потерпевшему.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести указанные процессуальные издержки за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья Л.В.Кулавская