Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

пос. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мальцева Н.С.1, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Н.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО1 Н.2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершил побои, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь в кв. 11 <АДРЕС> по <АДРЕС>, ФИО1 Н.2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с <ФИО3>, умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица <ФИО3>, причинив указанными действиями потерпевшему <ФИО3> физическую боль. На рассмотрение дела ФИО1 Н.2, извещенный надлежащим образом, не явился, в телефонограмме указал просьбу о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие с протоколом.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос <НОМЕР> «Обзора судебной практики Верховного Суда <НОМЕР> (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА4>) в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА6> N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: - лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Поскольку санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, адвокат <ФИО4>, извещенный надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Потерпевший <ФИО3> на рассмотрение материалов дела не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал просьбу о рассмотрении дела без его участия. Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь в кв. 11 <АДРЕС> по <АДРЕС>, ФИО1 Н.2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с <ФИО3>, умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица <ФИО3>, причинив указанными действиями потерпевшему <ФИО3> физическую боль. Вина <ФИО5> в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 02.07.2023; рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА8> в 01.10 в дежурную часть поступило сообщение из <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ о том, что <ДАТА8> в 00.40 оказана медицинская помощь <ФИО3> <ДАТА> года рождения, диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки; письменными объяснениями потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА10>, взятыми в рамках дела об административном правонарушении, с соблюдением процедуры опроса, в том числе при условии разъяснения прав и обязанностей по КоАП РФ, из которых следует, что <ДАТА11> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут к нему в квартиру по адресу: <АДРЕС> пришел <ФИО2>, <ФИО7> и еще один молодой мужчина. <ФИО2> начал разговаривать с ним на повышенных тонах, произошла ссора, в ходе которой <ФИО2> избил его и угрожал. После чего, <ФИО2>, <ФИО7> и третий мужчина ушли. Но около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в его квартиру снова пришел <ФИО2> и <ФИО7>, в это время в его квартире находился <ФИО8>. <ФИО2> подошел к <ФИО8> и стал наносить последнему удары. После чего подошел к нему (<ФИО3> и нанес два удара кулаком по лицу, от чего он (ФИО6) испытал физическую боль; в письменных объяснениях <ФИО3> от <ДАТА12> взятых в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проведенной в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что после того как <ФИО2> и <ФИО7> <ДАТА11> вернулись в его квартиру через 30 минут, в это время там находился <ФИО8>. <ФИО2> стал наносить удары <ФИО2>. Он (<ФИО3> пытался вступится за <ФИО8> и <ФИО2> нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль; письменными объяснениями ФИО10 от <ДАТА13>, взятых в рамках дела об административном правонарушении, с соблюдением процедуры опроса, в том числе при условии разъяснения прав и обязанностей по КоАП РФ, из которых следует, что <ДАТА11> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он попросил <ФИО11> и <ФИО12> сходить вместе с ним в квартиру где проживает <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> д.29А, кв.11, 2/3 доли в данной квартире принадлежит его жене. Когда они пришли, дверь в квартиру была приоткрыта, они (<ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО12> вошли, в квартире было трое человек - <ФИО3>, <ФИО8> и <ФИО13>. <ФИО12> и <ФИО7> остались стоять в прихожей, он попросил всех удалится и <ФИО13> сразу ушел. Между ним (<ФИО2> с одной стороны и <ФИО3> с ФИО6 с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой, он (<ФИО2> ударил один раз ладонью по лицу в район губы <ФИО3>. После чего <ФИО8> покинул квартиру. Он (<ФИО2> тоже покинул квартиру. Примерно через час он снова вернулся с <ФИО11> в квартиру к <ФИО3>, проверить есть ли еще посторонние лица. Он увидел <ФИО14>, который был в туалете и нанес ему удар ладонью по лицу, после чего ФИО6 ушел. <ФИО3> он второй раз не ударял; в письменных объяснениях от <ДАТА12> взятых в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 Н.2 дал показания, которые по обстоятельствам вмененного правонарушения аналогичны показаниям, взятых в рамках дела об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля <ФИО15> от <ДАТА10>, взятыми в рамках дела об административном правонарушении, с соблюдением процедуры опроса, в том числе при условии разъяснения прав и обязанностей по КоАП РФ, из которых следует, что <ДАТА11> он вместе с <ФИО2> по просьбе последнего пошел к <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. С ними также был <ФИО12>. Когда они пришли по указанному адресу двери были не закрыты, они постучались и вошли. Они с <ФИО12> остались в прихожей, а <ФИО2> пошел в комнату, где между <ФИО2> и <ФИО3> произошел конфликт. Со слов <ФИО2> он (<ФИО7> понял, что <ФИО2> ударил <ФИО3> один раз кулаком по лицу, но сам удар он не видел. Затем они ушли. Примерно через один час он (<ФИО7> вновь ходил с <ФИО2> к <ФИО3>, <ФИО2> прошел в туалет, где в это время находился <ФИО8>, после этого последний выбежал из туалета с подтеком на лице. <ФИО8> после этого пошел в комнату и стал там разговаривать на повышенных тонах с <ФИО3>, там он пробыл около 10 минут. Он (<ФИО7> не видел и не слушал, чтобы <ФИО2> наносил удары <ФИО3>, после чего они (ФИО6 и <ФИО7> ушли. При этом указал, что <ДАТА14> он (<ФИО7> в своем объяснении ошибочно сказал о том, что видел как <ФИО2> нанес удар кулаком в лицо <ФИО3>, т.к. сам лично нанесение каких-либо ударов <ФИО2> он не видел; в письменных объяснениях от <ДАТА12> взятых в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО15> указывает, что после того как они (<ФИО8> и <ФИО7> вернулись в квартиру к <ФИО3>, он видел как <ФИО2> нанес удар <ФИО3> кулаком по лицу; письменными объяснениями свидетеля <ФИО17>, взятых в рамках дела об административном правонарушении, с соблюдением процедуры опроса, в том числе при условии разъяснения прав и обязанностей по КоАП РФ от <ДАТА15>, из которых следует, что <ДАТА11> <ФИО2> попросил его и <ФИО11> сходить к <ФИО3> А., проживающему по адресу: <АДРЕС>. Квартира у <ФИО3> А. была открыта и они зашли в нее. В квартире в комнате находились <ФИО8>, <ФИО3> и еще один незнакомый ему молодой человек. <ФИО2> попросил, чтобы все вышли из квартиры, чтобы там не было попоек. Незнакомый ему молодой человек и <ФИО8> сразу ушли из квартиры. Он (<ФИО12> вместе с <ФИО11> остался в прихожей, а <ФИО2> стал разговаривать с <ФИО3> в комнате на повышенных тонах. Во время их разговора он услышал какой-то звук удара. Он (<ФИО12> не видел, что происходило в комнате между <ФИО2> и <ФИО3>. Где-то минут через 10 <ФИО2> вышел из комнаты, и они все вместе вышли из квартиры на улицу;

письменными объяснениями свидетеля <ФИО18>, взятых в рамках дела об административном правонарушении, с соблюдением процедуры опроса, в том числе при условии разъяснения прав и обязанностей по КоАП РФ, из которых следует, что <ДАТА> около 17 часов он пришел в квартиру к <ФИО3>, там также был <ФИО8>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут к ним в квартиру вошли трое, один из них был <ФИО2>, двоих других он не знает. <ФИО2> прошел в большую комнату, остальные остались в прихожей. <ФИО2> попросил покинуть квартиру и он (<ФИО13> ушел. Через <АДРЕС> минут он позвонил <ФИО3>, последний сказал, то <ФИО2> ударил его, душил и высказывал угрозы убийством. Около 21 часа 30 минут он (<ФИО13> созванивался с <ФИО3> по телефону, последний сказал ему, что к нему еще раз приходил <ФИО2> и избил его; в письменных объяснениях от <ДАТА> года взятых в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <ФИО18> дал показания, которые по обстоятельствам вмененного правонарушения аналогичны показаниям, взятых в рамках дела об административном правонарушении; письменными объяснениями <ФИО19> взятых в рамках дела об административном правонарушении, с соблюдением процедуры опроса, в том числе при условии разъяснения прав и обязанностей по КоАП РФ, от <ДАТА>, согласно которым <ДАТА>. он находился с утра в квартире у своего знакомого <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вместе с ними также был <ФИО13>. Около 17.00 часов в квартиру пришли <ФИО2> и двое незнакомых мужчин. ФИО6 на повышенных тонах стал ругаться и выгонять всех из квартиры. Он (<ФИО8> и <ФИО13> вышли из квартиры. Где-то через полчаса ему (<ФИО8> позвонил <ФИО3> и пригласил в свою квартиру выпить спиртного. Он вернулся к <ФИО3>. В это время опять пришел <ФИО2>, последний пнул его ногой в область носа, он (<ФИО8> сразу ушел из квартиры. На следующий день он (<ФИО8> созванивался с <ФИО3> по телефону, последний сказал, что у него болит голова от удара бутылкой и что <ФИО8> приходил к нему второй раз; копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО3> при осмотре фельдшером ГБУЗ АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» и дальнейшем стационарном лечении обнаружены осаднения и кровоподтеки передней поверхности шеи в нижней трети, которые сами по себе не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда причиненного здоровью человека. Установленные диагнозы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.Сотрясение головного мозга», «Ушиб грудной клетки слева. Перелом ребер», объективными данными не подтверждены, поэтому не могут быть учтены при оценке характера повреждений и оценки тяжести вреда здоровью; в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР>, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, был произведен осмотр места происшествия <ДАТА>, составлена фототаблица, приложенные к материалам данного дела

сведениями о привлечении к административной ответственности,

иными письменными материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении с которым ФИО1 Н.2 был ознакомлен и согласен, письменных подробных объяснений потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, факт нанесения ФИО1 Н.20 не менее одного удара кулаком руки в область лица <ФИО3>, то есть нанесение побоев потерпевшему установленным. При этом свидетели <ФИО17>, <ФИО15>, также не отрицается факт причинения побоев потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, а потому суд не может принять во внимание показания потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА>.01.<АДРЕС> о большем количестве нанесенных ему ударов, чем инкриминировано.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 Н.2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение пбоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающими административную ответственность ФИО1 Н.2 обстоятельствами, мировой судья признает согласие с протоколом. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 Н.2 степень его вины, имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку назначение данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ мировой судья при установленных по делу обстоятельствах и данных о личности ФИО1 Н.2 не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 Н.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, УИН 0210237100000000027805580. Административный штраф в соответствии со ст.32.2. КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленные ст.32.2. КоАП РФ сроки лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ст.<АДРЕС>.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа или административного ареста, или обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Мальцева Н.С.1