ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

17июля 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника<ФИО2> - адвоката НО «Правовой аспект» <ФИО3>, в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, представленное ГУ МВД России по <АДРЕС> области МО МВД России «<АДРЕС>, в отношении <ФИО2>, <ДАТА1>

УСТАНОВИЛ:

15 июля2023 года в 05 часов 15 минут, <ФИО2> находился в общественном месте по адресу: <АДРЕС>, в состоянии опьянения, имея шаткую походку, стойкий запах алкоголя изо рта, тем сам оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное чт. 20.21 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки<ФИО2> в судебное заседание неуважительной. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении дела. Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил о том, что по адресу: <АДРЕС>, он был доставлен с участка со стороны п. <АДРЕС> сотрудниками УФСБ, фамилий данных сотрудников он не знает, известны ему лишь имена. Находясь в районе п. <АДРЕС> ему было предложено выпить, на что он ответил согласием и выпил виски. Как только сотрудники отъехали, сразу же к нему подъехал служебный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС ему не представился и доставил его в отдел полиции. Он находился в опрятном виде, походка его была обычной и не шаткой, общественного порядка он не нарушал, человеческого достоинства не оскорблял. Считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просил учесть, что согласно акту медицинского освидетельствования одежда его была опрятной, походка обычной.

Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> доводы подзащитного поддержала, пояснила, что нахождение в состоянии опьянения в общественном месте не является достаточным для квалификации действий <ФИО2> по ст. 20.21 КоАП РФ. Изложенные в протоколе обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо признаков оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности, представленными материалами не подтверждаются и опровергаются актом медицинского освидетельствования, в котором указано о том, что походка <ФИО2> была обычной, одет он был опрятно и по сезону, сознание ясное, ориентирован в месте, времени, ситуации и собственной личности, контакту доступен, внимание устойчивое, речь внятная, в позе Ромбергаустойчив, координационные пробы выполняет точно. Шаткая походка и запах изо рта не могут свидетельствовать об оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности. Кроме того, доставлен был <ФИО2> в отдел полиции сотрудником ДПС, однако никаких рапортов и иных материалов, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат. Находит необоснованным определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в судебный участок. Обращает внимание, что ранее <ФИО2> к административной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик правоохранительными органами не представлено. Просила исключить из числа допустимых и относимых доказательств рапорт <ФИО4>, содержание которого не соответствует содержанию ее показаний, данных в судебном заседании. Просила дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав <ФИО2> и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья, несмотря на изложенные доводы, не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину <ФИО2> установленной и доказанной по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.). Норма вышеуказанной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны ст. 20.21 КоАП РФ об административных правонарушениях заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)). С учетом изложенного при квалификации действий гражданина по ст. 20.21 КоАП РФнеобходимо наличие следующей совокупности, а именно: факта нахождения в состоянии опьянения в общественном месте и нарушение тем самым сформированного в обществе обычного уклада поведения людей. Несмотря на изложенные <ФИО2> и его защитником в судебном заседании доводы, факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, подтверждается не только его объяснениями, в которых <ФИО2> не отрицал факта нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, но и совокупностью следующих исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 05 часов 15 минут, <ФИО2> находился в общественном месте по адресу: <АДРЕС>, в состоянии опьянения, имея шаткую походку, стойкий запах алкоголя изо рта, тем сам оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФуполномоченным должностным лицом, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а также <ФИО2> Внесенные должностным лицом исправления в протокол об административном правонарушении не являются существенными нарушениями, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством, данные исправления были внесены в протокол в присутствии <ФИО2>, что было подтверждено последним в судебном заседании

Кроме того вина <ФИО2> подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: -рапортом УУП МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 05 часов 15 минут в ходе патрулирования улиц города <АДРЕС>, около магазина «Петра», по адресу: <АДРЕС>, был выявлен <ФИО2>, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно шаткую походку, неприятный запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; -протоколом направления на медицинское освидетельствование от 15июля 2023 года, согласно которому на основании положений ст. 27.12.1 КоАП РФ <ФИО2>при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, бал направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> согласился, очем собственноручно указал в протоколе; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15июля 2023 года, из которого следует, что освидетельствование <ФИО2>проведено врачом ОГБУЗ «РБ г. <АДРЕС>, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим соответствующее удостоверение. Освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, комплексно с описанием внешнего вида <ФИО2>, его поведения, эмоционального фона, особенностей речи, вегетососудистых реакций, состояния двигательной сферы, с применением технического средства, поверенного в установленном порядке <ДАТА5> года: результат первого исследования прибором АКПЭ-01.01 <НОМЕР>,325 мг/л., результат второго исследования - 0,270 мг/л.Медицинское заключение «состояние опьянения установлено». Дата вынесения акта 15июля 2023 года; -бумажными носителями, выданнымиалкотектором АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, содержащим показания результатов исследования 0,325 мг/л. и 0,270 мг/л, с которыми <ФИО2> был ознакомлен, имеется его подпись. Представленные материалы дела об административном правонарушении доказательства оформлены с учетом требований, предъявляемых КоАП РФ, указанные доказательства суд квалифицирует как относимые и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Довод защитника о допущенном по делу нарушении положений ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ является несостоятельным и противоречит представленному протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном задержании <ФИО2>, в котором указано о том, что в 05 часов 24 минуты <ДАТА3> в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ был доставлен <ФИО2> Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом по установленной форме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА4>№ 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При этом отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинской организации не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку в данном акте содержится полное наименование, позволяющее идентифицировать медицинскую организацию, в которой было вынесено медицинское заключение в отношении <ФИО2> Кроме того, акт подписан врачом <ФИО6>, достоверность подписи которой сомнений не вызывает. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает причин как для оговора <ФИО2> этими свидетелями, так и оснований для исключения показаний указанных свидетелей их из числа доказательств. Данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица лично знакомы с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, и испытывают к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий как сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО8>, суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Оснований считать поведение сотрудников правоохранительных органов, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов <ФИО2> путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению последнего к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при оформлении административного материала в отношении <ФИО2> суду не представлено.

Доводы <ФИО2> о том, что обвинение в совершении административного правонарушения было умышленно подстроено, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение данной позиции представлено не было, как и данных сотрудников, доставивших его в г. <АДРЕС> и предлагавших выпить спиртного. Кроме того, как следует из объяснений самого <ФИО2>, какого-либо давления и принуждения к распитию спиртного на него не оказывалось.

Довод защитника о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судьеявляется незаконным и необоснованным является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. Оснований для исключения рапортаУУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> и признания его недопустимым доказательством в том числе ипо доводам стороны защиты, не имеется. Доказательств того, что рапорт был написан при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, не представлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапорте обстоятельствах у суда не имеется. С учетом изложенногомировой судья считает установленным тот факт, что <ДАТА3> в 05 часов 15 минут, <ФИО2> находился в общественном месте по адресу: <АДРЕС>, в состоянии опьянения, имея шаткую походку, стойкий запах алкоголя изо рта, тем сам оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

О том, что у <ФИО2> имелась шаткая походка, запах алкоголя изо рта, указанов том числе и свидетелем <ФИО8>, также данные обстоятельства содержатся и в иных представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Кроме того, факт употребления алкогольных напитков самим <ФИО2> не оспаривался в судебном заседании.

Указание в акте медицинского освидетельствования о том, <ФИО2> ориентирован в месте, времени, ситуации и собственной личности, внимание его устойчивое, двигательная сфера в норме, походка обычная и так далее, объяснимо тем, что с момента установления <ФИО2> в общественном месте, его последующего доставления в отдел полиции и до момента его освидетельствования в медицинском учреждении прошло продолжительное время, чтопривело к естественному снижению концентрации алкоголя в организме. Вместе с тем, из медицинского заключения следует, что у <ФИО2> установлено состояние опьянения, что не было оспорено самим <ФИО2> и его защитником. В этой связи медицинский осмотр не опровергает факта нахождения <ФИО2> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.

В целом доводы <ФИО2> и его защитника, фактически сводятся к иной оценке представленных в материалах дела доказательств и направлены на иное изложение установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленные заявления о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ действий сотрудников УФСБ, а также иные изложенные <ФИО2> и его защитником в судебном заседании доводы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях <ФИО2> и не освобождают его от административной ответственности.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих, в связи с чем при назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция ст.20.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка в общественных местах Суд также учитывает материальное положение и личность привлеченного к административной ответственности лица, которыйимеет постоянное место жительства и регистрации,трудоустроен. Смягчающим обстоятельством суд учитываетсовершение однородного административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд по делу не усматривает. В связи сизложенным, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.21 КоАП РФ. При этом по убеждению судьи назначение данного вида наказания обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2>виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, БИК <НОМЕР>, наименование банка получателя платежа - отделение <АДРЕС> Банка России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ОКТМО 25602101, кор. счет 40102810145370000026, наименование платежа административный штраф по делу <НОМЕР>, КБК 83711601203010021140, УИН 0376068817072023396267751. Разъяснить <ФИО2>, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление. Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>