Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 г. г. Иркутск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Лухневой М.Я., при секретаре Антошиной Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Топильского С<ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-16/2025 (УИД 38MS 0020-01-2025-002819-35) в отношении: <ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2025 года около 13 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, у <ФИО3>, находящейся около универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, д. 65, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Маяк».
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО3>, 27 февраля 2025 года в период времени с 13 часов 53 минут до 13 часов 56 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за её умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовала в помещение вышеуказанного универсама, где взяла с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» и сложила их в неустановленный следствием пакет, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», а именно: сыр «Тильзитер Беловежские сыры» 45 % в количестве 2,100 кг., стоимостью за 1 кг. 839 рублей 99 копеек, стоимостью за 2,100 кг. 1763 рубля 98 копеек; сыр «Фермерский» 45 % в количестве 1,666 кг., стоимостью за 1 кг. 829 рублей 99 копеек, стоимостью за 1,666 кг. 1382 рубля 76 копеек; сыр «Голландский» 45 % в количестве 1,640 кг., стоимостью за 1 кг. 559 рублей 99 копеек, стоимостью за 1,640 кг. 918 рублей 38 копеек.
С похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 4065 рублей 12 копеек. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО3> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним <ФИО3> заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании <ФИО3> данное ходатайство поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает, фактические обстоятельства дела не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом суд убедился, что <ФИО3> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, она согласилась.
Защитник ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем письменном заявлении полагали возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, согласившегося с заявленным ходатайством, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой <ФИО3> обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия подсудимой <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Исследуя психический статус подсудимой <ФИО3>, суд установил, что она не состоит на учете у врача психиатра, нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ Куйтунская районная больница (л.д. 135, 136; 140). В связи с чем, психическое состояние здоровья подсудимой <ФИО3>, с учетом поведения последней в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем она может нести уголовную ответственность.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой <ФИО3>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку она давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку таковой подсудимой не возмещен. В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО3>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания по настоящему уголовному делу суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, ранее не судима, не трудоустроена. Согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечена, на учете ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» не состоит (л.д. 144). Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения <ФИО3> более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он обвиняется.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания обязательных работ, при этом назначение иного вида наказания, в частности, в виде штрафа, мировой судья считает нецелесообразным, в том числе, с учетом фактического имущественного положения подсудимой, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ - справку об ущербе, акт локальной инвентаризации, копию счет фактуры <НОМЕР> от 17.01.2025, копию счет фактуры <НОМЕР> от 13.02.2025, копию счет фактуры № 20250116-0-006 от 16.01.2025 и СиДи-Ар диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, д. 65 - следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :
<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Разъяснить <ФИО3> положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства - справку об ущербе, акт локальной инвентаризации, копию счет фактуры <НОМЕР> от 17.01.2025, копию счет фактуры <НОМЕР> от 13.02.2025, копию счет фактуры № 20250116-0-006 от 16.01.2025 и СиДи-Ар диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, д. 65 - следует хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <ФИО5>