Дело № 1-15/2023ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Пенза Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншина Н.Г. с участием государственного обвинителя - заместителя Пензенского транспортного прокурора Воеводина Д.А., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Гужова В.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Юмакуловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.<АДРЕС> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил незаконное использование документа для реорганизации юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В неустановленное следствием время, но не позднее 06 июля 2022 года, в неустановленном месте, ФИО6, от неустановленного следствием лица, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, получил предложение о предоставлении за денежное вознаграждение документа, удостоверяющего его личность, а именно паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО6, для реорганизации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице - руководителе - генеральном директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> без осуществления им финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица. ФИО6, не имея реальных намерений руководить юридическим лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> из корыстных побуждений согласился на предложение неустановленного следствием лица, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, которому в неустановленное следствием время, но не позднее 06 июля 2022 года, в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО6 серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА6> <АДРЕС> области, на основании которого неустановленное следствием лицо, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> подготовило необходимый пакет документов для регистрации изменений в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, расположенной по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Стасова, д. 14. Реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего его личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, 06 июля 2022 года, в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., ФИО6 по указанию неустановленного следствием лица, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, прибыл в нотариальную контору <ФИО1> расположенную по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Куйбышева, д. 10а, где неустановленное следствием лицо, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, передало ФИО6 подготовленное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «СИТИКОМ» (формы № Р13014) с внесенными в него данными паспорта ФИО6, согласно которого на ФИО6 возлагались полномочия генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, 06 июля 2022 года, в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., ФИО6 по указанию неустановленного следствием лица, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, предоставил <ФИО2>, временно исполняющей обязанности <ФИО1> выше указанное заявление и документ, удостоверяющий его личность, а именно свой паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА6> <АДРЕС> области, для реорганизации юридического лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> В присутствии нотариуса ФИО6 в строке заявления формы № Р13014 «фамилия, имя, отчество заявителя» собственноручно написал «<ФИО3> Александр Валерьевич» и подписал заявление. <ФИО2>, временно исполняющая обязанности <ФИО1> неосведомленная о преступных намерениях ФИО6, засвидетельствовала подлинность подписи заявителя - ФИО6, после чего вышеуказанное заявление формы № Р13014 передала ФИО6 06 июля 2022 года, точное время следствием не установлено, в налоговый орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, расположенную по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 14, по каналам связи от имени <ФИО4> поступил пакет документов для регистрации изменений в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, а именно: заявление (формы № Р13014) о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также решение <НОМЕР> единственного участника <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, о реорганизации юридического лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возложения полномочий генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ФИО6 13 июля 2022 года регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, на основании документов, поступивших в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о юридическом лице - <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно внесены сведения о <ФИО4>, как о генеральном директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, ФИО6, не имея намерения фактически являться руководителем - генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлять им и осуществлять предпринимательскую деятельность, умышленно предоставил документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования <ДАТА10> Из показаний <ФИО4> от <ДАТА11>, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что в конце июня 2022 года он познакомился на улице возле ККЗ «<АДРЕС> с мужчиной по имени Александр, как впоследствии ему стали известны его ФИО - <ФИО5>. С ним они распивали спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя и возникшей беседы <ФИО5> сказал, что является собственником и руководителем одной организации. Также <ФИО5> сообщил, что его деятельность, как руководителя организации, приостановлена налоговой полицией, после чего предложил ему зарегистрироваться в качестве руководителя данной организации для того, чтобы организация смогла продолжить работу. При этом <ФИО5> пояснил, что ему нужно будет только числиться руководителем, а фактическое руководство организацией будут осуществлять другие люди. В случае его согласия <ФИО5> пообещал заплатить ему 100 000 рублей. Он согласился с предложением <ФИО5>, после чего они обменялись контактными телефонами. Через несколько дней <ФИО5> позвонил ему, и они договорились о встрече на фонтанной площади г. <АДРЕС>. Оттуда они пешком поднялись вверх по ул. <АДРЕС> и вышли на ул. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС>, они зашли в один из домов, где находилась нотариальная контора. Там находилась девушка, которая, насколько он понял, являлась помощником нотариуса, <ФИО5> сказал данной девушке, что необходимо переоформить фирму на него, после чего он и <ФИО5> передали свои паспорта девушке. Именно тогда он узнал, что организация, в которой он станет руководителем, называется «СИТИКОМ». Передавая паспорт работнику нотариальной конторы с целью подготовки заявления о смене руководителя «СИТИКОМ» он не намеревался осуществлять фактическое руководство данной организацией, опыта подобной деятельности не имел. После подготовки и подписания вышеуказанного заявления он в налоговую службу не обращался. Несмотря на обещания <ФИО5>, деньги за то, что он зарегистрировался в качестве руководителя «СИТИКОМ», он ему не заплатил. О деятельности «СИТИКОМ» он не осведомлен, где данная организация располагается и кто фактически осуществляет руководство в ней, ему не известно (Т.1 л.д.58-60).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил, пояснив, что они даны добровольно, без оказания на него физического, психологического давления.

Вина ФИО6 подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя главы администрации Засечного сельсовета <АДРЕС> области с февраля 2023 года. В марте 2023 года он вместе со следователем выезжал в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области для установления места нахождения жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5. Приехав в населенный пункт, был установлен земельный участок по указанному адресу. Однако никаких жилых и нежилых строений на земельном участке установлено не было. Искомый земельный участок был определен по данным публичной карты, с учетом соседних земельных участков, на которых имелись постройки, был указан почтовый адрес. Пояснить, как давно, адрес был присвоен жилому дому и проверялось ли фактическое наличие дома, затруднился.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что в сентября 2022 года он вместе с <ФИО9> принимал участие в качестве понятого при производстве следственных действий. Сначала вместе с сотрудниками полиции они осматривали производственное помещение, находящееся в районе Первомайского стадиона. Внутри помещения хранились бетонные блоки, также имелось небольшая комната с вещами рабочих, микроволновая печь. Все вещи находились в пыли, признаков ведения деятельности не имелось. Какие-либо документы, предметы, указывающие на офисную деятельность, отсутствовали. Наличие вывесок, наименование организаций при осмотре территории и помещения также установлено не было. После этого они проехали за город. Вместе с ними поехал мужчина, который, как он понял, имел прописку в Пензенском районе. Однако сделав несколько кругов по населенному пункту, мужчина так и не смог указать жилой дом, указанный в качестве места регистрации у него в паспорте. Затем они проехали домой к подсудимому, где в их присутствии следователь изъял банковские карты и телефон. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании подтвердил, что в качестве одного из понятых принимал участие при обыске нежилого здания - цеха, а также квартиры ФИО6, в ходе последнего у подсудимого был изъят телефон и банковские карты. При осмотре производственного помещения документы не изымались; комнаты, рабочего места с офисной техникой установлено не было. Также с сотрудниками полиции они ездили в населенный пункт, находящийся за пределами г. Пенза, чтобы найти жилой дом. Но дом обнаружен не был. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения лиц, участвующих в деле, показаний не явившегося свидетеля <ФИО11> следует, что с 1992 года она работает в должности старшего государственного налогового инспектора. В ее обязанности входит проведение выездных налоговых проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых имеются признаки взаимоотношений с техническими фирмами, то есть фирмами «однодневками». <ДАТА12> она участвовала в осмотре места происшествия, а именно участка местности, где должен располагаться дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> области, так как данный адрес указан как юридический адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе проведения осмотра установлено, что дом по вышеуказанному адресу фактически отсутствует (Т. 2 л.д. 83-85). Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является исполняющей обязанности нотариуса <ФИО12> с 2015 года. В её обязанности входит удостоверение подлинности обратившегося юридического лица. 06 июня 2022 года, в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., к ней обратился учредитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, ранее ей не знакомый, с просьбой удостоверить подлинность подписи на заявлении ф13014 <ФИО4> о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стиком». Сверив личность, проверив паспорт, ФИО6 в ее присутствии поставил свою подпись в заявлении по форме 13014, подлинность подписи ей была удостоверена, при этом вышеуказанное заявление находилось у ФИО6, после удостоверения его подписи она передала вышеуказанное заявление ФИО6 (Т. 1 л.д. 117-119). Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с 2020 года она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> учредителем и генеральным директором в данной организации является ФИО10, но она имеет право исполнять его обязанности по доверенности. Также она является директором в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в данной организации учредителем является ФИО14 <ФИО5> Анатольевич. В ее обязанности в качестве директора вышеуказанных организаций входит вести производственную деятельность. Офис данных организаций расположен по адресу: г.Пенза, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Данные организации занимаются изготовлением железобетонных изделий. У вышеуказанных организаций заключен договор аренды с собственником здания, расположенного по вышеуказанному зданию. Организация с названием ООО «Ситиком» ей неизвестна, какие-либо договора с данной фирмой не заключались. В ходе допроса ей была предъявлена копия паспорта на ФИО6, ознакомившись с которой она, пояснила, что данного человека она не знает и никогда не видела. <ФИО5> она знает, так как он покупал в ее организации железобетонные изделия, также она видела его в рабочей одежде в обществе рабочих, которые выполняли работы по ремонту фасада здания ее офиса, примерно в летнее время 2022 года (Т. 1 л.д. 125-126). Данные показания подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем <ФИО5> (Т.1 л.д. 187-190). Достоверность показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО2>, <ФИО13> не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, между собой, не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Так, в частности, из рапорта ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК Пензенского ЛО МВД России на транспорте <ФИО15> следует, что 27 сентября 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО6, <ДАТА15> г.р., проживающий по адресу: г.Пенза, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, ком.36, который предоставил документы, удостоверяющие личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (Т.1 л.д. 4). В ходе осмотра места происшествия 09 марта 2023 года осмотрен участок местности по месту регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> с присвоенным кадастровым номером <НОМЕР>, на котором согласно системе ФИАС, зарегистрирован дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> Пензенского района <АДРЕС> области. В ходе осмотра каких-либо сооружений, домов и построек на указанном участке не обнаружено (Т. 2 л.д. 74-79). В ходе осмотра предметов 31.10.2022 были осмотрены материалы регистрационного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставленные ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы. В материалах регистрационного дела находятся, в том числе, документы: заявление о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное ФИО6, подлинность подписи которого удостоверена и.о. нотариуса <ФИО2> Согласно заявлению внесению в ЕГРЮЛ подлежали сведения о физическом лице - ФИО6 как генеральном директоре ООО «Ситиком»; решение о государственной регистрации о внесении изменений в учредительный документ и изменение сведений в ЕГРЮЛ от 13 мая 2022 года, согласно которому произошла смена местонахождения юридического лица ООО «Ситиком» на <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, заявителем при смене адреса юридического адреса выступал <ФИО5> Материалы регистрационного дела были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 137-139, л.д. 140). Из протокола выемки от 07 декабря 2022 года следует, что у ФИО6 изъят его паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА6> года <АДРЕС> области. Паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д.160-162, 163-165,166). Согласно протоколу осмотра документов от 17 января 2023 года осмотренкомпактный диск DYD-R, с надписями на лицевой стороне 4.7GB 16х 120 min 16х, в файле ««<НОМЕР>_2023-01-09Т14_39_10_2514793_Сеансы_связи»». Указанный документ открыт, представляет собой таблицу формата Excel, содержащую сведения о сеансах связи абонентского номера +<НОМЕР> в период времени с 01.06.2022 по 01.12.2022 года. В ходе осмотра установлено, что в указанный период времени первое соединение сабонентским номером +<НОМЕР>, используемый ФИО6 произведено 06.07.2022. Компактный диск DYD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д.210-212, 213). В ходе осмотра предметов 28 сентября 2022 года осмотрена печать с оттиском <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Пенза, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>. Печать признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д.155-157). Из протокола личного досмотра <ФИО5> от 29.09.2022 следует, что 29 сентября 2022 года в период времени с 20 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. проведен личный досмотр <ФИО5> В ходе проведения личного досмотра у <ФИО5> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» (Т. 1 л.д. 92). Из протокола осмотра сотового телефона марки «Redmi» следует, что в контактах обнаружен абонентский номер <НОМЕР>, (используемый ФИО6) под именем «Александр Валерианович <ФИО3>, контакт добавлен 06 июля 2022 года. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д.141-143, 144). Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен компактный диск DVD-R, с надписями на лицевой стороне 4.7GB 16х 120 min, предоставленный АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). При просмотре видеофайлов, содержащихся на диске, имеется изображение мужчины, внешне похожего на ФИО6, который получает от кассира паспорт и денежные средства (Т.2 л.д. 48-50, 51). Согласно постановлению мирового судьи от 23 декабря 2021 года, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 марта 2022 года, <ФИО5> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года дисквалификации за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (Т. 2 л.д. 122-123,124-127). Из письма Межрайонной Инспекции ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области от 20 марта 2023 года следует, что налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представлена. В ходе проведения камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.11.2022, выявлены контрагенты-поставщики Общества как первого так и последующих звеньев, обладающие признаками «транзитных» организаций и фирм «однодневок». В отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 30.09.2022<ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 отказался от ознакомления и вручения Решения о проведении выездной налоговой проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> указав, что он написал заявление об увольнении и не является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> несмотря на то, что в ЕГРЮЛ имеется запись, что именно ФИО6 является ликвидатором ООО «Ситиком» (Т. 2 л.д.87). Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные, являются допустимыми, оснований сомневаться в их объективности у мирового судьи не имеется. В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО5>, который пояснил, что до июня 2022 года был учредителем и генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Организация занималась поставкой стройматериалов, в качестве юридического адреса организации был указан адрес его регистрации: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, что не запрещено действующим законодательством. Фактически офис организации располагался на ул. <АДРЕС>, а позже на ул. <АДРЕС> в г. Пенза. Поскольку на основании решения суда он был дисквалифицирован на 1 год и не мог занимать должность руководителя в организациях, он предложил своему знакомому ФИО6 занять должность руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 должен был самостоятельно заниматься хозяйственной деятельностью организации, набрать в штат людей, подыскивать клиентов и поставщиков для заключения договоров. С подсудимым он познакомился на стройке, где вместе работали. ФИО6 был физически здоров, поэтому полагал, что он справиться с этой работой. Наличие опыта работы в качестве руководителя, ведение предпринимательской деятельности, ему было не важно. После того как ФИО6 согласился возглавить организацию, он (ФИО6) в присутствии нотариуса подтвердил свои намерения, подписал заявление о внесении сведений о себе как новом генеральном директоре. Вместе с подсудимым они сдали документы в инспекцию федеральной налоговой службы для регистрации изменений на ул. <АДРЕС> в г. Пенза. После чего он передал подсудимому правоустанавливающие документы и печать организации. После смены руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> в хозяйственные дела организации он не вмешивался, но помогал ФИО6, когда тот к нему обращался за советом.

К показаниям свидетеля <ФИО5> в части утверждения им, что ФИО6 не являлся номинальным руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> а непосредственно руководил организацией, суд относится критически. Данные показания опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО6, так и собранными по делу доказательствами, исследованием которых установлено, что организация <ОБЕЗЛИЧЕНО> по юридическому адресу не находится, каких-либо офисов на ул. <АДРЕС> в г. Пенза не имела и не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит их достаточными для разрешения дела и подтверждения вывода о виновности ФИО6 в совершенном деянии. Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, как незаконное использование документа для реорганизации юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, поскольку ФИО6, не имея намерения фактически являться руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> вести хозяйственно-распорядительную деятельность данной организации, умышленно предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как о подставном лице в качестве генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи. ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 28 от 01 марта 2023 года ФИО6 обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния и обнаруживает в настоящее время клинически достоверные признаки алкоголизма (рубрика по МКБ-10 «Психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя; синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя стадия зависимости», шифр F 10.262). У подэкспертного выявлено наличие сформировавшихся признаков психической и физической зависимости от алкоголя, наличие состояния алкогольной абстиненции, высокая переносимость спиртных напитков, измененная форма пьянства по типу запойной. Выявленные у ФИО6 вышеуказанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением сознания и слабоумием и не могли оказать влияние на его способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, у ФИО6 не обнаруживалось на период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживается на настоящее время и признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ ФИО6, соответственно, не нуждается (Т.2 л.д. 69-72).

Суд признает выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованными, сомнений в их объективности не возникло. Заключение экспертов является полным и мотивированным. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в судебном заседании ФИО6 вел себя адекватно, его действия носили осмысленный характер. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом изложенного, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений мировой судья полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, <ДАТА4> рождения, серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданный <ДАТА6> года <АДРЕС> области, хранящийся у осужденного, считать переданным по принадлежности, - копии документов Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы из регистрационного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГРН <НОМЕР>, два компактных диска DVD-R, с надписями на лицевой стороне 4.7GB 16х 120 min 16х, печать с оттиском <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить при уголовном деле, - сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе из полимерного материала черного цвета в прозрачном полимерном чехле, вернуть по принадлежности <ФИО5> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья Н.Г. Хасаншина