УИД 63 MS0109-01-2023-001867-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 4 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и миграционных путях к ним, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, примерно в 00 часов 50 минут, точное время не установлено, <ФИО4>, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях личного употребления, имея при себе запрещенное орудие лова - «паук» в количестве 1 штуки, прибыл на участок акватории левобережного залива реки Волга Саратовского водохранилища, с координатами геолокации 53.453362, 49.559260, расположенного в территориальных границах <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, являющийся Прибрежно-Мастрюковским нерестовым участком.

<ДАТА4> в период с 00 часов 50 минут до 02 часов 30 минут, с целью вылова (добычи) водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушая п. 29 «А», п. 30.31.2, п. 16.3 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями), используя запретное орудие лова рыбы - «паук», в запретный срок (период) добычи (вылова) водных биологических ресурсов - с 20 апреля по 10 июня, с берега закидывая в вышеуказанную акваторию и вытаскивая запрещенное орудие лова «паук», осуществлял незаконную добычу водных биоресурсов, выловив при этом 4 экземпляра рыбы из них: 3 экземпляра рыбы вида «карась», 1 экземпляр рыбы вида «плотва». Согласно Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыбы относятся к водным биологическим ресурсам. Кроме того, согласно заключения ихтиологического судебного исследования <НОМЕР> от <ДАТА7> года: акватория левобережного залива реки Волга Саратовского водохранилища, с координатами 53.453362, 49.559260, в районе относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов. Представленные на экспертизу водные биологические ресурсы относятся к семейству карповые (Cyprinidae) виду карась серебряный (Carassius auratus gibelio) - 3 экз., вид плотва (Rutilus rutilus) - 1 экз. Рыба выловлена запрещенным способом, то есть браконьерским в запретный период. Орудие лова («паук», в количестве 1 штуки, размером 1,2x1,2 метра, размер ячьи 20x20 мм) относится к сетными отцеживающим орудиям лова, которые являются запрещенным (браконьерским) для любительского и спортивного рыболовства, согласно п. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> Орудие лова, («паук», в количестве 1 штуки, размером 1,2x1,2 метра, размер ячьи 20x20 мм) относится к запретным орудиям вылова (добычи) и способом массового истребления водных биологических ресурсов. Акватория левобережного залива реки Волга Саратовского водохранилища в районе СТ «Вишенка» полуострова Копылово <АДРЕС> района города <АДРЕС> области с координатами 53.453362, 49.559260 является Прибрежно-Мастрюковским нерестовым участком. Миграционные пути к местам нереста рыбы для водоемов <АДРЕС> области не определены. Незаконный вылов водных биологических ресурсов нарушает экологическое равновесие реки Волга путем снижения эффективности нереста, текущего и следующих нерестовых периодов. Лов рыбы в левобережном заливе реки Волга Саратовского водохранилища в районе СТ «Вишенка» полуострова Копылово <АДРЕС> района города <АДРЕС> области с координатами 53.453362, 49.559260 запрещенным орудием лова («паук», в количестве 1 штуки, размером 1,2x1,2 метра, размер ячьи 20x20 мм) в запретный период является запрещенным браконьерским способом вылова водных биологических ресурсов, имеет целью незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания. Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил водным биологическим ресурсам РФ материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, так как, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных такс Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, за рыбу вида «плотва» установлена такса в размере 250 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, за рыбу вида «карась» установлена такса в размере 250 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса но с счетом примечания к таксам, а именно: при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, <ФИО4>, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, то есть преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ <ФИО4> при окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В начале судебного заседания данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, <ФИО4>, в присутствии защитника подтвердил, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется. Защитник - адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО4> в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Мировой судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого <ФИО4>, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, приходит к выводу о виновности <ФИО4>, действия которого следует квалифицировать по п. «б», п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное <ФИО4> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимым <ФИО4> совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, он не судим, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансер не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, вдовец, проживает с совершеннолетним сыном, пенсионер, его доход составляет 20000 рублей; по месту жительства характеризуется положительно; в полном объеме добровольно возместил причиненный ущерб в размере 2000,00 руб. В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние подсудимого, ходатайство <ФИО4> о проведении судебного разбирательства в особом порядке, положительную характеристику с места жительства, пенсионный возраст. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с наличием по делу оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, в судебном заседании рассматривался вопрос о прекращении в отношении <ФИО4> уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник и подсудимый просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4> в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как преступление <ФИО4> совершено впервые и относится к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Судом <ФИО4> разъяснены положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в том числе о том, что прекращение уголовного преследования в таком случае не влечет за собой реабилитацию, и его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимый <ФИО4> не возражал против прекращения настоящего дела по не реабилитирующим основаниям, заявил о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, просил суд о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении <ФИО4> в порядке ст. 25.1 УПК РФ, так как назначение судебного штрафа не будет отвечать целям в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановления социальной справедливости. Из письменного заявления представителя потерпевшего следует, что против назначения судебного штрафа не возражает.

Выслушав подсудимого, мнение защитника, позицию государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, в связи с чем, его применение допустимо только при согласии подсудимого, а также при получении такого согласия, его добровольный и осознанный характер. Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Судом установлено, что <ФИО4> впервые совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в полном объеме добровольно возместил причиненный ущерб в размере 2000,00 руб. Государство определило размер ущерба таксами, который установлен действующим законодательством, тем самым государство определило подобный размер возмещения ущерба достаточным. Возможность прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, которым мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и характеризующих данных подсудимого, считает необходимым воспользоваться.

Назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать задачам УК РФ по предупреждению преступлений, а также будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, изложенным в УК РФ о том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему деяние, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему деяние, не могут иметь своей целью причинение страданий.

<ФИО4> согласен на освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены. Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельств, препятствующих освобождению <ФИО4> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. В этой связи доводы государственного обвинителя о невозможности применения в данном случае положений закона о судебном штрафе, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Исходя из пункта 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Руководствуясь требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения <ФИО4> заработной платы или иного дохода, суд считает целесообразным определить размер судебного штрафа в сумме 3 000,00 рублей, и, в соответствии со статьей 104.4 УК РФ, установить срок для уплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, который должен быть оплачен в срок не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте (443126, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 45), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, Отделение <АДРЕС> Банка России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <***>), р/с <***>, сч. <НОМЕР>, КБК 18811603126010000140, УИН 18800355065920268529. Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье, вынесшему постановление. Разъяснить <ФИО4>, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Рыба в количестве 3 экземпляров вида «карась», 1 экземпляр вида «плотва», уничтожена протоколом уничтожения вещественных доказательств от 14.06.2023; - орудие лова рыбы «паук» в количестве-1 шт., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>