Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года р.п. Серебряные Пруды

Московской области Мировой судья судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Лукьянов В.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Пронина В.А. подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката Зендрикова Н.Е., представившего ордер № 2379 от 21 октября 2025 года, и удостоверение <НОМЕР> при секретаре судебного заседания Ильиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2025 в отношении ФИО2, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03 сентября 2025 года в период с 12:10 до 12:20 часов, находясь в служебном кабинете УУП ОУУП и ПДН ПП № 5 ОМВД России «Серебрянопрудский» <ФИО1>, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серебряные Пруды, <...>, куда он прибыл для предъявления документов иностранных граждан, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, общее покровительство, непринятие мер к пяти иностранным гражданам и не привлечение к ответственности физического лица, предоставившего иностранным гражданам внаём квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Серебряные пруды, <...> Октября, д. 3, кв. 6, а также за прекращение проверочных мероприятий, проводимых в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, и желая этого, передал лично должностному лицу - участковому-уполномоченному <ФИО1> взятку в виде денежных средств в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, положив их лично на рабочий стол <ФИО1> в его служебном кабинете. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание то, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, ему понятно обвинение, он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, учитывая отсутствие возражений по заявленному подсудимым ходатайству со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2, с учётом имеющихся в деле доказательств, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Давая правовую оценку действиям ФИО2, судья исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, и желая этого, передал лично должностному лицу взятку в виде денежных средств в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя. При назначении ФИО2 наказания судья руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Содеянное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. К смягчающим наказание обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Явка с повинной, которая имеется в материалах дела, не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она не отвечает требованиям добровольности, однако судья расценивает это обстоятельство, как свидетельствующее об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершённое ФИО2 преступление относятся к категории небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судья не усматривает. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему целесообразно назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - «CD-R» диск с видеозаписью разговора <ФИО1> и ФИО2, изъятой в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 03 сентября 2025 года; «CD-R» диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2 от 03 сентября 2025 года - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг А35», IMEI: 351676563177924, изъятый в ходе ОРМ 03 сентября 2025 года у ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2;

- денежные купюры достоинством 1 000 рублей (7 штук), имеющие серии и номер: ПТ 9737147; ПК 7160311; ХП 4906971; ЗС: 7870843; ЭМ: 0746383; ХЗ 8305783; БХ 4475035, и достоинством 500 рублей (1 штука) серия и номер: Аб 5401327, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 сентября 2025 года, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России «Серебрянопрудский» - обратить в доход государства;

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды); л/сч: <***>; ОРГН: 1025007732617 от 24 декабря 2002 года; ИНН: <***>; КПП: 507601001; БИК: 004525987; ЕКС: 40102810845370000004; казённый счёт: 03100643000000014800; ОКТМО: 46772000; ГУ Банка России по ЦФО; КБК: 18811603130010000140; УИН: 18800315226223016852.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Серебряно-Прудский районный суд Московской области через мирового судью.

Мировой судья В.В. Лукьянов