УИД 36MS0102-01-2025-000915-93 Дело 1-7/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Репьёвка 3 июля 2025 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО3, при секретаре Дзюбе Т.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Репьевского района Воронежской области Капустиной Н.В., подсудимой ФИО7, защитника - адвоката Долгих И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от 25.06.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, не имеющей образования, не работающей, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, невоеннообязанной, ранее судимой: - 10.04.2025 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание не отбыто и не отбывалось, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО7 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: в начале сентября 2024 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7 прибыла к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, и, убедившись, что в указанном домовладении отсутствуют жильцы, достоверно зная, что разрешения на посещение указанного жилища ей никто не давал, решила против воли собственника <ФИО1> проникнуть в указанное жилое помещение, с целью последующего проживания в нем. Незамедлительно реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, осознавая, что собственник жилища проживает по иному адресу и разрешение на помещение дома ей не давал, достоверно зная, что ключи от указанного домовладения находятся у <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ФИО7 обманным путем получив у последней ключи от домовладения <ФИО1>, незаконно, используя ключи от дома, полученные обманным путем от <ФИО2>, проникла внутрь дома, расположенного по указанному выше адресу, являющегося жилищем, против воли владельца жилища <ФИО1>, где стала незаконно проживать со своей семьей до ноября 2024 года, не известив об этом <ФИО1> и не получив от него разрешение на проживание в доме. В результате преступных действий ФИО7, потерпевшему <ФИО1> причинен моральный вред, нарушено гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, пояснив, что действительно в сентябре 2024 года, точную дату и время она не помнит, узнав из объявления на Авито о продаже домовладения <АДРЕС>, приехала, чтобы посмотреть указанный дом. Убедившись, что дом пригоден для проживания в нем, она созвонилась с собственником дома <ФИО1> по телефону, который сообщил, что вопрос о проживании в доме они обговорят при личной встрече, после того, как он сможет приехать в с. <АДРЕС>. От последнего она также узнала, что ключи от дома находятся у <ФИО2> Она пришла к <ФИО2> и обманным путем, сообщив, что <ФИО1> разрешил ей бесплатно проживать в его доме, получила ключи от дома <ФИО1>, после чего въехала в дом вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми и своим сожителем, где проживали на протяжении двух месяцев. В ноябре 2024 года она вновь созвонилась с <ФИО1>, который сообщил, что не собирается продавать ей дом по той цене, которую она ему предложила, после чего она вместе со своей семьей съехала из дома, оставив ключи соседу. <ФИО1> она лично никогда не видела, общалась с ним только по телефону. <ФИО1> никогда не разрешал ей проживать в его доме. Ключи от дома она получила от <ФИО2> обманным путем. Вина подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО1> от 21.04.2025 года, данными им в ходе следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой потерпевшего в суд, при надлежащем его уведомлении судом, и наличии заявления о проведении судебного заседания без его участия и оглашении его показаний, данных на предварительном расследовании, которые полностью поддерживает, из содержания которых следует, что «с 14.04.2021 года он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, который он унаследовал после смерти его отца, является единственным наследником. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется: электричество, печное отопление, колодец с питьевой водой, водопровод отсутствует. Территория домовладения огорожена забором. Входные двери дома и хоз.построек заперты на навесные замки. Ключи от его домовладения находились на ответственном хранении у <ФИО2>, проживающей неподалеку. Последний раз он был в доме в начале сентября 2024 года, дом был заперт и в нем никто не проживал. В начале сентября 2024 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила незнакомая ему женщина, которая представилась жительницей Репьёвского района Галиной и попросила, чтобы он пустил ее на квартиру, на что он ей сообщил, что при личной встрече, когда он приедет в с. <АДРЕС>, позвонит ей и они обговорят условия аренды. Также он сообщил, что ключи от дома находятся у соседки Нины. Примерно, через два-три дня после этого звонка, ему позвонила <ФИО4>., у которой находились ключи от дома и сообщила, что приходила цыганка Галина и требовала у нее ключи от его дома. О том, что <ФИО4>. отдала цыганке <ФИО5> ключи и что последняя уже проживает в его доме, <ФИО4>. ему по телефону не сообщила. В начале ноября 2024 года, точную дату он не помнит, ему опять звонила Галина и предлагала купить у него дом, но они не сошлись в цене. Примерно, в середине января 2025 года он сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 совершила кражу с территории его домовладения, а также что последняя со своей семьей проживала в его доме в с. <АДРЕС>, с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года. Разрешения <ФИО6> на проживание в его домовладении, он не давал. Просит привлечь ее к уголовной ответственности за нарушение его Конституционного права на неприкосновенность жилища. (т.1 л.д. 73-79); - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО2> от 16.04.2025 года, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, при надлежащем ее уведомлении судом, и наличии заявления о рассмотрении настоящего уголовного дела без ее участия, с оглашением ее показаний, данных в ходе дознания, которые полностью поддерживает, из содержания которых следует, что «она проживает по адресу: <АДРЕС>.Напротив ее домовладения находится домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, собственником которого является <ФИО1> Ей известно, что дом выставлен на продажу, а ключи от дома ей передал <ФИО1> на случай, если возможные покупатели захотят осмотреть дом. <ФИО1> был в своем домовладении в начале сентября 2024 года, все было в порядке. После этого, в начале сентября 2024 года, точную дату она не помнит, к ней обратилась женщина цыганской национальности по имени Галина, которая ей сообщила о том, что узнала о продаже дома, созвонилась с <ФИО1>, который сказал, что ключи от дома находятся у нее и что она сможет показать дом, так как собственник разрешил его посмотреть. Осмотрев дом, Галина ушла, а она закрыла дом на ключи позвонила <ФИО1>, сообщив о визите цыганке, а также сообщив ему, что не желала бы, чтоб по соседству проживали цыгане. <ФИО1> не сообщал ей, что разрешил проживать в его доме <ФИО5>. Через два-три дня к ней вновь пришла женщина по имени Галина и стала требовать у нее ключи от дома, сообщив и уверив ее в том, что <ФИО1> разрешил ей проживать в его доме. Заверенная словами Галины, она не позвонила и не уточнила у <ФИО1>, давал ли он разрешение на проживание в его доме, отдала ключи от дома ФИО7, которая обманным путем получила от нее ключи от дома <ФИО1>, где поселилась со своей семьей. В ноябре 2024 года <ФИО6> Г. с семьей съехали из дома <ФИО1>, оставив ключи от дома соседу <ФИО8>» (т.1 л.д. 100-105);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО8> от 16.04.2025 года, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, при надлежащем его уведомлении судом, и наличии заявления о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия, с оглашением его показаний, данных в ходе дознания, которые полностью поддерживает, из содержания которых следует, что «он проживает по соседству с домом <НОМЕР>. Дом принадлежит <ФИО1> после смерти отца, а ключи от дома находятся у <ФИО4>. Дом полностью пригоден для проживания в нем. Примерно, в начале сентября 2024 года в указанном доме поселилась семья цыган, к которым она пару раз приходил в гости по соседству. От проживающей в доме ФИО7 он узнал, что в доме они живут бесплатно с разрешения владельца дома. Примерно, в начале ноября 2025 года ФИО7 принесла ему ключи от дома и сообщила, что они съезжают, попросив отдать ключи владельцу дома. В январе 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 со своей семьей проживала в доме незаконно.» (т.1 л.д. 109-113);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО9> от 04.06.2025 года, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, при надлежащем его уведомлении судом, и наличии заявления о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия, с оглашением его показаний, данных в ходе дознания, которые полностью поддерживает, из содержания которых следует, что «в начале сентября 2024 года от своей сожительницы ФИО7 он узнал, что последняя договорилась с <ФИО1> о бесплатном проживании в доме последнего, расположенном по адресу: <АДРЕС>. ФИО7 сходила к жительнице с. <АДРЕС> <ФИО2> и взяла у той ключи от указанного дома, где они со ФИО7 и ее двумя несовершеннолетними детьми проживали по ноябрь 2024 года, после чего ФИО7 ему сообщила о телефоном разговоре с владельцем дома, и о том, что дом необходимо купить у <ФИО1>, иначе они не смогут там проживать бесплатно. После этого они съехали из указанного дома. Примерно, в январе 2025 года ФИО7 ему призналась, что в доме №<АДРЕС> они проживали незаконно, так как владелец дома <ФИО1> разрешения на проживание в его доме им не давал, а ключи от дома она забрала у <ФИО2> обманным путем.» (т.1 л.д. 117-121). Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с участием ФИО7, которая пояснила, что в период с начала сентября 2024 года по ноябрь 2024 года незаконно, без разрешения собственника жилища, проживала в указанном доме, указала на принадлежащую ей пилу, которую они оставили, уезжая из дома (т.1 л.д. 45-59); - протоколом осмотра предметов от 02.06.2025 года, в ходе которого осмотрена ручная пила, изъятая в ходе осмотра места происшествия 04.02.2025 года в домовладении <НОМЕР> (т.1 л.д. 125-126); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу от 02.06.2025 года, согласно которому ручная пила признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 127-128); - рапортом следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 27.03.2025 года, согласно которому 27.03.2025 года в Острогожский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по <АДРЕС> району поступил материал по факту незаконного проникновения ФИО7 в жилище <ФИО1> (т.1 л.д. 7); - заявлением <ФИО1> от 07.04.2025 года о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, которая в сентябре 2024 года незаконно проникла в его жилище по адресу: <АДРЕС>, где проживала до ноября 2024 года (т.1 л.д. 12); - рапортом ст.следователя СГ ОМВД России по Репьевскому району об обнаружении признаков преступления от 04.02.2025 года, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного <ДАТА13> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, выявлено преступление, не связанное в расследуемым преступлением: по факту незаконного проживания ФИО7 в период с сентября 20245 года по ноябрь 2024 года по адресу: <АДРЕС>, против воли <ФИО1>, путем получения ключей от домовладения обманный путем (т.1 л.д. 20); - заявлением <ФИО1> от 0402.2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО6>, которая в сентябре 2024 года незаконно, против его воли и согласия, без его ведома, проникла в его жилище по адресу: <АДРЕС>, где проживала до ноября 2024 года (т.1 л.д. 40); - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2025 года, согласно которой жилой дом по адресу: <АДРЕС> на праве собственности принадлежит <ФИО10> (т.1 л.д. 30-33). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении преступления нашла подтверждение в полном объеме. Доказательства, собранные в ходе следствия по делу являются относимыми и допустимыми, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья считает, что действия подсудимой ФИО7 следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимую как личность, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому. Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справкам, выданным БУЗ ВО «Репьевская РБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не имеет хронических заболеваний, вину свою признала полностью, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка - ребенка-инвалида, на момент совершения преступления не имеющей судимости, на момент рассмотрения дела, имеющей судимости по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 10.04.2025 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 26.04.2025 года. Назначенное ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, не отбыто и не отбывалось. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 признается наличие у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка-инвалида (ч.2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО7, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены. При назначении наказания подсудимой ФИО7, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, мировой судья не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным названной статьей. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ было совершено ФИО7 в начале сентября 2024 года, то есть до вынесения приговора Острогожского районного суда Воронежской области от 10.04.2025 года, окончательное наказание подсудимой ФИО7 подлежит назначению с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 10.04.2025 года. При этом, наказание по приговору суда от 10.04.2025 года зачету в окончательное наказание не подлежит, поскольку наказание по приговору суда от 10.04.2025 года на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не отбыто и не отбывалось, из 160 часов обязательных работ ФИО7 не отбыто 160 часов обязательных работ. Вещественное доказательство по делу: пила ручная, хранящаяся в камере вещественных доказательств Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области, изъятая 04.02.2025 года в ходе осмотра места происшествия, принадлежащая ФИО7 - подлежит возврату по принадлежности - ФИО7 Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 10.04.2025 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: - пилу ручную, хранящуюся в камере вещественных доказательств Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области - вернуть по принадлежности ФИО7 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Острогожский районный суд Воронежской области через мирового судью судебногоучастка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья Е.П.<ФИО11>