Приговор по делу № 1-35/2023 от 01.08.2023.

11MS0043-01-2023-001797-03 Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

01.08.2023 с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Косолапов К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марчук А.К., с участием государственного обвинителя Коник Д.Ф., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 23 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п<АДРЕС>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанесла <ФИО1> один удар указанным ножом, используемым в качестве оружия, в область задней поверхности левого предплечья. Своими умышленными, противоправными действиями ФИО3 причинила <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из её показаний, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: п<АДРЕС> со своим сожителем <ФИО2> <ДАТА7> около 20 часов 00 минут к ним в гости пришла в гости общая с <ФИО2> Р. подруга - <ФИО4>, после чего они начали втроем употреблять спиртные напитки, в течение вечера выпили около 2 литров водки на троих. Затем около 23 часов 00 минут они втроем пошли спать, <ФИО1> Е. осталась ночевать у них в квартире, спали они все в одной комнате. <ДАТА6> около 07 часов 00 минут ФИО3 проснулась и увидела, сидящих без одежды <ФИО2> Р. и <ФИО1> Е. Она удивилась увиденному, но сказала ли она что-либо в их адрес она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего они снова стали распивать спиртные напитки на кухне, в ходе распития спиртных напитков у нее с <ФИО1> Е. начался словесный конфликт на ревности к <ФИО2> Р. После словесного конфликта <ФИО1> Е. и <ФИО2> Р. пошли вдвоем курить в туалет. Затем они вышли из туалета в прихожую, а она пошла на кухню и взяла, лежащий на столе кухонный нож, подошла к <ФИО1> Е. в прихожей квартиры и нанесла один скользящий удар ножом по левой руке <ФИО1> Е., отчего из раны на руке <ФИО1> пошла кровь (л.д. 48-51).

Кроме показаний подсудимой, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в ходе досудебного производства по делу (л.д. 28-30) и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА7> около 20 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО3 и <ФИО2> Р., стали употреблять спиртные напитки, в течение вечера выпили около 2 литров водки на троих. Около 23 часов 00 минут <ДАТА7> они пошли спать. В связи с тем, что <ФИО1> Е. находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла дойти до дома, осталась ночевать в квартире, спали все в одной комнате, но на разных диванах. <ДАТА6> около 07 часов 00 минут, проснулась ФИО3 и увидела, что она и <ФИО2> Р. сидели на диване и разговаривали. <ФИО1> Е. поясняет, что она не помнит были ли они с <ФИО6>. в одежде или нет, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она допускает, что ФИО3 могла приревновать <ФИО2> Р. к ней и неправильно понять и истолковать тот факт, что они с <ФИО2> Р. сидели на диване, где она спала, и разговаривали. Несмотря на данную ситуацию, они все вместе пошли на кухню и стали распивать водку. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО3 начался словесный конфликт на фоне ревности к <ФИО2> Р. к ней. После словесного конфликта <ФИО1> Е. и <ФИО2> Р. пошли вдвоем курить в туалет. Когда они вышли из туалета в прихожую, ФИО3 пошла на кухню. После чего ФИО3 вышла из кухни, подошла к <ФИО1> Е. и <ФИО2> Р. и <ФИО1> Е. увидела у ФИО3 в правой руке кухонный нож. Затем ФИО3 замахнулась в ее сторону, держа при этом в правой руке нож, и нанесла один скользящий удар ножом по левой руке <ФИО1> Е., отчего из раны пошла кровь, и она испытала физическую боль. После произошедшего они с ФИО3 помирилась, претензий к ней не имеет.

Из показаний свидетеля <ФИО2> (л.д. 35-37), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО3 <ДАТА7> около 20 часов 00 минут к ним в гости пришла их общая подруга <ФИО4>, они начали втроем употреблять спиртные напитки, а именно водку, в течение вечера выпили около 2 литров водки на троих, около 23 часов 00 минут втроем пошли спать, <ФИО4>. осталась ночевать у них в квартире по вышеуказанному адресу, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Спали они на разных диванах. <ДАТА6> около 07 часов 00 минут проснулась ФИО3 и увидела его с <ФИО4>., сидящих на диване. В одежде они были или нет, он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что ФИО3 могла его приревновать к <ФИО4>. и неправильно понять тот факт, что они сидели с <ФИО4>. на диване и разговаривали. После чего они снова стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 с <ФИО4>. начался словесный конфликт на фоне ревности. После словесного конфликта он и <ФИО4>. пошли вдвоем курить в туалет. Они покурили и вышли из туалета в прихожую, а ФИО3 пошла на кухню, где взяла лежащий на столе кухонный нож, подошла к ним в прихожей квартиры и нанесла один скользящий удар ножом по левой руке <ФИО4>., отчего у <ФИО4>. пошла из раны на руке кровь.

Показания свидетеля <ФИО7>, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствуют о следующем. <ФИО7> работает фельдшером в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» <ДАТА6> около 10 часов 20 минут поступило сообщение о ножевом ранении в руку. Она в составе бригады скорой помощи выехала по адресу: пгт<АДРЕС>. Приехав по адресу, они увидели двух девушек с признаками алкогольного опьянения, а именно невменяемая речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Одна из девушек представилась <ФИО4> и сообщила о том, что она является пострадавшей, показала свою руку, которая была обмотана сухой тряпкой. Рана не кровоточила. Далее указанную девушку отвезли в ГБУЗ РК «ЦРБ» п. Жешарт, где ей наложили швы. Причин для госпитализации не было, и она была отпущена домой (л.д. 38-40).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> года), согласно которому <ДАТА6> в 10:42 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району поступило сообщение от фельдшера СМП <ФИО7> о том, что оказана медицинская помощь <ФИО4>.В., диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми (л.д. 17-24);

протоколом выемки от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в ходе выемки у ФИО3 изъят нож, добровольно сданный ФИО3 в служебном кабинете СОГ ОП №16 ОМВД России по Усть-Вымскому району (л.д. 79-82); протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому объектом осмотра является бумажный сверток с содержимым, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета следующего содержания: «Нож изъят у ФИО3 <ДАТА10> в служ. каб. СОГ ОП №16 ОМВД России по Усть-Вымскому району ОД (подпись) ФИО5». При вскрытии упаковки извлечен: нож. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 168 мм, длина клинка 73 мм, длина рукояти 95 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие. На поверхности клинка слева имеется надпись «TRAMONТINA INOX STAINLESS BRAZIL». Клинок прикреплен к рукояти при помощи заклепок. Рукоять изготовлена из древесины коричневого цвета. После осмотра кухонный нож упакован в прежнюю упаковку (л.д.83-86);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств: нож, изъятый в ходе выемки <ДАТА10> (л.д. 87);

заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у гражданки <ФИО4>.В. обнаружены: <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий твердым острым предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами, не исключается при обстоятельствах, указываемых в постановлении и подэкспертной. Рана квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Ссадина квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (в соответствии с п. 9. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 4) Давность образования обнаруженных повреждений соответствуют промежутку времени от 3 до 7 суток до момента судебно-медицинского обследования (<ДАТА12>), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (поверхность), соответственно их образование в срок, указываемых в постановлении и подэкспертной (<ДАТА6> года) не исключается. 5) Результатом выявленных повреждений будет полное выздоровление, следовательно, процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется (л.д. 63-64);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, в выводах которого указано: «Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения» (л.д. 69-71).

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО3 поддержано в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупности их - достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как изложено в описательной части приговора. Судом установлено, что <ДАТА6> в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 23 минут, ФИО3, находясь по адресу: п<АДРЕС>, умышленно нанесла <ФИО4>.В. удар ножом из-за неприязненных отношений, в связи возникшим между ними конфликтом.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей <ФИО4>.В. и свидетелей <ФИО2> и <ФИО7> последовательны и непротиворечивы, подробны, и в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу устанавливают факт умышленного причинения ФИО3 легкого вреда здоровью <ФИО4>.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, все эти доказательства являются допустимыми и достаточными, оснований для оговора подсудимой указанными лицами, реальных и обоснованных, либо оснований утверждать об искусственном создании доказательств его виновности, мировым судьей не установлено. В ходе допросов потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей и свидетелей поскольку они последовательны, стабильны, по обстоятельствам произошедшего согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения мировым судьей не установлено и стороной защиты не представлено, в связи с чем сомневаться в достоверности данных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Обстоятельства совершенного преступления подсудимая не отрицает, не установлено оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимой.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего, заключении эксперта, поскольку при причинении телесного повреждения потерпевшему подсудимая использовала нож.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО3 суд не находит.

Исходя из достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, судья находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой. Также суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное и имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО3 ранее судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, однако, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья учитывает в соответствии:

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе досудебной проверки; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Признание подсудимой своей вины суд считает правильным признать смягчающим наказание обстоятельством наряду с раскаянием в содеянном и состоянием здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, постольку суд не считает возможным применить положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ Судом достоверно установлено, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу мировой судья приходит на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе и показаний самой подсудимой. Поэтому отягчающим наказание обстоятельством мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, совершившей преступление в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находилась подсудимая во время совершения преступления, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на ее поведение и обусловило опасность преступления. Употребив алкоголь, ФИО3 утратила надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления. В судебном заседании подсудимая подтвердила факт того, что алкоголь воздействовал на неё в отрицательную сторону.

Обстоятельством, отягчающим наказания, мировой судья, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, в силу чего при назначении наказания надлежит учитывать положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, сравнительно непродолжительный период времени, прошедший с отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о том, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной вновь совершенного подсудимой преступления аналогичной направленности, в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ею вред, данные о ее личности, мировой судья приходит к выводу, что вопреки доводам защиты цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 по инкриминированному ей преступлению наказания в виде лишения свободы. По этим же основаниям мировой судья не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ судья определяет ФИО3 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы. С учетом п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Орудие преступления - нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, надлежит уничтожить по правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Расходы на оплату услуг адвоката в ходе дознания суд считает правильным отнести на счёт средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя. По вопросу распределения процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения ФИО3 под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО3 под стражей с момента фактического задержания (<ДАТА5>) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Орудие преступления - нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ващенко Н.Н. в ходе дознания на сумму 11 580,40 руб. отнести на счёт средств федерального бюджета без взыскания с осужденной. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Вступивший в законную силу приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья К.А. Косолапов Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу.