Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Пермь

Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми Чупина Ю.С., при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С., с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.,

потерпевшего <ФИО1>

защитника Любимова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к четырем месяцам ограничения свободы, снят с учета <ДАТА5> в связи с отбытием срока наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

В период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут <ДАТА6> ФИО4, находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с ранее знакомым ему <ФИО1> В ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО4 и <ФИО1> у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> ФИО4, осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью <ФИО1> умышленно нанес ему 1 удар ладонью в область лица слева, причинив потерпевшему физическую боль.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА7> был причинен: перелом нижней челюсти по углу слева без смещения костных фрагментов. Согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА8>, вышеуказанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что <ДАТА6> совместно с <ФИО1> употребляли пиво, между ними произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, в ходе конфликта он (ФИО4) открытой ладонью правой руки нанес <ФИО1> один удар в левую часть подбородка. После чего <ФИО1> развернулся и ушел домой. Через какое-то время, числа 19 или 20, <ФИО1> ему позвонил по телефону и сообщил о полученной травме. Они встретились с потерпевшим, поговорили, он (ФИО4) принес ему свои извинения, которые <ФИО1> были приняты, а также предложил свою помощь, передавал потерпевшему продукты, когда тот проходил стационарное лечение, а также передавал потерпевшему денежные средства в размере около 2-х тысяч рублей на приобретение лекарственных препаратов. Вину признает частично, так как умысла на причинение вреда здоровью <ФИО1> не имел. Отношения с потерпевшим у него нормальные, неприязни нет. При этом, несмотря на употребление в дату рассматриваемого события с потерпевшим пива, состояние опьянения не находились, указанное состояние не оказало влияния на его действия. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Между тем, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что знакомы со ФИО4 лет 7-8, между ними дружеские отношения. <ДАТА9> совместно со ФИО4, находясь на улице в мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, употребляли пиво, выпили 1 или 2, гуляли. Между ними произошел конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта он (Долгих) получил от ФИО4 удар ладонью руки в область челюсти слева. От полученного удара испытал физическую боль. После чего он сразу же развернулся и ушел домой. Придя домой, дома находилась его подруга - ФИО8, которая дала ему обезболивающую таблетку, а также холодное полотенце. На следующий день на лице у него появилась припухлость, болело, он почувствовал, что во рту шатается зуб. В связи с чем, утром <ДАТА6> обратился к хирургу стоматологу в поликлинику на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Хирург его принял, осмотрел, прочистил полость рта, выдернул зуб, после чего направил на рентген на ул. <АДРЕС> с целью установить, сломана ли у него челюсть или нет. Также с первого дня ему был вписан больничный лист. По результатам рентгенографии было установлено, что у него сломана челюсть с левой стороны, в связи с чем, ему установили шины. Через какое-то время шины были сняты, больничный лист вероятно был закрыт, точно не помнит, рекомендовано продолжать медикаментозное лечение, а также разъяснено, что, в случае появления болевых ощущений обращаться в лечебное учреждение. На момент закрытия больничного на жалоб на болевые ощущения он не имел. Через неделю припухлость у него становилась все больше и больше. Он вновь обратился в лечебное учреждение где указал жалобы на опухоль, жалоб относительно болезненных ощущений он не высказывал. Стоматолог его вновь отправил на рентген, по результатам которого было установлено, что остался осколок зуба. После получения результатов рентгенографии ему выдали направление в стационар, вновь был открыт больничный. Также пояснил, что на следующий день после произошедшего события он позвонил ФИО4 и сообщил ему о том, что у него сломана челюсть. ФИО4 принес свои извинения, которые были им (Долгих) приняты. Также ФИО4 привозил ему в больницу продукты питания, передавал денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере около 2-х тысяч рублей. Указанные действия он принимает как действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Между ними остались хорошие отношения, неприязни нет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных письменных показаний <ФИО3> следует, что <ФИО1> А.П. приходится ей другом, знакомы около года. <ДАТА9> они прогуливались по микрорайону «<АДРЕС>». В какой-то момент <ФИО1> встретил своих друзей, в числе которых был их знакомый ФИО4. Она решила, что с ними оставаться не хочет, поэтому засобиралась домой. Тогда <ФИО1> дал ей ключи от своей квартиры и она ушла к нему домой, а он остался со своими друзьями на улице. В ночное время <ДАТА6> <ФИО1> пришел домой. Она еще не спала. <ФИО1> подошел к ней и сказал, что ФИО4 сломал ему челюсть. Она ему сначала не поверила, потому что никаких видимых признаков перелома у него не было, разговаривал он нормально, подумала, что они просто в шутку поборолись, и решила, что <ФИО1> преувеличивает. Когда они проснулись утром, <ФИО1> сказал ей, что у него болит челюсть, поэтому они решили, что ему все-таки нужно обратиться к врачу. Поэтому <ФИО1> один уехал в травмпункт, где подтвердилось, что у него действительно перелом челюсти. Далее <ФИО1> начал лечение, ему установили шины. Сначала лечение было успешным, однако, потом у <ФИО1> возникло воспаление и осложнение. В дальнейшем <ФИО1> делали операцию. Кроме того, как ей стало известно от <ФИО1>, ФИО4 принес ему свои извинения, и <ФИО1> ФИО4 простил. Также она сама лично видела, как ФИО4 приобретал лекарства, продукты и давал <ФИО1> денежные средства в качестве оплаты лечения и извинений. Насколько ей известно, у <ФИО1> претензий к ФИО4 нет (л.д. 66 - 67). Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также иными имеющимся в уголовном деле письменными доказательствами: - сообщением из медицинского учреждения ГСП на ул. <АДРЕС>, 20 г. <АДРЕС>, о том, что <ДАТА6> в 10 часов 35 минут обратился <ФИО1> <ФИО5>, <ДАТА10> г.р., поставлен диагноз: перелом нижней челюсти по углу слева; указаны обстоятельства получения травмы - <ДАТА11> подрался с известным на ул. <АДРЕС> (л.д. 4); - сообщением из медицинского учреждения СТП ПГМУ на ул. <АДРЕС>, 74 г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА12> обратился <ФИО1> <ФИО5>, <ДАТА10> г.р., с посттравматическим обострением, обстоятельства получения травмы - <ДАТА9> избил известный по ул. <АДРЕС> (л.д. 21); - протоколом осмотра места происшествия с схемой от <ДАТА13>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный с передней стороны пятиэтажного кирпичного дома по ул. <АДРЕС>, 8 г. <АДРЕС> (л.д. 10 - 11); - заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА7>, согласно которому у гр. <ФИО1> А.П., согласно данным медицинских документов, имелся перелом нижней челюсти по углу слева без смещения костных фрагментов. Согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, вышеуказанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении (л.д. 29 - 30); - заключением экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1. Анализ представленных медицинских карт и рентгенограмм показал, что гр. <ФИО1> А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ДАТА11> по поводу травмы лица обратился к стоматологу. На основании жалоб и клинической картины установлен диагноз «Перелом нижней челюсти по телу слева без смещения костных фрагментов». Потерпевшему наложена теменно-подбородочная повязка, прописана антибактериальная терапия, направлен на рентгенографию (ОПТГ), и назначена явка на <ДАТА15> с результатами ОПТГ.

При обращении <ДАТА15> на основании клинических признаков и результатов ОПТГ от <ДАТА11> диагноз перелом нижней челюсти по телу слева был подтвержден.

Анализ рентгенограмм в рамках комплексной экспертизы показал, что у <ФИО1> А.П. имел место перелом нижней челюсти в области левого угла с незначительными расхождением костных отломков. Линия перелома располагалась от медиального корня 38 зуба, распространялась в косом направлении вниз и латерально к углу нижней челюсти, при этом 38 зуб находился в линии перелома, то есть перелом располагался в пределах зубного ряда. Все переломы нижней челюсти в пределах зубного ряда инфицированы патогенной микрофлорой полости рта, преимущественно стафилококками и стрептококками. Этот фактор повышает вероятность развития в дальнейшем остеомиелита нижней челюсти.

Характер и локализация перелома, незначительное смещение костных отломков, наличие 38 зуба в линии перелома требовали проведения следующего объема медицинских манипуляций - удаление 38 зуба из линии перелома, наложение шин на зубы верхней и нижней челюсти и проведение контрольной рентгенографии, которые были выполнены <ДАТА15>, что является допустимым. По результатам последующих (контрольных) рентгенографий не установлено наличие в лунке 38 зуба отломков/осколков после его удаления.

При дальнейшем амбулаторном лечении до признания потерпевшего трудоспособным (<ДАТА16>) проводились регулярные медикаментозные обработки антисептиком и смена резиновой тяги, выполнена контрольная рентгенография в день закрытия листа нетрудоспособности и сняты шины. Согласно медицинской документации, консолидация (сращение) перелома достигнута. Лист нетрудоспособности потерпевшему выдавался на период с <ДАТА11> по <ДАТА16>, что составило 25 дней и укладывается в нормативы (средний показатель периода нетрудоспособности) по данной нозологии.

В последующем, из медицинских карт установлено, что <ДАТА17> <ФИО1> А.П. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника» с жалобами на наличие болезненной припухлости в области нижней челюсти слева, которая появилась около 2 недель назад и нарастала, потерпевший направлен на ОПТГ. Клиническая картина и результаты ОПТГ указывали на развитие у потерпевшего остеомиелита и локального воспалительного процесса в мягких тканях субмассетериального пространства, в связи, с чем ему было выдано направление на госпитализацию. На стационарном лечении <ФИО1> А.П. находился с <ДАТА18> по <ДАТА19>, при этом ему проведено лечение: антибактериальная и дезинтоксикационная терапия, вскрытие и дренирование абсцесса субмассетериального пространства. Достигнута положительная динамика, пациент выписан с улучшением.

Таким образом, анализ карт показал, что медицинская помощь <ФИО1> А.П. за периоды амбулаторного и стационарного лечения проводилась исходя из требований «Клинических рекомендаций», при этом дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

В рассматриваемом случае, длительность лечения <ФИО1> А.П. обусловлено характером и локализацией перелома (в пределах зубного ряда), инфицированием костной ткани с последующим распространением воспалительного процесса на окружающие мягкие ткани и не связана с проведенным лечением пациента (л.д. 106 - 111); - заключением экспертов <НОМЕР> (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза) от <ДАТА20>, согласно которому экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Анализ медицинских карт и рентгенограмм показал, что гр. <ФИО1> А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен перелом нижней челюсти в области левого угла с незначительным расхождением костных отломков.

Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (период временной нетрудоспособности с <ДАТА11> по <ДАТА16> - 25 дней), поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Период временной нетрудоспособности потерпевшего укладывается в нормативы (средний показатель периода нетрудоспособности) по данной нозологии.

После получения травмы (<ДАТА11>) медицинская помощь <ФИО1> А.П. была начата в день травмы (<ДАТА11>), то есть своевременно - потерпевший был осмотрен врачом-стоматологом, наложена теменно-подбородочная повязка, прописана антибактериальная терапия, направлен на рентгенографию (ОПТГ) и назначена явка на <ДАТА15> с результатами ОПТГ.

При изучении документации установлено, что медицинская помощь <ФИО1> А.П. за периоды амбулаторного и стационарного лечения оказана своевременно и в полном объеме, исходя из требований «Клинических рекомендаций».

Длительность лечения (25 дней) была обусловлена характером повреждения (перелом нижней челюсти с незначительным расхождением костных отломков), подразумевающий оказание медицинской помощи до полной консолидации (сращения) перелома, которая наступает в срок, превышающий 21 день.

Как указывалось выше, по поводу перелома нижней челюсти потерпевший находился на листке нетрудоспособности с <ДАТА11> по <ДАТА16> (25 дней). За этот период медицинская помощь, в том числе профилактика воспалительных осложнений, оказана в полном объеме - назначена антибактериальная терапия, проводились регулярные медикаментозные обработки антисептиком и смена резиновой тяги. Развитие воспалительного процесса в костной и мягких тканях после <ДАТА16> было связано с локализацией перелома (в пределах зубного ряда переломы считаются инфицированными) и индивидуальными особенностями организма (л.д. 127 - 131). Кроме того, допрошенный в качестве эксперта <ФИО6> врач, судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», имеющий стаж работы 21 год, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов, показал, что медицинская помощь потерпевшему <ФИО1> А.П. была оказана своевременно и в полном объеме, нетрудоспособность потерпевшего с момента получения травмы составила 25 дней, указание в медицинских документах на иное количество дней, является опечаткой. При проведении экспертизы экспертами изучалась вся медицинская документация и проводился осмотр потерпевшего. При этом, после закрытия больничного <ДАТА16> года воспаление у потерпевшего возникло, в связи с тем, что перелом находился в пределах зубного ряда, при этом все переломы в пределах зубного ряда являются инфицированными. В связи с чем, возможность воспалительного процесса в дальнейшем не исключается, поскольку перелом был инфицирован, и у него может остаться очаг воспаления. При изучение медицинских документов и рентгенограмм никаких обломков зубов у потерпевшего на месте удалённого зуба не осталось. Вышеперечисленные доказательства суд признает как относимые, допустимые поскольку все они свидетельствуют о рассматриваемом событии, являются достоверными, взаимосвязаны между собой. Анализируя собранные по делу доказательства, указанные выше, суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении им <ДАТА6> в отношении <ФИО1> А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказана. Показания потерпевшего <ФИО1> А.П., а также свидетеля <ФИО3> эксперта <ФИО7>. последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства дела, оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, а также врача-эксперта не установлено, в силу чего, сомневаться в их достоверности и правдивости, оснований нет. Кроме того, как было установлено в судебном заседании подсудимый нанес потерпевшему удар в процессе словесного конфликта. В связи с чем, доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО4 не мог объективно оценить степень и характер опасности нанесения удара, в связи с чем, умысел на причинение вреда здоровью отсутствовал, в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми и относимыми, соотносящимися между собой и достаточными для разрешения дела, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в том, что <ДАТА6> в период времени с 00:10 часов до 01:00 часов ФИО4 находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, своими действиями умышленно причинил <ФИО1> А.П. вред здоровью средней тяжести. О наличии у ФИО4 умысла на причинение <ФИО1> А.П. вреда здоровью свидетельствует целенаправленность усилия, направленного на причинение телесного повреждения потерпевшему, локализация нанесенного удара. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При этом, не имеется достаточных доказательств и основания полагать, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего <ФИО1> А.П. В связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, за исключением выезда в г. <АДРЕС> края. Возложить на ФИО4 <ФИО2> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО4 <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми, через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Ю.С. Чупина