Дело № 1-48/2023 УИД 29 MS0037-01-2022-005240-02
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. Няндома 3 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области Маначина Е.В.
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя ФИО2,
потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4,
защитника ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>судимого:
22 апреля 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год; испытательный срок по основному наказанию истек 22 апреля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 7 января 2022 года; 20 сентября 2022 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 264.1, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года освобожденного 21 апреля 2023 года условно-досрочно на срок 4 месяца 15 дней; на момент постановления приговора не отбыто дополнительное наказание сроком 3 года 5 месяцев 17 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО4 в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 23 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Архангельской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, удерживая в руке кухонный нож в непосредственной близости от ФИО3, высказал ей угрозу убийством: «Если что я узнаю, то я тебя зарежу!». В сложившейся обстановке ФИО3 действия ФИО4 реально восприняла как угрозу убийством, т.к. у неё были все основания опасаться ее осуществления.
Подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей, выразив раскаяние в случившемся, и, не оспаривая факта словесной угрозы, отрицал наличие в тот момент в его руках ножа, настаивая на том, что у него в руке была вилка, т.к. в момент ссоры ужинал, а нож после вскрытия консервной банки лежал на столе; при этом подтвердил оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в качестве подозреваемого, о том, что после 23 часов 00 минут 23 ноября 2022 года на кухне квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> Архангельской области у него с ФИО3 в очередной раз возник конфликт на почве ревности. Последняя выгоняла его из квартиры, где они вместе проживали до и после ссоры, но он был против. Когда сожительница в момент приема пищи выхватила консервную банку, он в ответ оттолкнул ее, не желая покидать свое жилище. Поэтому ФИО3 и вызвала полицию, а не из-за угрозы убийством. Допускал, что говорил ей: «Прибью», но без демонстрации ножа. Просил его оправдать, т.к. у потерпевшей не было оснований опасаться высказанной им словесной угрозы. (л.д. 41-43)
Вопреки занятой позиции стороны защиты виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что состояла в фактических семейных отношениях с подсудимым, вместе проживали в ее квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> Архангельской области. В состоянии опьянения он устраивал скандалы на почве необоснованной ревности, как и 23 ноября 2022 года, когда около 23 часов 00 мин ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения забрал ее мобильный телефон и ушел на кухню, выясняя отношения. Она стала требовать телефон обратно, выгонять его из квартиры, но Вовк игнорировал. Когда она выхватила из его рук консервную банку, он оттолкнул её в грудь, схватил со стола нож, поднес его к шее и агрессивно крикнул: «Если я что-то узнаю, то я тебя зарежу!». Данную фразу она восприняла реально, так как в телефоне была переписка, а Вовк находился в сильном алкогольном опьянении и был агрессивен, физически превосходил ее. Она с телефоном убежала в комнату, где спали дети. Сразу стала звонить в полицию. Это успокоило сожителя. Моральный вред, причиненный пережитыми эмоциями страха за свою жизнь и безопасность детей, которые в момент угрозы убийством, спали в соседней комнате, она оценила в 30 000 рублей. В ходе проверки по заявлению под давлением ФИО4 она, опасаясь за свою жизнь и жизнь детей, в объяснении сообщила о примирении, которого фактически достигнуто не было.
Приведенные выше показания подсудимый и потерпевшая подтвердили в ходе очной ставки 25 сентября 2023 года, настаивая каждый на своей позиции. (л.д. 44-47) Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что по вышеуказанному адресу проживала со своей мамой ФИО3, двумя сестрами и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда последний выпивал, то становился агрессивным из-за ревности. Вечером 23.11.2022 ФИО4 вернулся домой в состоянии опьянения и продолжил распивать спиртное на кухне. ФИО3, возмущенная таким поведением, просила его покинуть дом. ФИО4 ушел в магазин, а она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) уснула, поэтому очевидцем ссоры не была. (л.д. 34-36) Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, приведенными ниже. Данных об оговоре не установлено. Так, сослано протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 г. в квартире по адресу: Архангельская область, г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потерпевшая ФИО3 выдала прибывшим по вызову сотрудникам полиции кухонный нож, которым ей угрожал ФИО4 Изъятый нож осмотрен и постановлением дознавателя признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 17-20, 48-50, 51).
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия следов рук подсудимого на изъятом ноже суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями самого ФИО4 о том, что в момент ссоры он использовал данный нож, ужиная, а также показаниями потерпевшей об угрозе убийством, высказывая которую ФИО4 поднес нож к ее шее.
Факт изъятия ножа сразу после полученного сообщения о конфликте опровергает утверждения стороны защиты об оговоре потерпевшей подсудимого. Данные в ходе доследственной проверки потерпевшей пояснения о якобы состоявшемся последующем примирении с ФИО4 не влекут собранные по делу доказательства виновности подсудимого недопустимыми. Кратко изложенное дежурным в КУСП сообщение ФИО3 о преступлении суд оценивает в совокупности с собранными на месте происшествия доказательствами, приведенными выше, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом умышленном преступлении. (л.д. 10, 16)
Доводы стороны защиты о не совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей суд отвергает, поскольку по смыслу закона, угроза убийством представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего, информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть. Способы выражения угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. К таковым суд относит действия подсудимого, который, высказывая угрозу лишить жизни, поднес нож к шее потерпевшей. Мотивом совершения ФИО4 преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей на почве ревности из-за личной переписки, что подтвердили свидетель, потерпевшая и сам подсудимый.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, то есть доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, а совокупность доказательств позволяет суду считать доказанной вину ФИО4 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует действия подсудимого как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что ФИО4 в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 23 ноября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Архангельской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, удерживая в руке кухонный нож в непосредственной близости от ФИО3, высказал ей угрозу убийством: «Если что я узнаю, то я тебя зарежу!». В сложившейся обстановке ФИО3 действия ФИО4 реально восприняла как угрозу убийством, т.к. у неё были все основания опасаться ее осуществления.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной, а избранную им позицию относит к способу защиты от предъявленного обвинения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем признает ФИО4 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Подсудимый ФИО4, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим (л.д. 62,63), привлекался к административной ответственности, в т.ч. по ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 65-72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), разведен, на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., (л.д. 73, 74), в ЦЗН не значится (л.д. 87), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - наличие несовершеннолетних, в т.ч. малолетнего, детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, а также суду не представлено доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у ФИО4 и вызвало у него желание совершить преступление, при этом суд принимает во внимание показания подсудимого и потерпевшего о том, что преступление было совершено им в связи с конфликтом на почве ревности.
При таких обстоятельствах суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО4 в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ - как альтернативу, в виде принудительных работ за совершенное преступление небольшой тяжести. Подсудимый не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. Размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства суд определяет в размере 5%. Назначение ФИО4 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона, учитывая, что данное преступление он совершил после постановления обвинительного приговора от 20 сентября 2022 года. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО4 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
ФИО4 инкриминируемое преступление совершил в период отбывания наказания по приговору 20 сентября 2022 года Няндомского районного суда Архангельской области, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 20 сентября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев 17 дней. ФИО4 21 апреля 2023 года постановлением Котласского район был условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания по приговору от 20 сентября 2022 года на срок 4 месяца 15 дней, которое впоследствии не отменялось, срок условно-досрочного освобождения истек, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено 23 ноября 2022 года - в период отбывания наказания, в связи с чем оснований для отмены условно-досрочного освобождения и присоединения неотбытой части основного наказания не имеется.
Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период суд полагает возможным оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшей были причинены нравственные страдания.
Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, характер вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости суд полагает исковые требования удовлетворить в размере 10 000 рублей. Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым нож, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, оставить у последней по принадлежности. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания в сумме 2 652,00 руб. за один день участия, и в суде в размере 11 192,80 руб. за 4 дня участия: за ознакомление с материалами дела 12 октября 2023 года, за участие в судебном заседании 13 и 30 октября 2023 года, 3 ноября 2023 года. Всего 13 844,80 руб. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
На основании части 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания сроком 3 года 5 месяцев 17 дней в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев 17 дней.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр - к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Архангельской области по месту своего жительства.
Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить ФИО4 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: нож, переданный на хранение потерпевшей ФИО3, оставить у последней по принадлежности. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда от преступления 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и суде, в сумме 13 844 (Тринадцати тысяч восьмисот сорока четырех) рублей 80 (Восьмидесяти) копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.В. Маначина