Решение по уголовному делу

УИД 74MS0110-01-2023-005222-25 Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Копейск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области Горшков Д.С., при секретаре судебного заседания Спириной О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области <ФИО1>, подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области (ул. Урицкого, д. 121, г. Копейск, Челябинская область) уголовное дело в отношении: ФИО5, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> область, судимого: - <ДАТА3> Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года один месяц, условно с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период в времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> в неустановленное время ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где увидел на скамейке сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО3>, после чего, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный телефон, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также не представляющей материальной ценности, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО3> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Так в ходе дачи показаний <ДАТА6> и <ДАТА7> в качестве подозреваемого, а также дачи показаний <ДАТА8> в качестве обвиняемого, ФИО5 указано, что в период времени с <ДАТА4> на <ДАТА5>, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области он увидел на лавочке отблеск фонаря от какого-то предмета, который, как он обнаружил подойдя ближе, оказался телефоном, после чего, он положил телефон к себе в карман шорт и ушел домой. Уже дома, он осмотрел телефон, им оказался телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в черном корпусе с оранжевыми полосками, в силиконовом прозрачном чехле, телефон был выключен. После указанного, он отнес указанный телефон в ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 31, г. Челябинск, где получил за него <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые потратил на собственные нужды. Он не может сказать, почему не отнес телефон в отдел полиции, не знал, что найденные вещи модно приносить в правоохранительные органы, когда он совершал кражу, не понимал и не осознавал, что совершает общественно опасное деяние, думая, что потерянное имущество никому не принадлежит, украл его для того, чтобы распорядиться им по собственному усмотрению, а денежные средства потратить на собственные нужды, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. том 1, л.д. 60-63, 64-66, 82-85 Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО5 подтвердил в ходе их проверки на месте. том 1, л.д. 67-72 Вместе с признанием ФИО5 вины в совершении преступления, данными им показаниями в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Так из показаний потерпевшего <ФИО3>, данных <ДАТА9>, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелся телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в черном корпусе с оранжевыми полосками, который он приобрел <ДАТА10> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в комплекте к телефону шел силиконовый прозрачный чехол. <ДАТА4> время он прошел на остановку общественного транспорта «Поселок Бажово» в г. <АДРЕС> области, телефон при этом был заряжен, находился на активном звонке, его он нес в руке. Уже на остановке он стал общаться с девушкой, при этом, свой телефон он положил на лавку. Во время общения с девушкой, в какой-то момент, он обнаружил, что телефона нет, он стал его искать, для чего обошел близлежащие к остановке дворы, однако телефон не нашел, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. том 1, л.д. 27-30 В ходе дополнительного допроса <ДАТА11>, потерпевшим <ФИО3> уточнено, что он в вечернее время <ДАТА4> отходил от остановки во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, телефон в тот момент находился при нем, в связи с чем, возможно он оставил его на лавке по указанному адресу, телефон он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, указанный ущерб для него значительным не является. том 1, л.д. 31-34 Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО4>, данных <ДАТА12>, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 31, г. Челябинск, в должности продавца-консультанта, в его обязанности входят прием, оценка товара, продажа техники. <ДАТА13> в магазин обратился ФИО5, что ему стало известно согласно представленному последним паспорту. ФИО5 принес в магазин телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБ, который был оценен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего, была составлена квитанция на скупленный товар <НОМЕР>, т.к. ФИО5 Вю пояснил, что указанный телефон выкупать не будет, после чего ФИО5 были переданы денежные средства в указанной сумме и квитанция. На момент его допроса указанный сотовый телефон продан <ДАТА14> неизвестному мужчине по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. том 1, л.д. 35-39 Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается протоколами выемки и осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которым у свидетеля <ФИО4> изъят и осмотрен товарный чек <НОМЕР>, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. том 1, л.д. 41-43, 44-46, 47 Исследовав и оценив полученные доказательства, мировой судья считает, что вина ФИО5 в совершении преступления, а именно кражи, доказана полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений, а в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетеля по делу, поскольку указанные показания являются последовательными, согласующимися между собой и не вызывающими сомнений в их достоверности, указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также публичное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, что мировой судья расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, что выражено, в том числе, в заявлении подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья его и его семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, в том числе ребенка, не являющегося родным, наличие официального трудоустройства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено. В силу того, что ФИО5 указано о том, что он понимал происходящее и мог оценивать свои действия, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. В судебном заседании установлено, что ранее ФИО5 был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе отнесенных к категории преступлений средней тяжести, к лишению свободы условно. По мнению мирового судьи, совершение нового умышленного преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока, в условиях, когда судимость за ранее совершенное им преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует, что у ФИО5 сформировалась личностная установка на асоциальное поведение и явное нежелание вести законный образ жизни. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья полагает, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ. По мнению мирового судьи, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений и его исправлению, избранный вид наказания является наиболее адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. В силу совершения ФИО5 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. В силу назначения ФИО5 вида наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ не применяются. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 наказания не усматривается, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом отсутствия сведений о допущенных нарушений при отбытии ФИО5 ранее назначенного ему наказания, его поведения при рассмотрении настоящего дела, при установленных данных о его личности, мировой судья, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от <ДАТА3>. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от <ДАТА3>. Вещественные доказательства по делу: квитанцию, товарный чек - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Копейский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: