ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.11.2023 года г. Ефремов Тульской области

Мировой судья судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области Мальцева Н.В.,

при секретаре Кирсановой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Марченко Б.О., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Обуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 13 апреля 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 35 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул.Дружбы г.Ефремов Тульской области увидел стоящий на участке местности с координатами 53,150244 с.ш. 38,091282 в.д. ул.Дружбы г.Ефремов Тульской области электросамокат марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS» модели «SNSC 2.3», стоимостью 22500 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО>, который являясь индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> предоставлял за денежную плату аренду электросамоката марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS» модели «SNSC 2.3» стоимостью 22500 рублей 00 копеек гражданам, с целью передвижения по территории г. Ефремов Тульской области. В то же время и месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электросамоката марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS» модели «SNSC 2.3» стоимостью 22500 рублей 00 копеек, принадлежащего <ФИО>, чтобы, безвозмездно обратив его в свою пользу, распоряжаться им по своему усмотрению. Тогда реализуя свой преступный умысел, в выше указанный период времени ФИО4, находясь на участке местности по выше указанному адресу, убедившись в том, что поблизости никого нет и его преступных действий никто не видит, путем свободного доступа подошел к электросамокату марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS» модели «SNSC 2.3», стоимостью 22500 рублей 00 копеек, принадлежащему <ФИО>, похищая который, удерживая руками за ручки откатил с участка местности по выше указанному адресу. Тем самым ФИО4 с места происшествия с похищенным электросамокатом скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил <ФИО> материальный ущерб на сумму 22500 рублей 00 копеек. В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены показания ФИО4 (л.д.93-96, 97-99), данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 13 апреля 2023 года в ночное время он, находясь дома употребил спиртное и пошел собирать жестяные банки, для того чтобы их сдать и получить денежные средства. Около 06 часов утра 13 апреля 2023 года он проходил мимо парка им.А.И.Бунина со стороны ул.Дружбы г.Ефремов и возле входа в парк он увидел стоящий электросамокат, тогда он решил на нем попробовать покататься, но у него не вышло и тогда он решил его забрать себе домой, чтобы попробовать дома его включить и в дальнейшем на нем ездить. Затем данный электросамокат он принес домой, где находилась <ФИО1>, с которой у него произошел конфликт, в ходе которого она вызвала сотрудников полиции, которые обнаружили у него в квартире самокат и изъяли его. Он совместно с защитником ознакомился с заключением эксперта №821 от 31.05.2023 года товароведческой судебной экспертизы согласно которому рыночная стоимость электросамоката марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS» модели «SNSC 2.3» похищенного им 13 апреля 2023 г. на момент хищения составляет 22 500 рублей, с данной оценкой он согласен и не оспаривает. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>, свидетелей обвинения <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего <ФИО> (л.д.43-45), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что, феврале 2023 г. он на свои собственные денежные средства купил электросамокаты марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS» модели «SNSC 2.3» и зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Данные электросамокаты он распределил в г.Ефремов, чтобы за определённую сумму люди могли передвигаться на них по городу. У него есть друг <ФИО3>, которого он попросил помочь ему в организации его деятельности, который присматривал за электросамокатами, менял на них аккумуляторы и следил за их сохранностью. 13 апреля 2023 года утром ему позвонил на сотовый телефон <ФИО3> и сообщил, что один самокат был похищен и находится <данные изъяты>, что по данному факту он сообщил в полицию. Он был ознакомлен с заключением эксперта №821 от 31.05.2023 года товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость электросамоката марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS» модели «SNSC 2.3» на момент хищения составляет 22 500 рублей, с данной оценкой он согласен и не оспаривает. Ущерб для него значительным не является. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО2> (л.д.73-75), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он проходит службу в МОМВД России «Ефремовский» в должности оперуполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, раскрытие преступлений. 13 апреля 2023 года в 07 часов 35 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что поступило сообщение от <ФИО1>, проживающей по адресу: <данные изъяты> о том, что буянит <ФИО>. По прибытию на место происшествия, находясь в квартире по адресу: Т<данные изъяты> в комнате был обнаружен электросамокат и входе беседы с <ФИО1> и ФИО4 было установлено, что ФИО4 совершил кражу данного электросамоката. Затем данный электросамокат был изъят. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля < ФИО1> (л.д.76-77), данные ей в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что она проживает вместе с ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 13 апреля 2023 г. ФИО4 находясь дома выпил спиртное и в 03 ч. 00 мин. ушел из дома, а она легла спать, примерно в 06 часов 00 минут он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и затащил в квартиру электрический самокат. Она ему стала говорить, чтобы он его вернул на место, но Олег был сильно пьян, затем у них с ним произошла ссора, в ходе которой Олег стал кидаться драться, поэтому она позвонила в полицию. Сотрудникам полиции она им пояснила, что данный самокат принес домой Олег. После чего сотрудники полиции изъяли данный самокат. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО3> (л.д.78-80), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 17 февраля 2023 года его друг <ФИО> купил электросамокаты в количестве 15 шт., марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS», модели «SNSC 2.3», данные самокаты распределил по городу, для общего пользования. Он следил за электросамокатами в городе. 13 апреля 2023 года около 9 часов утра он приехал проверять электросамокаты находящиеся в парке им.А.И.Бунина, г.Ефремов, проверяя электросамокаты он через мобильное приложение увидел, что один электросамокат находится <данные изъяты>. Он поехал к данному дому, но электросамокат не обнаружил решил, что самокат кто-то похитил, поэтому он позвонил в полицию и сообщил о краже. Элетросамокат был марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS» модели «SNSC 2.3», на рулевой стойке был QR-код с наименованием 2954, на рулевой стойке с правой стороны был идентификационный номер <***>: <данные изъяты>. Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующим письменными доказательствами по делу: Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности расположенный на ул.Дружбы г.Ефремов Тульской области координаты 53,150244 с.ш. 38,091282 в.д., с которого ФИО4 13.04.2023 г. совершил хищение электросамоката (л.д. 30-33); Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО4 была осмотрена квартира ФИО4 расположенная по адресу: <данные изъяты> и в ходе осмотра в спальной комнате был обнаружен и изъят электросамокат Lite 2954 (л.д.24-27,28-29); Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицей, согласно которому осмотрен электросамокат. Осмотром установлено: электросамокат марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS» модели «SNSC 2.3» выполненный из металла черно-синего цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати ФБУ «ТЛСЭ» с пояснительной надписью и подписью эксперта. На рулевой стойке с левой стороны имеется идентификационный номер SN:<данные изъяты>, P/N: <данные изъяты>. На рулевой стойке с правой стороны имеется идентификационный номер <***>: /<данные изъяты>. На рулевой стойке посередине имеется QR-код - 2954. Также на торцевой части рулевой стойки имеется надпись «lite» 2954. На подножке имеется наименование марки электросамоката «Ninebot», также имеются надпись «SNSC 2.3», идентификационный номер SN: <данные изъяты> (л.д.68-69,70); Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому был признан вещественным доказательством электросамокат марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS» модели «SNSC 2.3» (л.д. 71,72); Заключением эксперта № 821 от 31.05.2023 года, согласно которому рыночная стоимость электросамоката марки «Ninebot» серии «KickScooter MAX PLUS» модели «SNSC 2.3» на момент хищения (13.04.2023) составляет 22 500 рублей 00 копеек (л.д. 55-64). Анализируя показания потерпевшего <ФИО>, свидетелей обвинения <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3>, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая оценку в соответствии с требованиями и правилами ст.ст.74, 75 ,87 и 88 УПК РФ, суд исходит из следующего. Показания потерпевшего <ФИО>, свидетелей обвинения <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3>, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем показания потерпевшего <ФИО>, свидетелей обвинения <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3>, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных лиц допущено не было. Оценив письменные доказательства по делу суд признает данные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. По таким основаниям, признательные показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, которые также были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает достоверными и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённых выше доказательств обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящего к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. При решении вопроса о том, что является ли подсудимый ФИО4 вменяемым, и подлежит ли он уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из следующего. Подсудимый ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.109), состоит на учете у врача- нарколога <данные изъяты> (л.д.111). Согласно материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4 Д.В. жалоб на психическое здоровье не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании. Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО4 является лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Оснований для применения положений ст.22 УК РФ, судом не установлено. Суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает возраст и состояние здоровья, и данные о личности подсудимого, состояние здоровья его <данные изъяты>. ФИО4 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д.108). При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, и с учетом всех данных о личности подсудимого, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, суд считает, что максимальное влияние на исправление подсудимого окажет назначение наказания в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО4, наказания с применением ст. 64 УК РФ. судом не установлено. Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу следует решить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Мера пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: элетросамокат, оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ефремовский межрайонный суд Тульской области через мирового судью судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области, путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Мальцева Н.В.

Приговор вступил в законную силу 02.12.2023 года