Приговор по делу № 01-0001/23/2025 от 04.02.2025.

УИД 60MS0023-01-2024-005217-70

Копия Дело № 1-1/2025 (1-23/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Порхов Псковской области

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 23 в границах административно-территориальной единицы «Порховский район» Псковской области Трофимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Топаловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канаева М.Н., имеющего регистрационный номер 60/259 в реестре адвокатов Псковской области, удостоверение № 273, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области, и ордер № 012576 от 24.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ.

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2024 года около 17 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, между ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении маленькой комнаты квартиры ХХХ дома ХХХ, расположенного по адресу: Псковская область, ХХХ, возникла ссора, в ходе которой О. высказывался в адрес своей бывшей жены нецензурной бранью, тем самым оскорбив последнюю, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений О.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, 02 октября 2024 года около 17 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении маленькой комнаты квартиры ХХХ дома ХХХ, по ул. ХХХ, г. ХХХ Псковской области, с целью причинения легкого вреда здоровью, взял лежащий на полу кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, удерживая нож в правой руке, нанёс О. один удар в область запястья левой руки, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны левого предплечья в нижней трети, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый   ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. При этом, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, показав, что он раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, допрошенный в ходе   дознания в статусе  подозреваемого ФИО1   показал, что он проживает по адресу: Псковская область, ХХХ. 02.10.2024 года в течение всего дня он находился дома, употреблял алкоголь. Около 15 часов 00 минут, не позже, к нему в гости пришли его знакомые О., О., Т. Те втроем предложили выпить, он согласился. О., О. и Т. принесли с собой 4 бутылки водки объёмом по 0.5 литра каждая. Они вчетвером расположились в маленькой комнате и стали выпивать. Спустя 1-1,5 часа, не больше, в ходе распития спиртного между ним и О. началась словесная перепалка, в связи с тем, что О. стал в присутствии всех оскорблять свою бывшую жену (имя и фамилия ФИО1 неизвестны). Ему (ФИО1) поведение О. не понравилось и он тому сделал замечание. О.. не послушался и продолжил всем рассказывать, какая бывшая жена плохая. Затем он (ФИО1) долго не думая, не вставая с дивана, взял кухонный нож, который лежал на тумбочке у кровати и махнул им в сторону О., при этом он подумал, что О. перестанет оскорблять свою бывшую жену в присутствии всех. В этот момент О. сидя с ним (ФИО1) на одном диване, ударил его по правой руке, в которой находился нож, и нож упал на пол, под стол, за которым они вчетвером видели и употребляли спиртное. Далее О. встал в дивана и пошёл на улицу курить. О. находясь с правой стороны от него (ФИО1), сидя на кровати, с противоположной стороны от него, не мог успокоиться и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес своей бывшей жены. Поведение О. его очень разозлило и он не долго думая, наклонился к полу, поднял кухонный нож и нанес один порез по касательной в область запястья левой руки О., не прикладывая усилий. Когда он (ФИО1) наносил О. порез ножом по левой руке, то расстояние между ними было не более 70 см. после чего О. встал с кровати. Он (ФИО1) увидел, что у О. с левой руки идет кровь, затем О. ушел в другую комнату, а он (ФИО1) и Т. остались в комнате и продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время, не позже 17 часов 20 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Затем по истечение минут 10, не больше, приехали сотрудники полиции. О. он нанес всего один порез ножом по касательной в область левого запястья, так как тот его разозлил тем, что выражался нецензурной бранью в отношении своей бывшей жены, больше он (ФИО1) его не трогал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с О. он поговорил, помирился, тот к нему претензий не имеет (л.д.111-113).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, подтвердил, что он принес свои извинения О., и тот их принял.

Кроме того, достоверность признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования о совершенном им преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего О., данными им    на стадии    дознания, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым 02.10.2024 года в течение всего дня он находился у себя дома по адресу: ХХХ, вместе с сожительницей и употребляли спиртное. Около 14 часов 00 минут спиртное закончилось и он решил сходить в кафе-бар «Пробка», расположенный по адресу: <...> (номер дома ему неизвестен) для того, чтобы купить спиртное. Подойдя к кафе-бару «Пробка», он встретился со своими знакомыми О. и Т.., после чего они втроем решили купить спиртное. Зайдя в кафе-бар они купили 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая. Выйдя на улицу, они втроем решили сходить в гости в общему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: Псковская область, ХХХ. Придя к ФИО1, они втроем предложили последнему выпить, тот согласился. Пришли они к ФИО1 около 15 часов 00 минут, не позже. ФИО1 предложил им пройти в квартиру и расположиться в дальней маленькой комнате. Зайдя в комнату, ФИО1 сел в левый дальний угол на диван, О. сел рядом с ФИО1, ФИО3 сел напротив ФИО1 на кровать в правый угол, а он (О.) сел рядом с ФИО3 После чего они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла словесная перепалка в связи с тем, что что ФИО1 не понравилось, что он (О.) при всех говорит о своей бывшей жене, выражаясь в её адрес нецензурной бранью. ФИО1 сделал ему (О.) замечание, но он не отреагировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не предал значение словам ФИО1 После чего он (О.) продолжил выражаться в адрес своей бывшей жены нецензурной бранью. Спустя минуты 2-3, не больше, ФИО1 взял нож с тумбочки, которая находилась у кровати и махнул перед ним (О.) ножом, но удар не нанес. О. ударил ФИО1 по правой руке, в которой находился нож, и нож упал на пол под стол. После чего О. встал в дивана и пошёл на улицу курить. Он (О.), сидя на кровати, не мог никак успокоиться и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес своей бывшей жены. ФИО1 наклонился к полу, поднял кухонный нож, и удерживая нож в правой руке, махнул ножом в его сторону и нанес ему (О.) один порез в область левой руки по касательной. Когда ФИО1 наносил ему порез ножом по левой руке, то расстояние между ними было не более 70 см, при этом он (О.) испытал сильную физическую боль, а затем пошла кровь и он ушел в другую комнату. Спустя минут 5, не больше, кровь было не остановить и он решил вызвать скорую помощь. С ФИО1 он помирился, тот извинился перед ним, он его простил, претензий к нему не имеет (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Т.., который в судебном заседании пояснил, что в квартиру ФИО1 они пришли втроем- он (Т.), С. и О., где распивали спиртное. Точной адрес квартиры, где проживает ФИО1 он не знает, но привел их туда О. В ходе распития спиртного О. стал оскорблять свою жену, ФИО1 это не понравилось, и он решил припугнуть О., для чего взял нож и стал водить им перед О.. Как ФИО1 порезал О., он (Т.) не видел, так как пил, видел только кровь у О. Когда приехала скорая помощь, О. уже в квартире ФИО1 не было.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинения были оглашены показания свидетеля Т. данные в ходе дознания.

Оглашенными показаниями свидетеля Т. от 25.10.2024 года, из которых следует, что 02.10.2024 года около 14 часов он встретился со своими знакомыми О. и О. возле кафе-бара «Пробка», где они втроем зашли в бар и купили спиртное. Выйдя на улицу, они решили втроем сходить к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: ХХХ. У ФИО1 они все распивали спиртное в маленькой комнате. В ходе словесного конфликта ФИО1 не понравилось поведение О.. и он взял с тумбочки кухонный нож и махнул им в сторону О.О. увидел происходящее и выбил у ФИО1 нож, который упал на пол. Затем О. вышел на улицу, а ФИО1 поднял нож с пола, и удерживая его в правой руке, нанес один порез О. в область левой руки, в именно в область запястья по касательной. Когда ФИО1 наносил порез по касательной О. расстояние между ними было не более 70 см. У О. с левой руки, а именно с области запястья, пошла кровь и тот ушел в другую комнату ( л.д.55-57).

После оглашения показаний, по ходатайству стороны гос. обвинения, ранее данных в ходе дознания, свидетель Т. полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания, указав, что в суде он сказал тоже самое.

- показаниями свидетеля О., данными им    на стадии    дознания, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым 02.10.2024 года около 14 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми Т.. и О. у кафе-бара «Пробка», расположенного по адресу: <...> (номер дома ему неизвестен). Они втроем зашли в кафе-бар «Пробка» и купили 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая. Выйдя на улицу, они втроем решили сходить в гости в общему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: Псковская область, ХХХ. Придя к ФИО1, они втроем предложили последнему выпить, тот согласился и позвал их в маленькую дальнюю комнату. Придя в комнату они с ФИО1 сели на диван, тот по отношению в нему (О.) находился с левой стороны, напротив него сел О., Т. сел напротив ФИО1 на кровать. Затем они стали употреблять спиртное, пили водку. Спустя 1,5 часа, не больше, когда стала заканчиваться водка, между ФИО1 и О. произошёл словесный конфликт, в ходе которого О. начал при всех присутствующих выражаться грубой нецензурной бранью в адрес своей бывшей жены (имя и фамилия ему неизвестны), ФИО1 не понравилось поведение О. и тот сделал О.. замечание, но последний ФИО1 не послушал и продолжил также выражаться нецензурно в адрес своей бывшей жены. ФИО1 схватил с тумбочки у кровати кухонный нож и стал махать перед О.. Он (О.) увидел происходящее и левой рукой выбил у ФИО1 нож, который упал на пол. Затем он (О.) встал в дивана и пошёл на улицу. Он сидел на скамейке у подъезда дома №ХХ по ул. ХХХ, курил и в квартиру к ФИО1 больше не заходил. Около 17 часов 20 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а следом за ними приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 порезал ножом О. левую руку. Каким образом ФИО1 наносил телесное повреждение О. пояснить не может, так как не видел (л.д.50-52);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.10.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым при проверке показаний на месте ФИО1 указал на квартиру №ХХХ дома №ХХХ по ул. ХХХ Псковской области, где 02.10.2024 года он нанес О. один порез по касательной ножом в область левой руки, продемонстрировав при этом расположение относительно друг друга и каким образом был нанесен один порез потерпевшему (л.д.115-119);

- сообщением мед. сестры приёмного покоя ФИО4 Г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Порховскому району №2305 от 02.10.2024 года о том, что оказана медицинская помощь О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: рваная рана нижней трети левого предплечья (л.д.8);

- рапортом УУП ОМВД России по Порховскому району ФИО5 о том, что в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за №2305 от 02.10.2024 года, было установлено, что 02.10.2024 года около 16 часов находясь по адресу: Псковская область, ХХХ, ФИО1 нанес О. телесные повреждения в виде пореза столовым ножом в область левой руки (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым местом осмотра является квартира №ХХХ д. ХХХ по ул. ХХХ Псковской области, где с места происшествия изъят нож ( л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.10.2024 года (л.д.70-73);

- заключением эксперта №103 от 30.10.2024 года, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д.81-86);

- заключением эксперта №104 от 30.10.2024 года, согласно которому нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому оружию не относится (л.д.64-68);

- заключением эксперта №105 от 06.11.2024 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с ножа, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.92-97);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена одна светлая дактилоскопическая пленка, на которой находится след пальца руки, изъятый с ножа (л.д.99-103)

- заключением эксперта №240 от 22.10.2024 года, согласно которому у гражданина О., ХХХ года рождения, по данным указанным в представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: рана левого предплечья в нижней трети. Данное телесное повреждение причинено плоским колюще-режущим орудием, каковым может быть нож, могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и им причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.39).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд считает, что его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемым ему преступлении. При этом суд доверяет оглашенным показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

К показаниям свидетеля Т.., данным им в ходе судебного заседания, о том, что он не знает адрес где проживает ФИО1 и не видел как тот нанес один порез ножом О. в область запястья левой руки, суд относится критично, так как в судебном заседании после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель Т.. подтвердил их в полном объеме, в том числе и в части нанесения ФИО1 02.10.2024 года около 17 часов 00 минут ножом пореза в область левого запястья потерпевшего, при этом указать основание, почему изменил свои показания в суде не смог. В связи с чем суд приходит к выводу и принимает за достоверные показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, так как данные показания в части локализации пореза и нанесения именно подсудимым, а также наступление телесного повреждения в виде: раны левого предплечья в нижней трети, подтверждаются и согласуются между собой как с оглашенными показаниями свидетеля О., потерпевшего О., проверкой показаний потерпевшего на месте, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые суд находит последовательными, объективными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при сопоставлении их с другими собранными доказательствами, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора подсудимого, который в судебном заседании признал свою вину в полном объеме.

Согласно справке ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница» ФИО1 на учетах в наркологическом, психоневрологическом кабинетах и врача-фтизиатра не состоит. Из справки «Псковского областного клинического центра психиатрии и наркологии» следует, что ФИО1 на лечении в данном учреждении не находился.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого и психическом здоровье, а также поведение последнего в судебном разбирательстве, который в судебном процессе каких-либо странностей в поступках и выражениях не проявлял, суд считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд признает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, поддержанную государственным обвинителем, правильной и находит вину ФИО1. полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак, с применением предмета, используемого в качестве оружия также нашел свое подтверждение к ходе судебного заседания, так как преступления совершено с применением оружия (ножа), что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и потерпевшего и иными протоколами следственных действий.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из представленных документов установлено, что подсудимый ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, является лицом, состоящим под административным надзором, невоеннообязанный (снят с воинского учета по достижению предельного возраста), в браке не состоит, на иждивении никого имеет, официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания с 24.03.2014 по 11.12.2017 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется отрицательно, так как на него поступали устные жалобы, на проводимые профилактические мероприятия реагирует слабо.

В соответствии с п. " и," ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается активное способствование раскрытию расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд считает, что совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку степень опьянения подсудимого органами дознания не установлена, хотя он опрошен в день совершения преступления, в обвинительном акте отсутствует указание о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, то есть не доказан факт того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, следовательно не установлена причинно-следственная связь. По смыслу ч.1.1. ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за совершение умышленного преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое он был осужден приговором Порховским районным судом Псковской области от 24.03.2014 года.

В соответствии со ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характера содеянного, общественной значимости и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за преступление против жизни и здоровья, влияния наказание на его исправление, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает, что ФИО1 должен быть назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Также при наличии вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. ст. 76.2, 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ.

Также судом установлено, что на основании постановления дознавателя ОД ОМВД Росии по Порховскому району от 15 ноября 2024 года, на финансовую службу указанного выше органа дознания возложена обязанность оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Канаева М.Н., в размере 12744 рубля, осуществляющего на стадии досудебного производства защиту ФИО1

Разрешая в порядке п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в общем порядке ввиду наличия соответствующего возражения государственного обвинителя на применение положений главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, ч.6 ст.132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и подсудимому (осужденному) должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 ходатайствовал об освобождении от взыскания процессуальных издержек, указывая, что источника дохода не имеет, является лицом предпенсионного возраста, движимого или недвижимого имущества у него не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Канаева М.Н. на стадии предварительного следствия в размере 12744 рубля на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Данную меру пресечения сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 засчитать на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - время содержания под стражей в период с 04 февраля 2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Порховскому району, уничтожить;

- одну светлую дактилоскопическую пленку, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Канаеву М.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 12744 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Канаева М.Н. на стадии предварительного следствия на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Порховский районный суд Псковской области через судебный участок № 23 Порховского района Псковской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: подпись Н.В. Трофимова

Копия верна:

Мировой судья Н.В. Трофимова