2025-07-29 04:15:46 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-23-119/2025 УИД № 34MS0088-01-2025-000665-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 мая 2025 года ст. Клетская

Мировой судья судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области Глазунова Е.Н. (Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, д. 48А), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, штрафы оплачены, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года в 07 час. 30 мин. водитель ФИО2 на ул. Череповецкая, 92 г. Волгограда Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем Газель 172422, с государственными регистрационным знаком <***>, оборудованным с применением устройств, препятствующих их идентификации, а именно установлена металлическая планка, чем нарушил п. 10.1 ПН, п. 2 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 марта 2025 должностным лицом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду <ФИО1> в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 34 АК №057625 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд надлежащим образом в установленном законном порядке не уведомил. В протоколе об административном правонарушении указал на не согласие с ним. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 1.3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ № 1090 года от 23.10.1993 "О правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), согласно которым на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Из п. 11 этих же Основных положений следует, что запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей.

В силу п. 10.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств на которых государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандартаГОСТ Р 50577-2018. Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. В силу требований п. "Ж2" ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении, и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 марта 2025 года в 07 часов 30 минут водитель ФИО2 на ул. Череповецкая, 92 г. Волгограда управлял транспортным средством марки «Газель 172422», государственный регистрационный знак <***>, у которого сверху заднего государственного регистрационного знака была установлена металлическая планка.

Из рапорта инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду <ФИО1> следует, что при остановке транспортного средства марки Газель, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО2, инспектором, в ходе визуального осмотра транспортного средства было обнаружено, что государственный регистрационный знак на транспортном средстве был оборудован с применением устройства (металлической планки), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. Из приобщенных в материалы дела фотографий транспортного средства мировым судьей усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве Газель, прикрыт частью выдвинутой выше места крепления знака металлической планкой, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака.

Указанные документы явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Однако, надлежащих доказательств того, что водитель управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что используемый ФИО2 для скрытия регистрационного знака металлический предмет в виде металлической планки не может относиться к категории «устройств», а относится к категории «материалы». Следовательно, протокол об административном правонарушении 34 АК 057625, составленный инспектором ДПС <ФИО1> в отношении ФИО2 содержит неправильную квалификацию совершенного последним административного правонарушения.

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку металлическая планка, которая была прикреплена сверху государственного регистрационного знака не имеет в себе механизмы или устройства, позволяющие видоизменить или скрыть рег.знак. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что верхняя часть государственного регистрационного знака (верхний срез цифр и букв) на заднем гос.номере ограничено виден.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что право окончательной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к полномочиям судьи, а также, принимая во внимание, что переквалификация предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Таким образом, подлежит признанию факт того, что в 07 час. 30 мин. на ул. Череповецкая, 92 г. Волгограда водитель ФИО2 управлял транспортным средством Газель 172422, государственный регистрационный знак <***>, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего идентификации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 34 АК 057625 от 14.03.2025 года/л.д.3/; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду <ФИО1> от 14.03.2025 года; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО2/л.д.5/; справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности/л.д.6-7/; материалами фотофиксации нарушения /л.д.8/; а также иными материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. При избрании размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ответственность. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, о чем свидетельствуют сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Вместе с этим, учитывая, что ФИО2 штрафы за совершение административных правонарушений оплачиваются своевременно, мировой судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.2, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, УИН 18810334250010003115. Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 23 Клетского судебного района Волгоградской области не позднее указанного срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Клетский районный суд Волгоградской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья /подпись/ Е.Н. Глазунова Копия верна: мировой судья Е.Н. Глазунова