Дело № 1-38/2023
УИД: 29MS0065-01-2023-004362-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ рп. Октябрьский 28 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Чувашева Т.В., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Г.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Пахолкова К.П.,
защитника - адвоката Фомина А.И., представившего удостоверение № 454 и ордер № 29-01-2023-01085091, подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее судимого: - 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; - 28 октября 2021 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; - 14 января 2022 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г»,
ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 июля 2023 года на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года из ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области условно-досрочно, неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 11 дней; - 13 ноября 2023 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> 11 августа 2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов 59 минут, находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не собираясь в дальнейшем выплачивать денежные средства в счет погашения кредита, умышленно, используя в качестве источника для выхода в сеть «Интернет», мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, подал от имени неосведомленного о его преступных <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявку на кредит «Деньги до зарплаты» на 10 000 рублей, предоставив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо ложные сведения о заемщике по кредитному договору, во исполнение которого, заемные денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены <ОБЕЗЛИЧЕНО> на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> Далее в продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> используя мобильное приложение Сбербанк Онлайн, совершил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с расчетного счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> на принадлежащий ему (ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего указанную сумму обналичил в банкомате <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, извещенный надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно представленных в письменном виде пояснений, считают, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является потерпевшим и не может быть привлечен в качестве потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу. В данном случае потерпевшим является <ОБЕЗЛИЧЕНО>от имени которого была создана и направлена кредитная заявка, и в последующем был оформлен кредит.
В судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что ущерб в результате инкриминируемых ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> действий причинен не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а ему, так как кредит в размере 10 000 рублей, оформленный от его имени, им погашен. Ущерб является для него значительным. Подсудимый ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показал, что умысел его был направлен на возмещение ущерба за <ОБЕЗЛИЧЕНО>дверь, а так как у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на карте денежные средства отсутствовали, им была направлена заявка на получение кредита.
В судебном заседании 28 декабря 2023 года по инициативе мирового судьи поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> против возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не возражает. Защитник - адвокат Фомин А.И. решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Пахолков К.П. возражает против возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> является верной, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а поддержание обвинения от имени государства возложено на прокурора. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном заседании допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Из требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.
В противном случае, допущенное органом предварительного расследования процессуальное нарушение, связанное с неправильным применением положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация органом предварительного расследования фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности, приведет к вынесению судом неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2220-О). Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, могут повлечь возвращение судом уголовного дела прокурору, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве (постановление от 2 июля 2013 №16-П). В ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> как более тяжкого преступления, то есть для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, что является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела и исключает возможность принятия судом решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, и фактически не позволяет исполнить возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд приходит к выводу о неустранимости допущенных органом предварительного следствия нарушений в ходе судебного разбирательства, и поскольку суд ухудшить положение подсудимого не может, уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства. Факт занижения тяжести содеянного очевидно усматривается из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и иных материалов дела. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными УПК РФ, что дает возможность после устранения выявленных судом процессуальных нарушений, и предоставления участникам судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 6, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление может быть обжаловано в Устьянском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью, вынесшего его.
Мировой судья Т.В. Чувашева