№ 2-3-2136/2023 Решение Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился с иском в суд к <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что <ДАТА2> ошибочно со своей банковской карты перевел <ФИО4> 40 000 рублей на банковскую карту Сбербанка, привязанную к номеру телефона. Полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату. До настоящего времени не возвращены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просил суд взыскать с <ФИО4> сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5838 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика <ФИО7> в судебном заседании пояснили, что требования не признают, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, так как между сторонами сложились договорные отношения.

В частности, <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он действительно получил от <ФИО3> посредством перевода на его счет денежные средства в размере 40 000 рублей. Однако данные денежные средства получены за выполнение поручения истца, как аспиранта, поскольку <ФИО3> с 2017 года являлся его аспирантом, которому он помогал в написании диссертации.

В рамках поручения истца опубликовано больше двадцати научных статей. На публикации статей шли денежные средства. Кроме того расходы шли на регистрацию патента программы для ЭВМ, где <ФИО3> включен в качестве соавтора программы. Кроме того при подготовке к защите диссертации необходимы были денежные средства для поездок в <АДРЕС> для встречи с руководителями ученых советов, членами ученых советов. Решались разные варианты защиты диссертации, в разных учебных заведениях. Ответчик искал оппонентов, искал организацию, поддержавшую бы кандидата; вынужден был ехать в <АДРЕС>, поездка в который, осуществлена за свой счет. Более того работу <ФИО3> пришлось переделывать в связи с изменениями ведущих тем, а потому снова пришлось искать ученый совет проводить встречи для защиты работы истца. Работу <ФИО3> переделывал непосредственно ответчик. В <АДРЕС> ученого совета нет, а потому пришлось искать время, место, учебное заведение для защиты в <АДРЕС>. При этом поездки в <АДРЕС> осуществлены совместно с истцом. Со слов ответчика данные поездки необходимы были, в том числе, для представления <ФИО3> как кандидата на соискание учёной степени. На данных встречах представлялись документы истца, в том числе автореферат, который правился, <ФИО3> помогали/подсказывали как лучше оформить данный документ и т.д. Публикации статей проводятся только на возмездной основе.

<ФИО4> в судебном заседании представлены статьи, автореферат, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ в соавторстве, статьи в научных журналах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы <ФИО4>, дополнительно указав на то, что о сложившихся договорных отношениях сторон свидетельствует, выданная <ФИО3> <ФИО4> доверенность.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства того, что <ФИО3> являлся аспирантом ответчика, который помогал в написании диссертации; обстоятельства публикаций научных статей; несения расходов на регистрацию патента программы для ЭВМ; совместные <ФИО3> с <ФИО4> поездки в <АДРЕС> для встречи с руководителями ученых советов, членами ученых советов, поисков вариантов защиты диссертации; поездку ответчика в <АДРЕС>, в т.ч. за свой счет; обстоятельства того, что непосредственно ответчик переделывал работу истца; представление ответчиком, как научным руководителем в <АДРЕС> автореферата истца, который правился, <ФИО3> помогали/подсказывали как лучше оформить данный документ и т.д. - не опровергал, пояснив, что факт знакомства сторон ими не оспаривается. Между тем, по мнению представителя истца, доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено доказательств того на каких условиях выполнялись работы. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось. Подписанные сторонами акты выполненных работ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца. Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <ФИО4> действительно получил от <ФИО3> посредством перевода денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 10, 21-23). Данные обстоятельства ответчиком подтверждены в судебном заседании. Между тем, данные денежные средства получены за выполнение поручения истца, как аспиранта, поскольку <ФИО3> с 2017 года являлся его аспирантом, которому он помогал в написании диссертации.

В рамках поручения истца опубликованы научные статьи, на публикации которых понесены расходы денежных средств; расходы понесены на регистрацию патента программы для ЭВМ, где <ФИО3> включен в качестве соавтора программы; при подготовке к защите диссертации необходимы были денежные средства для поездок в <АДРЕС> для встречи с руководителями ученых советов, членами ученых советов; решались разные варианты защиты диссертации, в разных учебных заведениях; ответчик искал оппонентов, искал организацию, поддержавшую кандидата; вынужден был ехать в <АДРЕС>; непосредственно ответчиком переделана работа <ФИО3>; в связи с изменениям ведущих тем ответчику пришлось искать ученый совет, проводить встречи для защиты работы истца. Поездки в <АДРЕС> осуществлены совместно с истцом, в т.ч. для представления <ФИО3> как кандидата на соискание учёной степени. В рамках осуществленных поездок представлены документы истца, в том числе автореферат, который подвергся правлению. В судебном заседании исследованы, представленные <ФИО4> статьи, в которых <ФИО3> указан как соавтор, опубликованные в научных изданиях, журналах, книгах, сборнике научных трудов; список публикаций <ФИО3> с 2017 года по 2022 год включительно; свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ в котором <ФИО3> также указан как соавтор, а также автореферат.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства того, что <ФИО3> являлся аспирантом ответчика, который помогал в написании диссертации; обстоятельства публикаций научных статей; регистрацию патента программы для ЭВМ; совместные <ФИО3> с <ФИО4> поездки в <АДРЕС> для встречи с руководителями ученых советов, членами ученых советов, поисков вариантов защиты диссертации; поездку ответчика в <АДРЕС>, в т.ч. за свой счет; обстоятельства того, что непосредственно ответчик переделывал работу истца; представление ответчиком, как научным руководителем в <АДРЕС> автореферата истца, который правился и <ФИО3> помогали/подсказывали как лучше оформить данный документ и т.д. - не опровергал, пояснив, что факт знакомства сторон истцовой стороной не оспаривается. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Доказательства того, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 40 000 рублей за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, - суд квалифицирует фактические отношения сторон с 2017 года как возникшие из договора поручения. Доказательством заключения которого, кроме указанных выше совершенных действий, суд также признает выданную истцом <ФИО4> <ДАТА3> доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. На основании изложенного, несмотря на то обстоятельство, что между сторонами не было заключено письменное соглашение, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, поскольку ответчиком, как научным руководителем истца при соискании ученой степени кандидата технических наук выполнены поручения истца о публикации научных статей; регистрации патента программы для ЭВМ; совместных поездок; встреч с руководителями ученых советов, членами ученых советов; помощи в написании диссертации и её последующей защиты. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком от истца без оснований и являются неосновательным обогащением. Относительно доводов представителя истца, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ в определении N 310-ЭС15-4621, следует отметить, что отсутствие между сторонами договора поручения в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Для договора поручения не предусмотрена обязательная письменная форма сделки, а потому указанный вид договора может быть заключен и в устной форме, что не противоречит положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие условия о размере платы, также не может служить основанием для признания договора поручения незаключенным, так как данное условие не является необходимым для договора данного вида (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-КГ21-6-К1). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании в течение трех дней вправе подать заявление мировому судье объявившего резолютивную часть решения о составлении мотивированного решения. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней вправе подать заявление мировому судье объявившего резолютивную часть решения о составлении мотивированного решения.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца, через мирового судью вынесшего решение. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12 октября 2023 года. Заявление представителя <ФИО3> о составлении мотивированного решения суда поступило 12 октября 2023 года. Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА5>

Мировой судья <ФИО1>