Дело № 1-33/2023 УИД 37MS0061-01-2023-002328-07

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 декабря 2023 г. г. Юрьевец Ивановской области

Мировой судья судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области Трофимова Ю.В.,

при секретаре Кутиной Л.В.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н., заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаева Д.П., подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешма Ивановской области ФИО3, представившей удостоверение № 340 от 05.10.2004 г. и ордер № 003950 от 21.12.2023 г., потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> Роман Анатольевич совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 17.00 ч. по 18.28 ч., <ФИО1> находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, где в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с <ФИО2>, у него возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> в указанные выше дату, период времени и месте, действуя умышленно, желая вызвать у <ФИО2> страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взял в руки деревянный табурет, находящийся в помещении кухни дома, подошел на расстоянии вытянутой руки к стоящей на кухне <ФИО2>, замахнулся табуретом над головой последней и при этом высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО5>, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!». После этого, в продолжение своего преступного умысла, <ФИО1> нанес один удар деревянным табуретом по голове <ФИО2>, отчего табурет сломался, а <ФИО2> упала на пол, испытав сильную физическую боль, и испугалась за свою жизнь и здоровье. Продолжая реализацию своего преступного умысла, <ФИО1> нанес лежащей на полу в кухне <ФИО2> два удара кулаком по голове и телу, отчего последняя испытала сильную физическую боль и восприняла угрозу и агрессивные действия <ФИО1> как реальную угрозу жизни и здоровью в свой адрес. Противоправные действия <ФИО1> прекратил сам, услышав крик малолетнего сына <ФИО6> - <ФИО7>, который кричал <ФИО1>: «Не трогай маму!». Слова и противоправные действия агрессивно настроенного <ФИО1>, <ФИО2> восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес и опасалась осуществления данной угрозы, и у неё были основания опасаться этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дать показания по существу обвинения отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА6>, согласно которым <ДАТА5> он находился по месту жительства, где проживает со своей супругой <ФИО2> и ее ребенком. Он в тот день употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18.00 ч., когда он и его супруга находились во дворе дома, между ними произошел словесный конфликт по причине того, что супруга не отпускала его пойти в баню с друзьями. Его это разозлило, он стал выражаться в адрес супруги нецензурной бранью. Она сделала ему замечание по поводу его поведения, что его очень разозлило. В ходе словесного конфликта он супруге нанес не менее трех ударов руками по различным частям тела. После этого супруга пошла в дом, он проследовал за ней. Зайдя в кухню дома, между ними продолжилась словесная ссора. В комнате дома находился сын супруги и её племянница. В ходе конфликта супруга просила его прекратить кричать, что его еще больше разозлило. Он увидел стоящий в углу кухни табурет, взял его в свои руки, приблизился к супруге и замахнулся данным табуретом над ее головой, при этом в ее адрес высказал словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!». Он увидел, что его слова и действия супругу напугали. После чего он нанес не менее одного удара данным табуретом, куда именно он не помнит. От нанесенного им удара, табурет сломался, супруга упала на пол, а он стал наносить удары кулаками своих рук супруге по различным частям тела. Супруга от нанесенных ударов закрывалась руками, просила ее не трогать. В какой-то момент он услышал, что кричит ребенок супруги и просит его не бить маму. После этого он прекратил наносить удары супруге и вышел из дома на улицу. Находясь на улице, он разбил стекло оконной рамы, после чего ушел из дома. Убивать супругу он не хотел, хотел просто напугать ее, чтобы она впредь не допускала такого поведения по отношению к нему. <ДАТА7> к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что супруга обратилась к ним с заявлением по поводу произошедшего. Он сотрудникам полиции рассказал о произошедшем. Свою вину в угрозе убийством и причинении телесных повреждений полностью признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он у супруги попросил прощение за содеянное, и она его извинения приняла и простила, они проживают совместно (л.д. 26-29). Из протокола дополнительного допроса <ФИО1> в качестве подозреваемого от <ДАТА8> следует, что на предъявленной фототаблице к протоколу осмотра предметов изображены фрагменты деревянного табурета, и он утверждает, что именно этим табуретом он замахивался на <ФИО2> <ДАТА5> и при этом угрожал ей убийством. После того, как он нанес табуретом удар по голове <ФИО2>, табурет сломался. Свое поведение может объяснить тем, что был сильно зол на жену, он не скрывает, что в тот день он употреблял спиртное, но алкоголь на его поведение не повлиял, он не был сильно пьян (л.д. 93-94). После оглашения показаний подсудимый <ФИО1> подтвердил их правильность, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вина <ФИО1> в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО2> дать показания по существу обвинения отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенного в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА5> в вечернее время она вместе с супругом находилась по месту своего жительства, во дворе дома. Около 18 час. между ними произошла ссора, поскольку она не отпускала его в баню с друзьями. Супруга это очень разозлило, он стал агрессивен, приблизился к ней и стал наносить удары руками по различным частям тела, от которых она испытала физическую боль. Желая уйти от противоправных действий супруга, она пошла в дом, он пошел за ней. В кухне супруг стал на нее громко кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она просила его прекратить свои действия. Супруг был в состоянии алкогольного опьянения, очень злым и агрессивным. В какой-то момент <ФИО1> взял находящийся на кухне табурет, подошел к ней, и, удерживая табурет в руках, замахнулся им над ее головой, при этом высказал в её адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!». После чего продолжая удерживать табурет в руках, нанес ей данным табуретом не менее 1 удара в область головы. Табурет от данного удара сломался. Она от удара упала на пол в кухне, <ФИО1> продолжил наносить ей удары кулаками своих рук в область головы и по различным частям тела. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Его слова и активные действия она восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес, очень испугалась за свою жизнь, думала, что <ФИО1> ее убьет, просила прекратить свои активные действия по отношению к ней. Все происходящее слышали находящиеся в доме дети и стали кричать: «Не трогай маму!». В этот момент <ФИО1> прекратил наносить ей удары. Если бы дети не закричали, то <ФИО1> действительно мог бы ее лишить жизни, так как он физически её сильнее, агрессивно был настроен по отношению к ней, и у нее не было возможности уйти от его действий. После этого <ФИО1> вышел их кухни, ушел на улицу и с улицы разбил окно. Находясь в доме, она позвонила в полицию, после чего написала заявление о привлечении <ФИО1> к ответственности за угрозу убийством. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как испытывала сильную боль в области головы, но впоследствии лечение нигде не проходила, к врачу не обращалась. <ФИО1> принес извинения за произошедшее, она его простила (л.д. 33-35). Из протокола дополнительного допроса потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА9> следует, что предъявленной фототаблице к протоколу осмотра предметов изображены фрагменты табурета, и она утверждает, что именно этим табуретом <ФИО1> замахивался на неё <ДАТА5> и угрожал ей убийством. После случившегося <ФИО1> принес ей искренние извинения за то, что угрожал ей убийством и замахивался на неё табуретом, возместил ей материальный и моральный ущерб, и в настоящее время зла на своего супруга она не держит, претензий не имеет. Подобное поведение <ФИО1> <ДАТА5> было впервые, ранее он агрессии в отношении неё или кого-либо не проявлял (л.д. 50-52). Из протокола дополнительного допроса потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА8> следует, к ранее данным показаниям хочет добавить, что <ДАТА5>, когда её муж <ФИО1> угрожал ей убийством и замахивался на неё табуретом, в доме также находился её сын <ФИО7> и её племянница <ФИО10> При этом <ФИО10> была дома, но она ничего не видела, могла лишь слышать их крики. За разбитое стекло <ФИО1> привлекать она не желает, он извинился перед ней, купил стекло и вставил его в окно. Также уточняет, что <ДАТА5> <ФИО1> подошел к ней на расстоянии вытянутой руки, замахнулся над её головой табуретом, и при этом сказал ей: «Я тебя убью!», после чего нанес ей один удар табуретом по голове, отчего она испытала сильную физическую боль, упала на пол, а табурет сломался. После этого <ФИО1> ударил её кулаком два раза по голове и телу, отчего она также испытала сильную физическую боль. На тот момент угрозы и агрессивные действия <ФИО1> она восприняла реально и испугалась за свою жизнь. От ударов у неё на голове образовался ушиб, но сильно он её не беспокоил (л.д. 89). После оглашения вышеуказанных показаний, <ФИО2> согласилась с ними с учетом дополнительных показаний. Пояснила, что извинения от <ФИО1> она приняла, простила его, гражданский иск подавать не намерена. В настоящее время они проживают совместно, конфликтов нет. <ФИО1> участвует в содержании и воспитании её малолетнего сына, а также двоих своих совершеннолетних братьев-инвалидов.

Помимо указанного, вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Как следует из сообщения о происшествии от <ДАТА5> (КУСП <НОМЕР>), <ФИО2> сообщила, что её избил муж и ушел, голова разбита (л.д.6). В заявлении от <ДАТА5> (КУСП <НОМЕР>) <ФИО2> просит привлечь к ответственности <ФИО11>, который <ДАТА5> около 19.00 ч. высказал в адрес заявительницы угрозу убийством, при этом наносил удары кухонным табуретом. Действия и высказывания <ФИО11> она восприняла реально, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 7). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, был осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>, в рамках которого <ФИО2> указала на место в помещении кухни, где <ДАТА5> <ФИО1> угрожал ей убийством и при этом наносил удары кухонным табуретом (л.д. 11-17). Фрагменты деревянного табурета: две деревянные опоры, сиденье обтянутое дерматином коричневого цвета, впоследствии осмотрены, установлены их характеристики, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА10>, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 41-43,44). Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного <ФИО1> преступления суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Суд признает указанные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что <ФИО1> осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, с целью подавления воли потерпевшей, с намерением вызвать страх, боязнь при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством: «Я тебя убью!», подкрепив свои угрозы применением физической силы и предметом, с помощью которого возможно причинить травму человеку - деревянным табуретом, которым нанес удар потерпевшей по голове. При этом потерпевшая, учитывая агрессивное поведение <ФИО1>, его физическое превосходство над ней, восприняла как реально выполнимую угрозу своей жизни и здоровью и опасалась осуществления этой угрозы, а также испытала физическую боль от ударов.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести против личности, в течение года на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности (л.д. 150). После заключения брака с <ФИО2> <ДАТА11> подсудимый изменил фамилию с <ФИО12> на <ФИО1> (л.д. 144). <ФИО1> состоит на учете в ВК Пучежского и <АДРЕС> районов <АДРЕС> области (л.д. 135); на учете в ОГКУ «<АДРЕС> ЦЗН» в период с <ДАТА12> по <ДАТА5> не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 147).

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> (г. <АДРЕС> МО МВД России «Кинешемский» следует, что <ФИО1> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических, психотропных веществ замечен не был, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессивному поведению в быту. На учете в ОП <НОМЕР> (г. <АДРЕС> не состоит (л.д. 138). Супруга <ФИО1> - <ФИО2> указала, что <ФИО1> курит, спиртное употребляет редко, запоями не страдает, наркотики никогда не употреблял, травм головы у него не было. Охарактеризовать <ФИО1> может как доброго, ответственного, работящего, отзывчивого человека (л.д. 50-52).

Судом не учитывается отрицательная характеристика с места отбытия наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА13>, поскольку судимость по нему погашена, соответственно не может учитываться при назначении наказания как негативно характеризующее его обстоятельство. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога <ФИО1> не состоит. С 2004 г. по 2015 г. наблюдался в консультативно-лечебной группе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, снят с наблюдения в 2015 г. в связи нахождением в местах лишения свободы (л.д. 142). По данным ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» <ФИО1> имеет хронические заболевания: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 140).

В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что у него имеются <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14>, <ФИО1> (л.д. 84-88). Соглашаясь с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что они мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО1>, мировой судья относит: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного - сына супруги - <ФИО2>, т.к. подсудимый участвует в содержании и воспитании данного ребенка; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он добровольного рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, а также совершил иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу; - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку он приобрел стул взамен сломавшегося табурета, приобрел и вставил стекло в разбитое им окно, претензий потерпевшая к нему не имеет; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и на строгом наказании не настаивала; состояние его здоровья; оказание помощи братьям-инвалидам. Однако данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО1>, не установлено.

Поскольку совершенное <ФИО1> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом не имеется. Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим, дело рассмотрено в общем порядке. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных обстоятельств, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, мировой судья приходит к выводу, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> с учетом обстоятельств дела следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. На основании ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ фрагменты деревянного табурета: две деревянные опоры, сиденье обтянутое дерматином коричневого цвета подлежат уничтожению. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: фрагменты деревянного табурета: две деревянные опоры, сиденье обтянутое дерматином коричневого цвета - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пучежский районный суд Ивановской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Ю.В. Трофимова