Дело №1-5/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Махачкала

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Аширова А.А., ФИО19, ФИО21; подсудимого ФИО24; защитника в лице адвоката Джалилова В.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 27.04.2023г.; потерпевшего <ФИО1>; при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Р. (Гаджиалиевой И.Д.); рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: ФИО24, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> района Республики Дагестан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО24 <ДАТА4> примерно в 18 часов 00 минут, находясь в общественном месте - на тротуаре, возле кафе «Халиф», расположенного по адресу: <...>, действуя из хулиганских побуждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к братьям: <ФИО1> и <ФИО2>, имея умысел на причинение <ФИО1> телесных повреждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> телесных повреждений и желая их наступления, умышленно, с применением в качестве, находящегося при нем, предмета, конструктивно схожего с пистолетом неустановленного образца, нанес рукояткой данного пистолета не менее одного удара по лицу <ФИО1>, в результате чего <ФИО1> были причинены: ушибленно-рванная рана лобной области слева, кровоподтек лица, кровоподтек и ссадины правого локтевого сустава и, как влекущие за собой, кратковременное расстройство здоровья, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО24 и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО3> Курбанович суду показал, что он поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 01.04.2022г. ему неоднократно звонили <ФИО4> и <ФИО5> и просили увидеться с <ФИО6> Он отвлёкся от своих дел, приехал на встречу в кафе «Халиф», расположенного на перекрестке ул.ул.Ермошкина и Леваневского, г.Махачкалы. Он спрашивал у присутствующих: «Где <ФИО7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> на что ему стали говорить: «А че, ты думаешь, он тебя боится что ли, если не пришёл». Присутствующие ребята ему приходятся родственниками. Он им сказал: «Мы родственные люди, оставим это. Если вас с какой-то целью отправили, не нужно здесь конфликт провоцировать, давайте, разбежались». В ходе разговора с <ФИО5> неоднократно выходил из служебной автомашины за государственными номерами <НОМЕР> рус <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей <ФИО7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО4>, который тоже вмешивался в разговор, но после он садился в автомашину. Потом подошел его брат <ФИО8>. Он снова говорил <ФИО9>.: «Мы же родственники, езжай своей дорогой, не будем здесь конфликты устраивать». Это был рабочий день, поэтому он подумал, что <ФИО7> приехал, но, оказывается, <ФИО7> отдал свою машину этим ребятам, как он в последующем понял, с целью совершения данного преступления. Затем <ФИО4> подошел и начал провоцировать, он его брат ему сказал: «Иди отсюда, не мешай». Он подошел к <ФИО2> и пнул его ногой, после чего началась драка. Они были двое, их тоже было двое. Потом из машины вышли ФИО24 и еще двое неизвестных ребят. Они до сих пор не установлены по неизвестным причинам. ФИО24 вытащил пистолет, зарядил и начал направлять. В этот момент ФИО24 один раз ударил его пистолетом по голове в левую лобную часть и, угрожая, стал направлять пистолет на других, кто хотел разнимать. От удара он кратковременно потерял сознание. Кроме этого, его сзади бил парень в синей куртке. В этот момент кто-то вышел с кафе, как в последующем, он узнал, это был <ФИО10>, увидев, что толпа напала, и не дают разнимать, вытащил оружие, только после этого они убежали. В этом инциденте пострадал его брат <ФИО2>, который получил перелом скулы, ушиб мозга, с глазом что-то случилось из-за перелома. Брата били твердыми предметами.

Свидетель стороны обвинения - <ФИО8> Курбанович суду показала, что 01 апреля 2022г. ему позвонил его брат <ФИО3> и сказал, что к нему неоднократно звонил какой-то охранник Магомедали и вызывал на встречу. Первые звонки брат проигнорировал, но он снова звонил, говорил, что от <ФИО11> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что его брат сказал звонившему, чтобы приходил вместе с Шамилем поговорить. Когда в этот день ему брат позвонил и сказал о встрече, то он решил тоже пойти, так как знаком с <ФИО12> Когда приехали, <ФИО11> там не было. Он зашёл в кафе, за ним шёл <ФИО13>. Через некоторое время он оглянулся, но <ФИО13> не увидел, поэтому вернулся за ним. У входа в кафе <ФИО13> стоял с парнем по имени <ФИО14> и попросил его зайти в кафе, на что тот парень не согласился. Его брат <ФИО13> спросил у <ФИО14>, где <ФИО11> на что тот ответил, что <ФИО11> нет, тогда <ФИО13> вышел на улицу и продолжил разговаривать с <ФИО14>, который приходится им дальним родственником. Он его узнал, когда организовывали сход села и сажали деревья. Они разговаривали, не было ничего обостряющего на создание конфликта. Он спросил у <ФИО14>, где <ФИО11>, и если бы они знали, что он не придет, то они не пришли бы, на что <ФИО14> ответил, что <ФИО11> не пришёл. В этот момент подошел другой парень и стал вмешиваться в разговор. Он спросил, кто он такой и почему он вмешивается, на что, тот ответил, что он тоже с ними. Он перед ним спросил у <ФИО14>, есть ли между ними конфликт. Тогда <ФИО14> попросил этого парня отойти и тот отошёл. Они снова стали разговаривать. Он объяснял <ФИО14>, что он пришёл, думая, что <ФИО11> здесь, так как он с ним знаком, чтоб не было конфликтов. Далее, к ним снова подошел тот парень и сказал, что он их не оставит, если они что-то скажут про <ФИО11>. Когда он спросил, кого он не оставит, тот ответил, что, его, и пнул его ногой. Затем он его ударил того парня в область шеи и попал. Началась драка, его начали бить три человека, у них в руках были железки. От ударов он потерял сознание и в дальнейшем оказался в больнице. Пока он был в сознании, он видел в руке ФИО24 и еще одного парня пистолеты, похожие <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Свидетель стороны обвинения - <ФИО10> суду показал, что точную дату не помнит, конфликт произошёл на ул.Ермошкина, у кафе «Халиф». Он часто там бывает, обедает, пьет чай. В тот день он и другие выбежали на шум, стали свидетелями конфликта, драки. Он и другие пытались разнять дерущихся. Дралась толпа, били двоих: <ФИО15>, оба брата были на земле, нападавших было 5-6 человек, которых он не знал ранее и он их не запомнил. Начало драки он не видел. У <ФИО13> была рассечена голова. Он видел, что у двоих мужчин были в руках предметы, похожие на пистолеты. Когда на него один из мужчин направил пистолет, он тоже вытащил, принадлежащий ему, травматический пистолет, после этого все утихомирились, получился некий противовес. Далее, те ребята сели по автомашинам и уехали, а он и другие начали оказывать помощь потерпевшим.

Свидетель стороны обвинения - <ФИО16> суду показал, что у него с <ФИО17> дружеские отношения. В 2022г. они договорились встретиться в кафе «Халиф», на ул.Ермошкина г.Махачкала, в котором они часто бывают. Когда он приехал, <ФИО3> он не увидел, а увидел <ФИО8>, и затем с ним они зашли в кафе, думая, что <ФИО1> находится там. Пока он искал, заходил - выходил, <ФИО18> тоже не оказалось в кафе. Он позвонил, спросить где он, и пошёл за ним. <ФИО18> сказал, что они стоят за углом кафе. Когда вышел, увидел, как разговаривали <ФИО1> <ФИО13>, <ФИО18> и <ФИО14>. Пока они разговаривали, он находился в полутора метрах от них, в сторонке стоял и слушал, как они разговаривали. В это время вышел из машины <ФИО20> - охранник Главы района. Когда <ФИО20> подошёл, <ФИО8> переключился на него, сказал, чтобы оставил их поговорить, на что <ФИО20> сказал, что не оставит. Оказалось, что, пока он не подошёл, они, в том числе и <ФИО14>, уже просили <ФИО20> не вмешиваться, когда тот подходил. Когда <ФИО20> подошёл во второй раз, <ФИО8> попросил не мешать разговору и отойти, объясняя, что они мирно разговаривают и являются родственниками между собой. <ФИО20> отказался отойти, в ходе разговора у них началась перепалка, а затем драка завязалась между <ФИО17> <ФИО22> и <ФИО23>. В это время <ФИО5> <ФИО14> ударил <ФИО13>. Когда он ударил, он вмешался, чтобы их разнять и оттолкнул <ФИО5> <ФИО14>, после чего <ФИО3> напал на него, и началась драка. Пока они дрались, со стороны подбежали трое, одним из которых был подсудимый - ФИО24, который напал на него. У него в руках был пистолет и с ним он напал на него. Он с ним подрался, отмахался и он упал. Потом он встал и подбежал к нему, угрожая пистолетом. Он хотел, чтобы он не влезал в драку, видимо, у них была цель - избить братьев <ФИО17>. Пока шёл к нему, ФИО24 ударил один раз по голове <ФИО3>, прямо перед ним. После, ФИО24 пошёл туда, где дрались <ФИО8> с <ФИО23> и ещё двое в чёрной одежде, помогали избивать <ФИО8>, и там начал ногами добивать <ФИО8>. Ещё у одного в чёрной одежде был пистолет. В этот момент с кафе вышли люди и среди них оказался товарищ с травматическим пистолетом. Когда он увидел их с пистолетами, и что у них нет оружия, и они их избивают, то вытащил пистолет, и увидев это, они успокоились. Потом они подняли <ФИО8>, он был сильно избит, отвезли его в больницу. В руках у ФИО24 Мирзы был пистолет предположительно похожий <ОБЕЗЛИЧЕНО> У второго лица, предположительно был <ОБЕЗЛИЧЕНО> У <ФИО1> <ФИО13> была рассечена голова. Разговор шёл за Главу администрации района, что они за него заступаются, за него несут ответственность, за него ручаются, а братья <ФИО1> им говорили: «Оставьте, не влезайте, это не ваше дело, вы его охрана, пусть он сам придёт, зачем вы за него говорите». Просили <ФИО20> не влезать в разговор, не послушав, он насильно полез и обострил ситуацию. После драки, напавшие сели в машину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей Главе администрации, и уехали. Он занимался <ФИО17> <ФИО22>, который был сильно ранен и еле стоял на ногах. Они отвезли его в больницу.

Кроме приведенных доказательств, допросов потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными и на электронном носители доказательствами.

Судом из заключения судебно - медицинской экспертизы <НОМЕР> от 09 августа 2022г. установлено, что <ФИО1> были причинены телесные повреждения - ушибленная - рванная рана лобной области слева, кровоподтек лица, кровоподтек и ссадины правого локтевого сустава. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных обследуемым, которые, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

(т.1, л.д.76)

Судом, на судебном заседании с участием сторон, просмотрена видеозапись, из которой установлено, что на тротуаре, возле кафе «Халиф», расположенного по адресу: <...>, трое мужчин: <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО5> ведут разговор между собой, рядом стоит <ФИО16>, далее к ним подходит неоднократно <ФИО4>, выходящий из припаркованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, вступает в диалог с вышеуказанными лицами. Спустя некоторое время, <ФИО2> наносит удар <ФИО4>, после чего происходит драка между указанными мужчинами, из задней левой двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, выскакивает ФИО24, который принимает участие в драке, затем подбегает к <ФИО1> и наносит удар в область головы. Затем стали подбегать мужчины и наносить удары <ФИО1> и <ФИО2>, а другие подошедшие мужчины, стали разнимать дерущихся. На этом данная видеозапись заканчивается.

(т.1, л.д.22)

Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия, при просмотре указанные выше обстоятельства подтвердились, кроме того, судом, очевидно, установлено, что на видеозаписи находятся: потерпевший <ФИО1>, свидетели обвинения: <ФИО2> и <ФИО16>, подсудимый ФИО24 и свидетели защиты: <ФИО5> и <ФИО4>.

Кроме того, судом учитывается, что данным доказательством подтверждается соблюдение порядка получения с электронного носителя информации с камер внешнего наблюдения, установленного требованиями УПК РФ.

Указанным доказательством подтверждаются доводы обвинения о месте и времени совершения преступления, а также о способе совершения преступления, конкретном месте нахождения потерпевшего при получении им телесных повреждений.

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО16> и обвиняемым ФИО24 от 14.09.2022г., согласно которого свидетель <ФИО16> подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве свидетеля, то, что в руках ФИО24 был пистолет, с помощью которого он наносил удары, в том числе и по нему, а также видел как он этим пистолетом нанес удар по лицу <ФИО1>

(т. 2 л.д. 41-44)

Протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО17> и обвиняемым ФИО24 от 03.08.2022г., согласно которого потерпевший <ФИО1> подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве потерпевшего, то, что в руках ФИО24 был пистолет, с помощью которого он нанес ему удар по лицу, после чего у него случилась рваная рана лобной области слева.

(т. 1 л.д. 200-208)

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО25> и обвиняемым ФИО24 от 04.08.2022г., согласно которого свидетель <ФИО2> подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве потерпевшего, то, что в руках ФИО24 был пистолет, с помощью которого он наносил удары.

(т. 1 л.д. 235-238)

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО25> и свидетелем <ФИО4> от 04.08.2022г., согласно которого свидетель <ФИО2> подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве потерпевшего, то, что в руках ФИО24 был пистолет, с помощью которого он наносил удары.

(т.1 л.д. 230-234)

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО25> и свидетелем <ФИО5> от 04.08.2022г., согласно которого свидетель <ФИО2> подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве потерпевшего, то, что в руках ФИО24 был пистолет, с помощью которого он наносил удары.

(т. 1 л.д. 225-229)

Протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО17> и свидетелем <ФИО4> от 03.08.2022г., согласно которого потерпевший <ФИО1> подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве потерпевшего, то, что в руках ФИО24 был пистолет, с помощью которого он нанес ему удар по лицу, после чего у него случилась рваная рана лобной области слева.

(т.1 л.д. 209-218)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022г., согласно которому в период времени с 09 час. 50 мин. по 10 час 15 мин. проведен осмотр места драки братьев <ФИО17> с неустановленными лицами, расположенного по адресу: <...> возле дома №36.

(т.1 л.д. 27-33)

Протоколом выемки от 28.07.2022г., согласно которого следователем в своем служебном кабинете №2, 28.07.2022г. в период времени с 20 час. 25 мин. до 20 час. 35 мин. у свидетеля <ФИО26>. изъят ДВД-диск «DVD-R MPM-POWER» с находящимся в нем видео-файлом драки, имевшего место 01 апреля 2022 года возле кафе «Халиф», расположенного по адресу: <...>, в белом бумажном полупрозрачном конверте.

(т. 1 л.д. 187-189)

Протоколом осмотра предмета от 01.09.2022г., согласно которого осмотрена видеозапись драки, находящаяся в ДВД-диске «DVD-R MPM-POWER», имевшего место 01 апреля 2022 года возле кафе «Халиф», расположенного по адресу: <...>.

(т. 2 л.д. 17-21)

Вещественным доказательством ДВД-диском «DVD-R MPM-POWER» с видеозаписью драки с камеры наружного видеонаблюдения, имевшее место по ул. Ермошкина, д.36, г.Махачкалы, примерно в 18 час. 00 мин. 01 апреля 2022г., признанное следователем вещественным доказательством и хранящееся в материалах уголовного дела.

(т. 2 л.д. 23-24)

На судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО24 вину свою не признал, после разъяснения ему Положений ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что с потерпевшим <ФИО17> он не знаком, но являются односельчанами. 01.04.2022г. он находился дома, когда позвонил <ФИО5> <ФИО14>, и они встретились в кафе. <ФИО5> общался по телефону, но с кем говорил и о чем, он не знал. После, он, <ФИО5> и <ФИО4> втроём поехали на место, где далее произошла драка, адреса он не помнит. <ФИО5> <ФИО14> вышел из машины, чтобы поговорить с <ФИО17>, их было трое, а <ФИО14> был один. Потом <ФИО4> <ФИО20> вышел и сказал, чтобы они общались по одному. Он в это время сидел в машине, не хотел выходить, ждал, пока они вернутся. Далее, <ФИО1> начали на повышенных тонах общаться с <ФИО14>. В этот момент <ФИО4> <ФИО20> ударил <ФИО8> и они начали драться, после чего он тоже вышел из автомашины к дерущимся, чтобы разнять, но их было много и он тоже стал драться, так как напали на его друзей. Он дрался с <ФИО28>, и несколько раз нанес удары ногой <ФИО1> <ФИО18>. <ФИО3> он удары не наносил, в его руках не было пистолета, он оружием никому не угрожал. В ходе драки собралась толпа, стали разнимать дерущихся, после этого драка остановилась. Затем, он, <ФИО5> и <ФИО4> сели в автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус, и уехали с места драки.

Свидетель стороны защиты - <ФИО5> <ФИО29> суду показал, что началось это с сельской группы в «Телеграмм», диалог был общий. Он решил позвонить <ФИО3>, кому было адресовано, и спросил: «Что у вас произошло, вроде отношения нормальные были» у <ФИО11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО13>. В конце <ФИО13> спросил: «Зачем мне звонишь? Ты его шнырь что ли?». Это его задело, и поэтому решили оба встретиться, разговор по телефону был 01.04.2022г. и договорились встретиться у кафе «Халиф». Он, ФИО24 и <ФИО4> приехали к кафе на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У кафе он встретился с <ФИО30> и <ФИО17> <ФИО22>, он спрашивал у <ФИО13>, почему он задал такой вопрос по телефону, ведь он не давал ему такого повода. Они разговаривали, диалог был нормальный. Потом к ним подошел <ФИО4> <ФИО20> и сказал: «Один разговаривай», так как он разговаривал с <ФИО13> и <ФИО22>, и они чуть повышали тон, поэтому из машины вышел <ФИО4> <ФИО20> в первый раз сделал замечание, а во второй раз, когда они снова вдвоем разговаривали с ним, <ФИО14> <ФИО20> подошел и попросил разговаривать один на один. После этих слов <ФИО8> подошел и ударил <ФИО4> <ФИО20>. Затем произошла драка, в которую вмешался ФИО24. Он дрался с <ФИО30>, один раз нанес удар в голову и повалил его на землю. <ФИО4> <ФИО20> дрался с <ФИО17> <ФИО22>, а ФИО24 с <ФИО28>. В ходе драки <ФИО28> напал на него, а ФИО24 потом напал на <ФИО28>. У него, у ФИО24 и <ФИО4> при себе какого-либо оружия не было. В ходе драки с кафе вышел человек и вытащил пистолет и направил в его и ФИО24 сторону. Затем их всех разняли, драка остановилась, они втроем сели в автомашину и уехали.

Свидетель стороны защиты - <ФИО32> <ФИО14> суду показал, что он подробности уже не помнит, 01 апреля 2022г. он, <ФИО5> и ФИО24 подъехал к кафе «Халиф» на ул.Ермошкина. <ФИО5> разговаривал с тремя людьми. Он вышел из машины, чтобы узнать все ли нормально, так как его друг разговаривал с тремя. Он поздоровался с ними и попросил дать им поговорить наедине одним и попросил отойти в сторону. Братья <ФИО1> разговаривали эмоционально, в этот момент началась словесная перепалка. Он попросил отойти, братья <ФИО1> переключились на него, стали говорить: «Ты кто такой», «Что ты вмешиваешься». В тот момент он уже отходил назад, даже руки были в карманах, и тут <ФИО8> нанес ему удар по лицу, после чего завязалась драка. Он дрался с <ФИО17> <ФИО22>, <ФИО5> дрался с <ФИО30>, а с кем дрался ФИО24, он не помнит. Затем кто-то из людей <ФИО17> вытащил пистолет, перезарядил его и стал направлять в их стороны, после чего дерущихся разняли и они втроем сели в автомобиль и уехали. У него, ФИО24 и <ФИО5> при себе какого-либо оружия не было, а также заранее каких-либо действий не планировали.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения: <ФИО2>, <ФИО10> и <ФИО16>, данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценив, все собранные по делу и, исследованные в судебном заседании, доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно: показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения: <ФИО2>, <ФИО10> и <ФИО16> и письменные материалы дела, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину ФИО24 в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено в судебном заседании.

Указанные свидетели обвинения и потерпевший не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, все свидетели обвинения показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а соответственно, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения.

Потерпевший и указанные свидетели обвинения дали показания, которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, и согласуются с письменными материалами уголовного дела, а к показаниям подсудимого ФИО24, в частности, то, что он удар по голове <ФИО1> предметом похожий на пистолет не наносил, однако, данная позиция опровергается прямыми показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетелей обвинения, которые показали, что видели, как ФИО24 нанес удар рукой, в которой находился предмет, похожий на пистолет, и исследованной видеозаписью. А к показаниям свидетелей защиты: <ФИО5> и <ФИО4>, данными ими в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения подсудимому, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий.

Таким образом, суд, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО24 правильно привлечен к уголовной ответственности по пунктам "а" и "в" ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой.

Оценивая показания подсудимого ФИО24, который вину свою не признал, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения: <ФИО2>, <ФИО10> и <ФИО16>, которые, в свою очередь, подробны и в целом последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела. При этом наличие неприязненных отношений или иных мотивов, могущих послужить основанием для оговора вышеперечисленными лицами подсудимого, судом не установлено.

Факт непризнания ФИО24 своей вины в причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку объективных и достаточных оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, создавая целостную и ясную картину совершенного преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по пунктам "а" и "в" ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО24, либо для вынесения в отношении него оправдательного приговора, суд не усматривает.

Суд соглашается с данной квалификацией и также действия подсудимого квалифицирует по пунктам "а" и "в" ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО24 умышленно, используя незначительный повод, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, действуя из хулиганский побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа его в своей руке, умышленно нанес им один удар в лобную область слева, чем причинил легкий вред здоровью потерпевшему <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого ФИО24 на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, свидетельствует целенаправленный характер действий, наличие повреждения у потерпевшего, повлекшее легкий вред здоровью.

Судом при рассмотрении дела установлено, что мотивом совершения рассматриваемого преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения между братьями <ФИО17> с <ФИО5>, переросшие в драку с избиением потерпевшего <ФИО1> в общественном месте.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО24 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим (т.2 л.д.60), на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 61,62), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.59).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает положительную характеристику по месту жительства. Иных смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, мировой судья считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, можно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая перечисленное, оснований для применения в отношении подсудимого иных видов наказаний, не имеется.

По мнению суда, другие виды наказания, предусмотренные санкцией пунктов «а» и «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого, необходимо отменить.

Гражданский иск по делу - не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Приговор и л:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить, в соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении осужденного ФИО24 ограничения в течение 1 (одного) года: не уходить из места постоянного проживания по адресу: Республика Дагестан, <АДРЕС> <АДРЕС>, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории <АДРЕС> Республики Дагестан, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно: собрания, шествия, митинги, демонстрации и пикетирования, не принимать в них участия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО24 являться в течение 1 (одного) года в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО24, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 01 апреля 2022г. с камеры видеонаблюдения по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи по защите ФИО24 - возместить за счет средств федерального бюджета; ФИО24 от взыскания процессуальных издержек - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Махачкалы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

Мировой судья Р.С. Султанов