Дело № 5-531/2023 УИД 28 MS0002-01-2023-001858-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 г. г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Тихонова З.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, которому мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, защитника ФИО3 - Мацкевич О.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> Некоммерческой организацией «<АДРЕС> коллегия адвокатов», которому мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС> области, пер. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (повторно),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением N <НОМЕР> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, <ДАТА8> в 15 час. 38 мин. на автодороге подъезд к г. <АДРЕС>., управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander R 2.4» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (пересек сплошную линию дороги 1.1), в нарушение требований п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не признал, пояснил, что <ДАТА9> он ехал из г. <АДРЕС>, действительно совершил обгон транспортного средства, однако он начал маневр обгона в разрешенном месте и когда завершал обгон автомобилей наехал одним колесом на край треугольника (дорожная разметка), который говорит о повороте налево, помех кому-либо, он не создал, в связи с этим в его действиях нет вмененного ему правонарушения. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он проехал от того места, где он совершил маневр, примерно 4-5 км, его ждали сотрудники ГИБДД, потребовал остановиться, он остановился, пригласили в патрульный автомобиль, показали видеозапись, он согласился, телефон у начальника ГИБДД был старый, запись было плохо видно. На записи он увидел, что он наехал на треугольник (дорожная разметка). Со схемой он знакомился, никаких замечаний он не внес, так как не сориентировался, доверился начальнику ГИБДД, который показал ему видеозапись и составил схему, посчитал, что сотрудники в схеме ничего не будут дописывать. Ранее он был привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ штраф оплачен, но он не управлял в тот момент автомобилем «Хонда Фит», он является только собственником указанного автомобиля. Он начал обгон, где разрешено, а закончил где запрещено, но в ПДД это допускается.

Защитник ФИО3 - Мацкевич О.А. в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, просит суд переквалифицировать данное правонарушение с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он не считает, что ФИО3 совершил правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как при просмотре видеозаписи видно, что ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, наехал на островок с поворотом налево с полосы ФИО3, то есть на встречную полосу не выехал, так как этот треугольник не для встречного движения, считает, что ФИО3 совершил правонарушение по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Никаких дорожных знаков, которые бы запрещали совершать обгон, на указанном участке, не имеется, поэтому Хлестунов мог совершать обгон. Представленная видеозапись является первоисточником совершенного ФИО3 правонарушения, но стоит отметить, что видеозапись, которая имеется в материалах дела, сделана на обычную бытовую камеру, которая не имеет каких либо разрешающих документов, что на неё можно производить видеозапись. Сотрудниками ГИБДД лично указанное нарушение не было зафиксировано. Кроме того, должностное лицо <ФИО1> при составлении протокола не видел видеозапись, только с указанием начальника ГИБДД составил протокол, т.е. сотрудник <ФИО1> не верно дал оценку действиям ФИО3. Считает, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, но предусмотренный ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» <ФИО1>, предупреждённый судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что личной заинтересованности в исходе дела не имеет, неприязненных отношений никому не испытывает, в родственных отношениях не состоит. По данному делу может пояснить следующее, что он вместе с начальником ГИБДД ФИО4 ехал в Ивановский детский дом для проведения профилактической беседы с детьми. На участке автодороги подъезд к г. <АДРЕС>. работал их дорожник, который находится в штате ОГИБДД по <АДРЕС> району, является должностным лицом, занимается обследованием дорог федерального и регионального значения, который зафиксировал совершенное правонарушение указанным водителем, указанное правонарушение записано на обычную камеру, не видеорегистратор. Сообщил нам по сотовой связи, что указанным водителем совершено правонарушение, номер автомобиля, скинул видеозапись. Они сами правонарушение не фиксировали, только по видеозаписи, которая была представлена сотрудником, который работал на указанном участке. Они остановили ФИО3, показали видеозапись, и он составил протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как при проверке было выявлено, что ФИО3 в течение года было совершено правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с этим на него был составлен протокол за повторность совершенного правонарушения, а именно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Запись смотрел его начальник, который находился непосредственно с ним в служебном автомобиле, он только составил протокол в отношении ФИО3, запись он смотрел позже, когда готовил материалы в суд, считает, что ФИО3 выехал на сторону дороги, которая предназначена для встречного движения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 выполнены не были.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе об административном правонарушении в разделе объяснений ФИО3 выразил согласие с вмененным административным правонарушением, указав, что «не успел завершить маневр».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от <ДАТА10> <НОМЕР>, от <ДАТА11> <НОМЕР>, из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.2.1, 2.2 КоАП РФ ответственность за правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы ФИО3 о том, что он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки и пересечение сплошной линии разметки (1.1) только одним колесом заехал на край дорожной разметки (треугольник), который говорит о повороте налево лишь при завершении маневра, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, события вмененного деяния описаны в соответствии с диспозицией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА6> г. согласно которому ФИО3 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп, указанный штраф оплачен в размере 2500 руб. 00 коп, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА13>, где ФИО3 был ознакомлен и подписал её без возражений, списком правонарушений, карточкой операции с ВУ о том, что у ФИО3 имеется действующее водительское удостоверение <НОМЕР> (срок до <ДАТА14>), СД - диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ФИО3 вышеуказанного правонарушения, пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1> в судебном заседании. Согласно представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи выезд транспортного средства под управлением ФИО3 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.9.1(1) ПДД сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, совершенный повторно, следует квалифицировать по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод защитника Мацкевич О.А.о том, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, так как он нарушил требования дорожной разметки, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совершенное ФИО3 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данная норма является специальной по отношению к ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, поскольку диспозиция данной статьи охватывает лишь несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не повлекший выезд на полосу встречного движения.

Утверждение ФИО3 о том, что он фактически не совершал административное правонарушения, поскольку он завершал маневр, несостоятельно, поскольку в силу требований ПДД и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения, не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6> года, вступившего в законную силу <ДАТА7> года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп, указанный штраф ФИО3 оплачен в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 в размере 2 500 руб. 00 коп..

Следовательно, согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутый данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (<ДАТА7> г.) и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до <ДАТА20> г.. <ДАТА21> ФИО3 и его защитник Мацкевич О.А. обратились в <АДРЕС> городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА6> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3. Одновременно с этим ими было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

<ДАТА22> определением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА6> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлено без удовлетворения. Жалобу ФИО3 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения и возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу ФИО3 обвиняется в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имевшего место <ДАТА23>, следовательно, на <ДАТА13> ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, по делу не установлено. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, а также для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Суд считает, что ФИО3 совершено административное правонарушение, представляющее общественную опасность, так как объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. На основании ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В силу ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.12.15, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54.

Мировой судья З.Н. Тихонова