Приговор по делу № 1-10/2025 от 24.10.2025.

Решение по уголовному делу

Дело 1-10/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Усть-Илимск Иркутской области 24 октября 2025 года Мировой судья судебного участка №100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Е.М., при секретаре судебного заседания Тупикиной О.В., подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Степановой Г.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>,

с участием частного обвинителя - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <ДАТА3>, в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, раннее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил ФИО6 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 19 час. 00 мин., ФИО3 в квартире по адресу: <АДРЕС>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО6 множественные удары кулаками обеих рук по лицу и затылочной области головы, по спине и левому плечу, нанес множественные удары обеими ногами по его правой ноге, схватил его пальцами руки за шею и сдавливал ими его шею. В результате преступных действий ФИО3 - ФИО6 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1) с участками осаднения. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня. Кроме того, своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (6), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (6), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (3), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1). Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) либо при соударении с таковым (таковыми), не исключено в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, судом были разъяснены условия и порядок примирения, однако, стороны примирения не достигли.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что фактически проживает по адресу г. <АДРЕС>, данная квартира является четырехкомнатной и принадлежит в большей части его бабушке <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также <ФИО2> ФИО6 принадлежит около 1\5 часть квартиры. Тевс в квартире занимает одну комнату. В данной квартире ФИО3 проживает с согласия всех <ФИО1>. Квартира оборудована двумя дверями железной и деревянной. На протяжении многих лет, в том числе и после заселения ФИО6 в жилое помещение, все пользовались только одной дверью железной, деревянную дверь не закрывали. Ключей от деревянной двери у него не было. Поэтому придя домой, открыв железную дверь, он не смог попасть домой по причине её закрытия. Он начал стучать в дверь, к двери подходит ФИО6, поинтересовался кто стучит. Он ответил, что бы Игорь открыл дверь. Никаких действий не последовало. Он тогда начал выбивать дверь. Выбив дверь, он увидел ФИО6 около ванной комнаты с телефоном в руках. Он забрал свою сумку, которая была в подъезде, бросив её в коридоре квартиры, он направился в сторону ФИО6, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он наносит около пяти ударов обоими руками (кулаками) в область лица. Удары были хаотичными. От его ударов ФИО6 ударяется об косяк ванной комнаты левой стороной и правой стороной о дверь ванной комнаты, ударялся ли ФИО6 затылком он не помнит. В процессе ударов ФИО6 переместился в ванную комнату и он вместе с ним, и между ними началась драка. И чтобы не попасть под удар и держать его на расстоянии, он схватил ФИО6 за шею. После он устал и самоустранился от ФИО6 Не признает телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав потерпевшего, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, допустимых, достоверных, и в совокупности достаточных для признания подсудимого виновным в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО3 были опровергнуты в суде, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных доказательств, а именно:

Так, частный обвинитель-потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> в вечернее время он находился у себя дома. В квартире проживает две семьи: семья <ФИО1> и он ФИО6 Квартира имеет деревянную и железную двери, которые закрываются на замок. При использовании дверей всегда на замок закрывается железная дверь, а деревянная - на замок закрывается редко. В этот день он закрыл обе двери, чтобы никто из посторонних лиц не смог попасть в квартиру, у семьи <ФИО1> он полагал, что ключи имеются от всех дверей. Спустя время он услышал удары по двери. Удары были по деревянной двери. Он включил видео, встал в районе ванной комнаты и стал снимать вход в квартиру. В это время он позвонил в службу спасения, но сообщить полностью о случившемся не успел, поскольку в квартиру ворвался ФИО3, выбив при этом деревянную дверь. ФИО3 вернулся в подъезд, взяв сумку свою и вновь зашел в квартиру, положил её. После этого он направился в его сторону и стал его избивать, нанося множественные удары кулаками обеих рук по голове, лицу, затылочной области головы. Также ногами своими ФИО3 бил и по его ногам. Все удары были хаотичными. Во время ударов они оказались в ванной комнате, поскольку дверь в ванную была открыта. От ударов он ударялся о дверной косяк, упирался об ванную. Оказавшись около стиральной машины ФИО3 схватил его за горло. Когда ФИО3 схватил его за горло, сдавливая шею, он начал отбиваться от него, убирая его руки от себя. После того, когда он вырвался, ФИО3 прекратил свои действия и самоустранился, уйдя в свою комнату. В результате данных действий ФИО3 причинил телесные повреждения, указанные в заявлении, и в заключении эксперта.

Показания потерпевшего ФИО6 подсудимый ФИО3 подтвердил частично, указал, что телесные повреждения он нанес потому, что ФИО6 закрыв дверь, не впускал его домой, тем самым разозлив его. Признает удары в районе головы, лица, был удар в плечо, за шею схватился ФИО6, чтобы держать его на расстоянии и уйти от его ударов. Не признает телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При этом суд отмечает, что позиция потерпевшего была стабильной на протяжении всего производства по делу. А именно, он сразу же после произошедшего, обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь ФИО3 к ответственности за нанесение телесных повреждений, за порчу имущества, зарегистрированное в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 18 т.1). Кроме этого, в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА5> зарегистрировано телефонное сообщение ИП ЦГБ <ФИО4>, о том что <ДАТА6> в 22.26 час. обратился ФИО6 диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 16 т. 1).

В КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА5> зарегистрировано телефонное сообщение оператора в системе 112 о том, что <ДАТА6> в 19.21 час. в квартире драка по адресу г. <АДРЕС> (л.д. 31 т. 1).

Также в материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного МО МВД «Усть-Илимский» <ФИО5> о том, что по материалу зарегистрированному в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА5> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 15 т. 1).

Достоверность показаний потерпевшего по обстоятельствам произошедших событий у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны последнего суд не установил. Наличие бытовых конфликтных отношений, по мнению суда не являются поводом к оговору подсудимого.

Более того показания потерпевшего подтверждены и иными доказательствами представленными суду.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра из которого следует, что объектом осмотра является: квартира по адресу: г. <АДРЕС>, где ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО6 К протоколу приложена фототаблица (л.д. 26-30). Как видно из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что у ФИО6 выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1) с участками осаднения. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении с таковым (таковыми), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня. Кроме того, выявлены телесные повреждения у ФИО6: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (6), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (6), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (3), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1), <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1). Данные повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) либо при соударении с таковым (таковыми), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 8-9 т. 1).

Как видно из содержания видеозаписи, которую представил потерпевший ФИО6, и не оспаривал подсудимый ФИО3, ФИО6 идет по коридору жилого помещения в сторону входной двери, из которой раздаются удары в деревянную дверь. Далее ФИО6 возвращается в свою комнату. При этом набирает номер телефона, возвращаясь в коридор жилого помещения, и в этот момент дверь открывается заходит ФИО3, затем он возвращается в подъезд забирает свою сумку. Одновременно ФИО6 начинает разговор со службой «112» (со слов), а ФИО3 бросив сумку в коридоре идет в сторону ФИО6, где у них начинается конфликт. Процесс конфликта частично зафиксирован на видеозаписи в виде словесной брани, размахиванием рук, слышны удары.

Кроме этого, судом была назначена дополнительная судебно- экспертиза свидетельствуемого, и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> установлены аналогичные телесные повреждения указанные в заключении <НОМЕР> от <ДАТА7>. При этом дополнительно судебно- медицинским экспертом указано, что при осмотре и последующем наблюдении врачом-травматологом ФИО6 в дневниках с <ДАТА10> по <ДАТА11> зафиксированы клинические проявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно неврологическая симптоматика (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также описаны точки приложения силы (телесные повреждения), (в том числе при освидетельствовании ФИО6 <ДАТА10>т, заключение <НОМЕР> от 28.11.2024т), которые полностью регрессировали к <ДАТА12> Указанные в медицинских документах симптомы и описанные телесные повреждения (точки приложения силы) на лице и волосистой части головы являются объективными данными, достаточными для выставления диагноза: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованности и длительности лечения. Учитывая морфологические характеристики, характер, механизм образования, локализацию, давность телесных повреждений, указанных установленных телесных повреждений (заключение <НОМЕР> от <ДАТА13>), не исключается возможность их формирования при обстоятельствах, указанных потерпевшим, отраженных в протоколах судебных заседаний от <ДАТА14> и от <ДАТА15> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также учитывая морфологические характеристики, характер, механизм образования, локализацию телесных повреждений, указанных в выводах настоящего заключения не исключается возможность их формирования от ударов кулаком либо тыльной частью ладони.

Суд признает допустимыми доказательствами заключения эксперта, которые проведены и составлены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, достаточный стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписью эксперта в заключении.

Оценивая, приведенные доказательства стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и иные доказательства, приведенные выше, которые не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6

Показания потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно заключениями эксперта в отношении ФИО6, согласно которого у него выявлены телесные повреждения. Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковым (таковыми). Могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также из объяснений потерпевшего ФИО6

Тот факт, что подсудимый ФИО3, не помнит о нанесении телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также в виде <АДРЕС> не свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО6 не получал. ФИО6 утверждал, что удары были множественные и хаотичные, при этом и потерпевший и ФИО3 указывают на то, что от ударов потерпевший ударялся о дверной косяк и дверь, то есть именно от действий ФИО3

Анализируя все вышеприведенные показания, суд констатирует, что как потерпевший, так и иные вышеуказанные письменные доказательства в совокупности говорят об одних и тех же действиях подсудимого ФИО3, в результате которых телесные повреждения были зафиксированы медицинской документацией и осмотром потерпевшего ФИО6, которая была оценена экспертом в установленной законом порядке.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 частично не признает установленные телесные повреждения, суд не сомневается в показаниях потерпевшего и заключениями эксперта о наличии установленных телесных повреждений.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, доводы ФИО3 о частичном признании вины в части телесных повреждений, суд расценивает их как избранный способ осуществления ФИО3 своей защиты, что также является способом реализации предоставленного ему права возражать против обвинения. Утверждение ФИО3 о том, что ФИО6 его фактически спровоцировал на конфликт, закрыв дверь, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности в силу изложенного выше.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, применял необходимую оборону, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, из материалов дела не усматривается. Получение ФИО6 травмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1), о которых сообщает потерпевший, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности. Вероятность получения ФИО6 телесных повреждений при иных обстоятельствах носит предположительный характер со стороны защиты, кроме этого сам потерпевший категорически отвергает данный факт. В судебном заседании так же не было установлено, что потерпевший самостоятельно падал или ударялся о предметы, такие как дверной косяк, дверь, без действий ФИО3, и ударялся о какой-либо предмет <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом мог удариться и получить телесные повреждения указанные в заключении эксперта. Решая вопрос о форме вины ФИО3 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обстановку на месте совершения преступления. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО3 находился рядом с потерпевшим и наносил удары область его головы, лица, ноги, удары о дверной косяк двери, в ванной комнате в ходе конфликта между ними. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого ФИО3, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему. Между преступными действиями подсудимого и обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинившие ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно, имеется причинно-следственная связь. На основании изложенного суд признает установленным и доказанным факт умышленного причинения ФИО3 - ФИО6 легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. По мнению суда, вина подсудимого нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью проанализированных в суде доказательств. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

О наказании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. Как личность, по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, за время проживания со стороны соседей жалоб и замечаний в его адрес не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. На учете в МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит. По данным ИБД к административной ответственности не привлекался (л.д. 109 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, подсудимому судом не установлено. Сторона защиты просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наказание противоправность поведения потерпевшего.

Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к подсудимому. Вопреки доводам стороны защиты, подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшего не имеется.

Как видно из показаний подсудимого в судебном заседании и потерпевшего в ходе судебного следствия, а также из материалов уголовного дела, инициатором произошедшего конфликта потерпевший не являлся, в связи с чем его поведение не является поводом для совершения преступления осужденным. Согласно установленным обстоятельствам по делу следует, что потерпевший закрыв входную дверь на замок, полагал, что у других собственников жилого помещения имеется ключ от входной двери, установив, что за дверью находится ФИО3 - ФИО6 не решился открывать дверь, услышав сильные удары в дверь. При этом ФИО3 не воспользовался помощью иных служб, в том числе полиции, МЧС о вскрытии законным способом входной двери. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, частичное признание вины, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Назначая ФИО3 наказание, суд исходит из следующего: санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, включая и штраф. Руководствуясь необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в пределах санкции части 1 статьи 115 УК РФ в виде штрафа, которое, по мнению суда, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Назначая ФИО3 штраф, суд пришел к такому мнению с учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающих обстоятельств. Что касается размера наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО3 Штраф назначается судом с применением ст. 46 УК РФ, учитывая его материальное положение. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению от наказания подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ, а равно, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит с рассрочкой платежа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой платежа на четыре месяца по две тысячи пятьсот рублей в месяц.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области л\с 04341785320) ИНН <***> КПП 381101001 л\с 04341785320 БИК 012520101 Отделение Иркутск Банка России Единый казначейский счет: №40102810145370000026 Расчетный счет: <***> ОКТМО 25701000 КБК 32211603116010000140 глава 16 УК РФ.Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 17.11.2024 года, в упакованном виде оставить на хранении в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.М. Поздеева