Решение по уголовному делу
10MS0010-01-2025-002064-38 (1-23/2025-10) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 02.06.2025 г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия Отрощенко П.В., с участием государственных обвинителей <ФИО1> и <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО11, <ДАТА3>, не судимого, осужденного приговором Прионежского районного суда Республики Карелии от 21.01.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев, под стажей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО11 29.07.2024 в период времени с 19:00 час. до 22:00 час., находясь на участке местности, расположенном в 75 метрах от дома 38 по проспекту Лесному в городе Петрозаводске Республики Карелия, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с вышеуказанного асфальтированного участка проезжей части проспекта Лесной в городе Петрозаводске Республики Карели принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО13 смартфон торговой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 16983 руб., после чего ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на сумму 16983 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении указанного преступления признал, в том числе, признал фактические обстоятельства хищения, показав, что 29.07.2024 в вечернее время при движении по пр. Лесной в г. Петрозаводске им был обнаружен на проезжей части телефон марки Самсунг в открытом чехле-книжке, после остановки транспортного средства он подошел к телефону и поднял его, при этом на экране телефона имелись следы протектора, а экран был в трещинах. Положив телефон в «бардачок» автомобиля в последующем он его забрал себе в квартиру, где в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Телефон не использовал, поэтому не может объяснить отсутствие сим-карт в телефоне в момент его возврата потерпевшему. Полагает необоснованной оценку похищенного им телефона, определенную не в соответствие с заключением эксперта, а по показаниям потерпевшего. Помимо фактически полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении хищения телефона ФИО13 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется смартфон торговой <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сенсорным экраном (далее - телефон <ФИО7>), приобретавшийся в июне 2022 г. за 56000 руб. в чехле-книжке черного цвета (не представляющей материальной ценности), где находились две банковские карты «<ФИО8>» и «<ФИО9>». Экран телефона заблокирован паролем. Обычно, телефон хранился в кармане спортивных штанов. 29.07.2024 около 20 час. он находился на заправке «Роснефть» по адресу: <...>, а в дальнейшем поехал на своем автомобиле к магазину «Лемана Про», расположенному в <...> а также на другую АЗС по адресу: <...>. Наличие телефона в кармане не проверял. Когда приехал около 22 час. домой обнаружил отсутствие телефона. Где именно он был утрачен, не знает. Он (ФИО13) звонил на свой телефон, но никто не отвечал, а в дальнейшем телефон стал недоступен. Помимо пропажи телефона, с его банковской карты «<ФИО9>», которая находилась в пропавшем телефоне, были похищены денежные средства в сумме 3179,31 руб. В ходе расследования другого уголовного дела было установлено, что хищение денежных средств совершено подсудимым, у которого дома бы обнаружен и изъят телефон <ФИО7>, но без СИМ-карт и с разбитым дисплеем, притом что он допускает, что телефон был разбит при падении. В последующем дисплей им был восстановлен. Первоначально оценивал телефон <ФИО7> в 56000 руб., а после ознакомления с заключением эксперта - 30000 руб., что не является для него значительным ущербом (<НОМЕР>), - показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе с ФИО11, который работает водителем на грузовом автомобиле. В один из дней в конце июля 2024 г. вечером она с ФИО11 ехала грузовом автомобиле по пр. Лесной в г. Петрозаводске в сторону Суоярвского шоссе и проезжая рядом с АЗС «Роснефть» по адресу: <...>, ФИО11 остановил автомобиль на проезжей части и вышел из автомобиля. После, вернулся и продолжил движение. Впоследствии, ей стало известно, что в отношении ФИО11 расследовалось уголовное дело по факту того, что он, остановившись на своем автомобиле в ином месте в указанное время, нашел телефон марки «<ФИО6>» с банковскими картами и похитил с них деньги. Она вместе с ФИО11 <ДАТА6> находилась дома, когда пришли сотрудники полиции, и изъяли данный телефон у ФИО11, который пояснил, что данный телефон он взял на проезжей части у <...> в г. Петрозаводске (<НОМЕР>), а также письменными материалами дела: - заявлением от ФИО13 от 29.07.2024, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> России по г. Петрозаводску <НОМЕР>, в котором он сообщает о том, что 29.07.2024 г. в период с 19:00 до 21:30 час. потерял свой телефон «<ФИО6>» на территории г. Петрозаводска Республики Карелия с банковскими картами, в том числе, «<ФИО9>», с которого произошло списание денежных средств (<НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены надетые на <ФИО12> спортивные штаны (<НОМЕР>), - протоколом выемки, в ходе которой у ФИО13 изъять телефон <ФИО7> (<НОМЕР>), протоколом осмотра изъятого телефона <ФИО7> (<НОМЕР>); копией акта выполненных работ в ходе которого на телефоне <ФИО7> произведена замена дисплея в сборе за 21990 руб. и фотографией указанного телефона в момент его изъятия у подсудимого, согласно которым дисплей работоспособен, но не авторизован в сети оператора сотовой связи (<НОМЕР>); - поименованным протоколом явки с повинной заявлением ФИО11, датированным <ДАТА8>, в котором он сообщает, что 29.07.2024 около 21:00 час. у <...> в г. Петрозаводске на проезжей части подобрал телефон <ФИО7> (<НОМЕР>); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО11 указал на участок проезжей части пр. Лесной по его четной стороны на расстоянии 75 м от АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <...>, где он 29.07.2024 в период времени с 21 до 22 час., двигаясь в направлении Суоярвского шоссе, обнаружил телефон <ФИО7> в чехле с банковскими картами, который имел повреждения в виде сколов и трещин на экране, который, однако, был работоспособен. Данный телефон выпал из автомобиля (возможно с его крыши) марку которого он не помнит. Подобрав телефон, он оставил его себе, мер по установлению владельца не предпринимал. В последующем телефон был изъят сотрудниками полиции (<НОМЕР>); - копией приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.01.2025, которым установлен факт хищения ФИО11 с карты «<ФИО9> ФИО13 денежных средств в сумме 3179,31 руб. (<НОМЕР>); Поскольку, исходя из способа хищения, предмета доказывания, определенного с учетом п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановление № 29), в предмет доказывания по делу, разрешенному указанным приговором, не входило доказывание места завладения картой «<ФИО9>» ФИО13, указание в данном приговоре в качестве данного места Суоярвское шоссе в г. Петрозаводске, не отвечает критериям ст. 90 УПК РФ. Вместе с тем, факт завладения телефоном <ФИО7> именно на проезжей части у дома 38 по пр. Лесной в г. Петрозаводске подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, включая показания свидетеля, заявление подсудимого и его показания, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте. - заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно выводов которого по состоянию на 29.07.2024 рыночная стоимость телефона <ФИО6>, с учетом периода его эксплуатации (износа) без указанных повреждений (разбит экран) составляет 16983,00 руб. (<НОМЕР>). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который имеет специальное образование, стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, с учетом фактической стоимости аналогичного телефона на момент совершения хищения (обусловленного как курсовой разницей, так и моральным устареванием и, как следствие, снижением стоимости, телекоммуникационного оборудования), а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего относительно длительности эксплуатации, а также в целом рабочим состоянием телефона в момент его изъятия, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные, правильные и признает допустимым доказательством. С учетом выводов указанного заключения, суд полагает доказанным, что стоимость похищенного имущества составляет определенный им размер, в связи с чем размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, определенный органом, осуществляющим предварительное расследование, только и исключительно на основании показаний потерпевшего, не обладающего специальными познаниями по определению фактической стоимости имущества, то есть, по сути, субъективно, как не отвечающий разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления № 29, не может быть признана доказанной, в связи с чем подлежит уменьшению до 16983 руб. Стороны не имели дополнений к судебному следствию, ходатайств об исключении доказательств не заявляли. Каждое из указанных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом того, что подсудимый после обнаружения телефона <ФИО7> не только не предпринимал мер по установлению его владельца, включая принятие звонков, приходивших на телефон, но и предпринимал меры по сокрытию (уничтожению) признаков, позволяющих индивидуализировать телефон путем изъятия сим-карт (имея ввиду их отсутствие в момент его изъятия, что следует из показаний потерпевшего, а также фотографии телефона в момент его изъятия, согласно которой он не был авторизирован в сети мобильной связи), что, в том числе, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № 2-П, свидетельствует о наличии у него умысла на тайное обращение имущества в свою пользу. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает установленным факт совершения 29.07.2024 ФИО11 хищения с проезжей части у <...> в г. Петрозаводске телефона <ФИО7> ФИО13 стоимостью 16983 руб. Поскольку в момент чужим имуществом ФИО11, исходя из окружающей обстановки и с учетом содержащихся в пп. 2 и 4 постановления № 29 разъяснений полагал, что действует тайно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. С учетом задач Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью уголовного наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование расследованию преступления, принесение подсудимым в ходе судебного заседания извинений, адресованных потерпевшему, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Поскольку телефон <ФИО7> был изъят сотрудниками органов внутренних дел у подсудимого до его обращения с заявлением о совершенном им хищении и с учетом содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление № 58) разъяснений, суд не признает в качестве явки с повинной оформленное протоколом от 23.04.2025 заявление ФИО11 о совершенном им хищении. Вместе с тем, указанное заявление, наряду с проверкой показаний на месте признается в качестве активного способствования расследованию преступления. ФИО11 по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Исходя из поведения ФИО11 в ходе рассмотрения дела у суда нет оснований ставить под сомнение стояние его психического здоровья, способность самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять свои процессуальные обязанности, в связи с чем признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного корыстного преступления, обстоятельства его совершения (включая стоимость похищенного), а также принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому по делу не имеется. Суд полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении данного вида наказания. При этом учитывается, что назначение данного вида наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначая срок наказания, суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания. Определяя размер удержаний в доход государства из заработной платы, суд полагает возможным установить его равным пяти процентам, в том числе, с учетом значительного размера кредитных обязательств подсудимого. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого не имеется. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора от 21.01.2025, по которому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с учетом содержащихся в пп. 53, 64 постановления № 58 разъяснений, наказание по предыдущему приговору надлежит исполнять самостоятельно. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, не установлено. Поскольку подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, а совершенное им преступление не перечислено в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Потерпевшему ущерб в ходе досудебного производства возмещен, гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - телефон <ФИО6>, оставить у законного владельца - ФИО13 (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО4> в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу в сумме 17127,00 руб., а также за участие в судебном разбирательстве в сумме 5709,00 руб., подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации применительно к ч. 6 ст. 132 УПК РФ, имея ввиду его имущественное положение (включая наличие значительных кредитных обязательств), а также материальное вспомоществование родителям. Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.01.2025 в части условного осуждения в отношении ФИО11 исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО4> в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу в сумме 17127 руб., а также за участие в судебном разбирательстве в сумме 5709 руб. отнести на счет бюджета Российской Федерации. Вещественное доказательство - телефон <ФИО6>, оставить у законного владельца - ФИО13 Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право на поручение своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, его звукозаписью и подачу на них замечаний.
Мировой судья П.В. Отрощенко