Решение по административному делу

Дело № 5-611/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. ФИО1 23 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе Матонина Т.А., рассмотрев поступившие 27 ноября 2025 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора ГБПОУ ЛО «ЛТПТ» - ФИО2, <....> зарегистрированной по адресу: <....>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом - директором ГБПОУ ЛО «ЛТПТ», 23.07.2025 в 00 час. 01 мин., находясь по адресу: <...>, нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что выразилось в следующем. 11.08.2025 должностным лицом инженером ГОВ и ЭИТСО и МОВО по Лодейнопольскому району ЛО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» <....> (далее вневедомственная охрана) МОВО в ходе проведения контрольно - профилактического мероприятия «Охранник» на объектах образования, установлено, что должностным лицом - директором ГБПОУ ЛО «ЛТПТ» - ФИО2 допущены нарушения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, а именно: в нарушение положений п. 48 указанных Требований не проведена актуализация паспортов безопасности указанного выше объекта.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, при этом считала себя не субъектом правонарушений, ответственным лицом следует считать ее заместителя, что подтверждается должной инструкцией, кроме того <....>. в феврале 2025 года было поручено направить запросы в различные службы для созыва комиссии с цель проведения актуализации паспорта безопасности, однако по независящим от нее причинам структурные подразделения оставили без внимания данные запросы, не согласовали дату и не представили своих сотрудников, а она не проконтролировала данный факт. О дате проведения профилактического мероприятия она уведомлена не была, при этом находилась в отпуске, о проверке узнала случайно.

Защитник - адвокат Барданов А.Г. считал, что ФИО2 не является субъектом выявленного правонарушения, просил прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо <....> в рамках профилактического мероприятия «Охранник» вышел за пределы своих полномочий, проверив паспорт безопасности, составив акт, считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку повторной проверки не проводилось, а потому все доказательства получены с нарушением закона.

Должностное лицо <....> считал, что ФИО2 является надлежащим субъектом данный правоотношений, пояснил, что факт нарушения выявлен в ходе профилактического мероприятия «Охранник», которое было обусловлено профилактическим визитом с целью установления готовности образовательного учреждения к готовности к учебному году, данное мероприятие проведено не враках ФЗ №248, а потому не требовалась извещения юридического лица. Он (<....> в свою очередь, выявив нарушения требований федерального законодательства о противодействии терроризму, обязан незамедлительно реагировать на выявления нарушений, что им и было совершено, при этом проверка паспорта безопасности в данном случае является его неотъемленной частью. Также полагал возможным заменить наказание предусмотренное санкцией статьи на предупреждение, поскольку ФИО2 выявленное нарушение устранено в кротчайшие сроки, ранее за аналогичные нарушения к ответственности не привлекалась.

Выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 23.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов», Правительство РФ наделено правом устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности, Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорт безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования № 1006).

Пунктом 2 Требований № 1006 для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий). Согласно п. 4 Требований № 1006 перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Согласно п. 5 Требований № 1006 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Пунктом 48 Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006, установлено, что актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении общей площади и периметра объекта (территории); количества критических элементов объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории). Из материалов дела следует, что паспорт безопасности ГБПОУ ЛО «ЛТПТ» был утвержден 13.04.2020 г. председателем комитета общего и профессионального образования Ленинградской области, срок актуализации с указанной даты до 23.07.2025, однако сведений об актуализации или же проекта паспорта безопасности не представлено, в ходе судебного разбирательства представлен согласованный 21 августа 2025 года паспорт безопасности объекта ГБПОУ ЛО «ЛТПТ». Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 г № 1006 Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии распоряжением №92-лс от 18.05.2016 ФИО2 считается директором ГБПОУ ЛО «ЛТПТ». Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Факт совершения директором ГБПОУ ЛО «ЛТПТ» ФИО2 административного правонарушения, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ:

- протоколом №47ОВО036250825001289 об административном правонарушении от 05.11.2025 г., в котором отражено вменяемое должностному лицу правонарушение; объяснениями ФИО2, от 05.11.2025 г., согласно которым последняя считает, что ответственным лицом является заместитель директора ФИО3; должностной инструкцией директора ГБПОУ ЛО «ЛТПТ», согласно которой в должностные обязанности входит административно и хозяйственная деятельность, а также руководство и контроль, в том числе административно - хозяйственного процесса, в том числе организация нормативных документов для структур и подразделений; копий свидетельства о государственной регистрации права; уставом ГБПОУ ЛО «ЛТПТ»; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ГБПОУ ЛО «ЛТПТ» расположено по адресу: г. ФИО1, а ФИО2 является директором с 2016 года; копией паспорта безопасности ГБПОУ ЛО «ЛТПТ», утвержденного 13.04.2020, из которого следует председателем комиссии является ФИО2; актом проверки от 11.08.2025; сопроводительными письмами №№130, 136, 137 от 25.02.2025 согласно которому ФИО2 в лице администрации ГБПОУ ЛО «ЛТПТ» просит направить сотрудников служб для обследования и категорирования объекта ГБПОУ ЛО «ЛТПТ»; письмо №322/28/5096 от 25.107.2025 о проведении на территории СПб и ЛО контрольно - профилактического мероприятия «Охранник», а также иными письменными материалами дела.

Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья считает вину директора ГБПОУ ЛО «ЛТПТ» ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной в полном объеме. Доказательств, подтверждающих ее невиновность, мировому судье не представлено. Процессуальные права должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, мировой судья не усматривает.

На основании исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу, что директор ГБПОУ ЛО «ЛТПТ» ФИО2 нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и эти действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Давая оценку доводам защиты, суд приходит к следующим выводам, так, пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 47-01/05-4/2004-82(84, 83), пунктам 1.7, 4.2 Устава здание по адресу: <...>, закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Содержание выписки из единого государственного реестра юридических лиц, распоряжения Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области №92-лс от 18.05.2016 свидетельствует о том, что ФИО2 является директором ГБПОУ ЛО «ЛТПТ». В Уставе учреждения и должностной инструкции директора ГБПОУ ЛО «ЛТПТ» закреплено, что указанное должностное лицо в числе прочих должностных обязанностей решает административно-хозяйственные вопросы, возникающие в процессе деятельности техникума, руководство и контроль этих процессов; делегирует полномочия работникам техникума в рамках их компетенции; планирует и организует систему контроля деятельности техникума в целом, ее структурных подразделений, служб и отдельных работников. Исходя из положений приведенных выше норм, учреждение является правообладателем здания, а директор учреждения ФИО2 - должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на этом объекте. Как указано выше, положениями части 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье директор учреждения ФИО2 является должностным лицом, а потому должностным лицом обосновано квалифицированы ее действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что ею как руководителем были делегированы полномочия своему заместителю в части созыва комиссии для актуализации паспорта безопасности, а также инициированы обращения к руководству управления образования о постановлении по замене паспорта безопасности и ею была написана служебная записка, проект паспорта безопасности в электронном был на рабочем столе у <....>., что в дальнейшем послужило быстрым реагированием и его актуализации, мировой судья считает несостоятельными и голословным, поскольку доказательств тому не представлено, а должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению совершенного им административного правонарушения в установленные сроки, кроме того, из письма №18-35508/2025 от 10.09.2025 следует, что Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области в адрес руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных комитету было направлено указание (исх. №19-56698/2024 от 27.12.2024) по актуализации паспортов безопасности объекта, если с даты его разработки прошло 5 лет., ГБПОУ ЛО «ЛТПТ». Во исполнение указания приступило к актуализации паспорта безопасности 27.02.2025 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 226-ФЗ) на войска национальной гвардии возложено участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом. На основании п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии уполномочены пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункта 103 части 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.35 (в пределах своих полномочий) КоАП.

Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, установлено, что Росгвардия обеспечивает участие в мероприятиях по противодействию терроризму и экстремизму (подпункт 9 пункта 9); организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции войск национальной гвардии (подпункт 26 пункта 9).

Вопреки доводам защиты, нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении ГБПОУ ЛО «ЛТПТ» контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере антитеррористической защищенности объектов, а в ходе профилактического мероприятия «Охранник» в сфере частной охранной деятельности, проведения инструктажа с должностными лицами (заказчиками, работниками заказчика), который не является контрольным мероприятием в понимании Федерального закона № 248-ФЗ. Между тем, подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации принимают участие в мероприятиях по антитеррористической защищенности объектов различной ведомственной принадлежности.

Согласно прямого указания п. 10 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей указанного закона деятельность органов государственной охраны не относится к государственному контролю (надзору). В силу статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, действия <....>., выявленного факт административного правонарушения, являются обоснованными.

Допущенное ФИО2 нарушение требований к обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения было выявлено в ходе проведения контроль - профилактического мероприятия «Охранник», наравне с которым дана рекомендация реагирования в случае выявления нарушений требований федерального законодательств о противодействии терроризму.

Выявив нарушение и составив 11.08.2025 года об этом соответствующий акт, инженер МОВО ст. лейтенант полиции <....> доложив начальнику МОВО по Лодейнопольскому району ЛО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», обоснованно составил протокол об административном как должностное лицо, к компетенции которого отнесена антитеррористическая защищенность объектов различной ведомственной принадлежности, а также возложена обязанность на участие в мероприятиях по противодействию терроризму, организации и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, выявив нарушение законодательства в области противодействия терроризму, реализуя предоставленные пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.6 приказа Росгвардии от 14 ноября 2018 года № 498 полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, должностное лицо <....> обоснованно составил 5 ноября 2025 года в отношении должностного лица ФИО2 протокол по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Учитывая обстоятельства правонарушения, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, впервые совершившей административное правонарушение, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере.

При этом решая вопрос о применении в части применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. По смыслу закона процедура или способ выявления факта совершения правонарушения не влияют на назначение наказания с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ. С учетом того, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, какие-либо неблагоприятные последствия от действий виновного не наступили, учитывая социально значимый характер деятельности учреждения, руководителем которого является должностное лицо, короткий период времени, в который было допущено нарушение, устранение нарушения до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ путем замены штрафа на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ст. ст. 4.1.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо - директора ГБПОУ ЛО «ЛТПТ» - ФИО2 виновной в совершении административного предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Заменить ФИО2 назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе.

Мировой судья Т.А. Матонина